1、“.....如新冠肺炎疫情期间，各省市县政府下达的禁止娱乐场所营业规定确诊病例及疑似病例集中隔离。最后，关于法律地位独立性的对比，在规制违法行为方面，大多数行政强制措施都以行政命令作为程序上的辅助手段，行政行为是否具有独立存在的法律意义在学界也是众说纷纭。但责令改正行为完全可单独适用，其法律地位的独立性毋庸置疑。笔者不认同责令改正属于行政处罚这学说。在最高法指导性案例王元和案中，最高法院从概念性质与内容规制角度形式方面阐述了责令改正与行政处罚不同点，责令改正也不属于行政处罚法第条中规定的几种处罚。并且根据住房公积金管理条例的规定，管理中心具有作出责令限期改正和行政处罚两种行政行为的行政职权，也可以说明责令改正与行政处罚的性质区别。其次......”。

2、“.....责令改正究竟是不是行政处罚如果不是，那么责令改正应该归属于哪种行政行为学界迄今为止也没有形成具有普适性的统的认定标准，各种关于责令改正性质的学说独树帜，在立法上的缺失导致司法实践中没有统的审查标准，严重影响到行政相对人的权利。责令改正性质认定的相关学说及辨析行政处罚说将责令改正定性为行政处罚是以前学界的主流观点，在北大法宝中以责令改正为关键词进行全文检索，可检索到条中央法规和司法解释，再以责令改正和罚款作为关键词在结果中检索可得出条中央法规和司法解释，这还不包括行政处罚的其它种类，只检索了罚款就可以得出这么高的比例。在行政处罚说里又可分为种理论，有的学者认为责令改正属于救济罚，目的是为了恢复到行为发生之前的理想法秩序，体现的是对受侵害方的救济，比如责令赔偿损失责令恢复原状等都表现出救济的特点有的学者认为责令改正应属于申诫罚......”。

3、“.....本身并不具备惩戒性，但加上责令两字，其性质就专属于行政行为，这类行政行为突出对当事人的谴责，影响其声誉，与行政处罚中的警告相类似，应属于申诫罚还有部分学者认为责令改正是行政执法者对行政相对人作出的限制其行为的处罚，因此属于行为罚。责令改正的法律属性认定研究论文原稿。笔者也不认同这观点。行政强制是对行政相对人人身自由的限制，是直接使用国家强制力的行政行为。与行政处罚行政命令相比，为了突出保障相对人的合法的私权利，防止政府公权力的滥用，行政强制的立法设定更加严格。行政强制法中明文规定只有法律行政法规和地方性法规才有权设定行政强制措施，而行政强制执行只能由法律来设定。那么作为行政强制其中种的责令改正，也应该由法律行政法规和地方性法规来设定，但责令改正却大篇幅的出现于部门规章以及地方规范性文件中，这显然有违立法原意。其次......”。

4、“.....同样针对行政违法者的违法行为进行处理，责令改正具有独立产生法律效力的意思表示，依赖于行政违法者以作为或者不作为的方式主动履行。当行政违法者拒绝履行时，并不能通过责令改正措施强制行政违法者履行，只能额外通过其他方式，比如处罚等方式来迫使行政违法者承担责任履行义务行政强制，特别是行政强制执行的表现形式是行政机关通过与行政相对人或其它执行对象的物理性干涉来实现行政目的，行政强制执行行为不能独立产生法律效力，其意思表示必须与物理性的强制行为相结合才能产生法律效力。简单说来，当行政违法者拒绝履行法律义务时，行政机关发出的行政强制执行包含两部分内容，是基础性的意思表示，是作出物理性的实力行政行为强迫行政违法者履行该义务，后者是其主要内容。责令改正究竟是不是行政处罚如果不是......”。

5、“.....各种关于责令改正性质的学说独树帜，在立法上的缺失导致司法实践中没有统的审查标准，严重影响到行政相对人的权利。责令改正性质认定的相关学说及辨析行政处罚说将责令改正定性为行政处罚是以前学界的主流观点，在北大法宝中以责令改正为关键词进行全文检索，可检索到条中央法规和司法解释，再以责令改正和罚款作为关键词在结果中检索可得出条中央法规和司法解释，这还不包括行政处罚的其它种类，只检索了罚款就可以得出这么高的比例。在行政处罚说里又可分为种理论，有的学者认为责令改正属于救济罚，目的是为了恢复到行为发生之前的理想法秩序，体现的是对受侵害方的救济，比如责令赔偿损失责令恢复原状等都表现出救济的特点有的学者认为责令改正应属于申诫罚。这部分学者认为如停止侵害赔偿损失恢复原状等这些行政刑事民事通用的权利救济手段，本身并不具备惩戒性，但加上责令两字，其性质就专属于行政行为......”。

6、“.....影响其声誉，与行政处罚中的警告相类似，应属于申诫罚还有部分学者认为责令改正是行政执法者对行政相对人作出的限制其行为的处罚，因此属于行为罚。责令改正的法律属性认定研究论文原稿。笔者不认同责令改正属于行政处罚这学说。在最高法指导性案例王元和案中，最高法院从概念性质与内容规制角度形式方面阐述了责令改正与行政处罚不同点，责令改正也不属于行政处罚法第条中规定的几种处罚。并且根据住房公积金管理条例的规定，管理中心具有作出责令限期改正和行政处罚两种行政行为的行政职权，也可以说明责令改正与行政处罚的性质区别。其次，国务院法制办公室在年曾对陕西省人民政府法制办公室复函中明确指出责令改正或者限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。其次，对比现行法律法规关于责令改正和行政命令的有关规定，行政机关作出责令改正行政行为定是以行政相对人的所作所为违反了法律法规的规定为前提......”。

7、“.....般是以相对人违法为前提，但也存在没有相对人实施违法行为，但行政主体为实现行政管理目的而作出命令行为的情形。比如行政主体根据公共利益的需要命令拆迁的行为，交警指挥道路交通，对驾驶员作出的命令行为。另外，行政主体在紧急状态或其他特殊情况下，针对没有违法行为的相对人作出行政命令行为具有更广泛的适用面，如新冠肺炎疫情期间，各省市县政府下达的禁止娱乐场所营业规定确诊病例及疑似病例集中隔离。最后，关于法律地位独立性的对比，在规制违法行为方面，大多数行政强制措施都以行政命令作为程序上的辅助手段，行政行为是否具有独立存在的法律意义在学界也是众说纷纭。但责令改正行为完全可单独适用，其法律地位的独立性毋庸置疑。行政命令说是目前理论与事实依据最充分的学说，但行政命令和责令改正相比，仍有较大差异。首先，行政相对人不完全重合，行政命令是种仅能向相对人作出的具体行政行为......”。

8、“.....而责令改正对象还包括违法执法的行政主体及其工作人员。例如行政复议法规定对于行政复议机关无正当理由不受理复议申请，上级行政机关应当责令其受理其，责令改正行为具有独立性。责令改正有强制的内容，这种强制的法律效力独立于物理性强制行为的特点，责令改正经作出即生效。其，责令改正以相对人违法为前提，要求违法行为人履行法定义务停止违法行为消除影响或恢复原状。责令改正行为的层次划分根据相对人违法程度的不同，可将责令改正行为分为责令停止违法行为责令消除不法状态和责令恢复原状大类行为。行政相对人实施违法行为导致的结果有两种，是违法状态在行为结束后成立是违法行为直实施，不法状态持续存在。笔者将责令改正行为按照层次进行划分，再研究对应的责令改正具体内容。责令停止违法行为对于责令停止违法行为，要求改正的内容主要为违法行为本身。具体包括责令停建责令停工责令停飞等责令停止类行为......”。

9、“.....运输许可证种类不当，或者运输人员未全程携带运输许可证或者备案证明的，由公安机关责令停运整改，处元以上万元以下的罚款。对于此类情况，运输行为本身就是违法行为，因此条文里的责令停运整改就是针对违法运输行为作出的行政处理。责令停止类行为的特点在于其违法状态随着行政违法者停止违法行为时即告终结，不会继续存在，有效阻止危害后果的继续产生和扩大。若责令停止违法行为不足以恢复理想法秩序，则需对行政违法者作出更进步的处理，即责令消除不法状态。如湖北省第届世界军人运动会知识产权保护规定第十条规定查处侵犯军运会知识产权行为的，相关知识产权管理部门可以依法采取以下措施责令消除相关物品上违法的标志或者标记违法标志或者标记与物品难以分离的，责令并监督销毁物品......”。