1、“.....发端于电子商务的最为符合互联网金融行业特点，不失为目前较优的选择。协商协商是纠纷当事人双方在没有第人参与的情况下，通过电子邮件电子布告栏视频设备等网络工具进行信息的传输沟通交流，最终解决纠纷。这种解纷方式适用于交易数额小事实较为清楚的案件。鉴于我国目前互联网金融的现状和监管成本，构建全国统的在线协商平台不太现实，因此，现阶段协商宜以金融机构内部处理机制为主。本文建议，在对互联网金融平台进行准入监管时，应在监管文件中明确要求互联网金融平台企业必须建立消费者投诉调查协商机制，在与消费者达成合同之时，要明确告知投诉和协商途径。监管机关应定期进行检查和数据采集，建立相应的数据库，以此作为对互联网金融平台进行评级的重要监管手段之。在线协商无疑是消费者便捷高效地解决纠纷的首选，因此，为节约维权成本监管资源及司法资源......”。

2、“.....并规定办理时限，当消费者不接受金融平台的协商结果或者金融平台未在法定期限内处理消费纠纷案件时，消费者则有权提起后续纠纷解决方式。调解调解是当事人在第方协助下，通过电子邮件电子布告栏等网络工具进行沟通交流，最终达成调解协议。随着电子商务的发展需要，国内出现了些在线调解网站，如中国在线争议解决中心众信网服务中心等。但是我国的在线调解实践还处于初级阶段，规模和普及率不高，配套机制缺乏。应用调解解决互联网金融纠纷有以下问题需要解决调解平台的建设。般而言诉讼外调解可以有第方组织调解和行政机构调解两种方式。我国的金融监管机构具有较高的威望，但是当前委行两会的监管格局下，金融监管机构的事务繁杂，专设调解机构恐会增加纳税人负担。而行业协会的调解在解决程序上比较简单，耗时短费用低，能最大限度地为金融消费者服务。本文建议由全国互联网金融行业协会中国互联网金融协会设立调解平台......”。

3、“.....同时允许金融消费者将纠纷提交其他在线调解平台进行处理，适当分流，提高工作效率。调解协议的效力。调解以自愿为原则，可以由互联网金融纠纷的方当事人向调解平台提出申请，在获得对方同意之后由调解员组织双方进行调解，促成双方达成调解协议。调解协议应有双方当事人调解员调解机构的电子印章，以电子文本的方式送达当事人，调解协议具有法律约束力，双方应依约履行，但是不具有强制执行力，若当事人就调解协议的履行或调解协议的内容发生争议的，任方可以提起诉讼。仲裁仲裁是利用互联网技术资源，按照仲裁程序，将仲裁机构仲裁员和当事人之间的信息处理和交换以电子方式进行，通过互联网进行案件的在线审理，最后形成仲裁裁决的纠纷解决方式。仲裁有较大的灵活性，当事人可以对仲裁员仲裁规则仲裁程序等方面的规则进行灵活约定，契合互联网金融的创新性，相较于诉讼更适合纠纷的解决......”。

4、“.....年，广州仲裁委设立了我国第家在线仲裁院，出台了广州仲裁委员会网络仲裁规则，随后又制定了网贷纠纷网络仲裁专门规则，专门对网络借贷过程中发生的纠纷的网络仲裁程序进行规定，开启了金融消费者保护的新模式。根据规则，金融消费者可以在线提出仲裁申请，在线预交仲裁费答辩状，在线提出管辖异议，变更请求或反请求，在线选定仲裁员等。仲裁庭则可以在线受理仲裁申请，在线发布仲裁通知，在线组建仲裁庭，在线审理案件和送达仲裁裁决文书等。继广州仲裁委之后，温州等多家仲裁委员会出台网贷纠纷网络仲裁专门规则，珠海仲裁委员出台了互联网金融仲裁规则。目前国内在线仲裁机构数量较少，制定有互联网金融纠纷仲裁规则的更是寥寥无几。考虑到互联网金融交易的专业性，应鼓励各地仲裁委员会成立在线金融仲裁平台，加快研究仲裁规则。尽量从互联网金融行业中遴选仲裁员......”。

5、“.....而互联网平台上的交易常常使用电子格式合同，消费者只能选择全部同意或者放弃交易。消费者监管机构应该要求互联网金融平台在格式合同中设臵提交仲裁和提起诉讼的勾选项，让消费者自由选择纠纷解决方式。诉讼诉讼是指运用互联网技术，完成起诉立案举证开庭裁判执行全流程在线化的新型审判方式。尽管诉讼具有耗时长成本高等缺陷，但是作为权利救济的最后道保障，在线诉讼在互联网金融消费纠纷解决中的作用仍不可忽视。诉讼的选择适用。目前国内成立了北京广州杭州家互联网法院，这家法院的受案范围都明确包括互联网金融借款合同纠纷小额借款合同纠纷在内。可以说，互联网金融消费纠纷的在线诉讼解决已经有了定的实践基础。但是目前全国只有家互联网法院，其管辖范围有限，且现有民事诉讼法规定的地域管辖，与互联网金融非地域性相冲突......”。

6、“.....因此现阶段方面逐步推进互联网法院的建设，另方面要赋予消费者优先选择在网络法庭还是实体法庭进行审判的权利，确保互联网金融消费者的权益得到最大化保护。诉讼中的举证责任。在互联网金融消费纠纷中，信息不对称现象并未缓解，金融机构在技术资金人员方面比消费者优势明显，其侵权和违约行为具有很大的隐蔽性。互联网金融消费者个人信息交易证据都由平台设计或进行记录保存，在当前缺乏统交易数据备份上传或锁定认证的机制下，互联网金融消费者很难获取此类电子证据。按照传统的般举证责任分配原则，互联网金融消费者处于极其不利的地位。因此，为了保护金融消费者的合法权益，举证责任可适当倒臵给金融机构。互联网金融纠纷解决机制研究论文原稿。真伪难辨网络的虚拟性在带来便利性的同时，也为虚假信息提供了巨大的生存空间。在线纠纷解决方式仅通过屏对屏的方式进行资讯交换......”。

7、“.....导致身份造假没有了面对面的压力和法庭的威严，当事人提供虚假的言词证据似乎更加便利信息技术的发展也为造假提供了工具支持，如通过对文字语音视频的剪辑合成捏造虚假证据，证据的真实性合法性关联性存疑。权威性受质疑由于缺乏面对面的交流，当事人对虚拟环境中的居中裁决人的公正性会有质疑，进而对裁判文书的强制执行力亦有存疑。同时在我国尚属新生事物，社会对的认知度还不高，其公信力受到質疑。应用于互联网金融纠纷的制度设计我国的系统的构建可以采取多元化的发展模式，综合运用在线协商在线调节在线仲裁在线审判等方式。互联网金融纠纷的类型。违约在传统的金融领域是导致纠纷发生的主要原因，互联网的虚拟性使金融消费者对投资对象的信用状况缺乏理性判断，互联网金融行业的违约风险更是大大增加，导致纠纷不断。如网络借贷领域，平台企业对客户承诺的投资收益率无法按约兑现......”。

8、“.....易发生商户挪用资金甚至卷款潜逃的风险。消费者在进行金融消费时不可避免地要向金融机构提供详尽细致的个人信息如身份信息账户信息资金状况等，这些信息极易被金融机构利用作其他商业用途。在互联网金融领域，由于数据挖掘和数据分析等大数据技术的应用，消费者更深层次的个人信息如消费偏好资金需求等可能被金融平台或其他主体获取，同时由于计算机网络存在的技术性能隐患，黑客侵入病毒攻击金融诈骗等风险使消费者面临账户资金损失的威胁，从而引发互联网金融消费者与互联网金融企业或者侵权第方之间的侵权纠纷。真伪难辨网络的虚拟性在带来便利性的同时，也为虚假信息提供了巨大的生存空间。在线纠纷解决方式仅通过屏对屏的方式进行资讯交换，无法通过核对性别外貌等确定当事人的身份，导致身份造假没有了面对面的压力和法庭的威严，当事人提供虚假的言词证据似乎更加便利信息技术的发展也为造假提供了工具支持......”。

9、“.....证据的真实性合法性关联性存疑。权威性受质疑由于缺乏面对面的交流，当事人对虚拟环境中的居中裁决人的公正性会有质疑，进而对裁判文书的强制执行力亦有存疑。同时在我国尚属新生事物，社会对的认知度还不高，其公信力受到質疑。应用于互联网金融纠纷的制度设计我国的系统的构建可以采取多元化的发展模式，综合运用在线协商在线调节在线仲裁在线审判等方式。协商协商是纠纷当事人双方在没有第人参与的情况下，通过电子邮件电子布告栏视频设备等网络工具进行信息的传输沟通交流，最终解决纠纷。这种解纷方式适用于交易数额小事实较为清楚的案件。鉴于我国目前互联网金融的现状和监管成本，构建全国统的在线协商平台不太现实，因此，现阶段协商宜以金融机构内部处理机制为主。本文建议，在对互联网金融平台进行准入监管时，应在监管文件中明确要求互联网金融平台企业必须建立消费者投诉调查协商机制......”。