1、“.....以及合同法中受托人对转委托行为的责任等。另外法定代表人对外越权担保或许还涉及到公司内部制度的瑕疵，因此在此情形下公司的可归责性不能当然排除。相对人对权利外观产生信赖相对人对权利外观产生了信赖是表见代表制度成立的必然要求。因为若相对人无信赖利益的产生，那么也就没有保护的必要，唯该信赖的产生必须要与表见代表人的行为以及权利外观具有因果关系才能将责任与本人及表见代表人相联系亦无需重复说明。需要注意的是，对于特定人而言应当赋予其更高的对权利外观真实性的审核义务综上......”。

2、“.....由于法定代表人法定唯性的否定。因此我们需要重新认定法定代表人制度的价值。本文认为该法定代表人制度的价值主要是与其配套的登记制度及因登记产生的效力。通过登记，公司法代对内获得了公司代表权，对外通过登记的公示效力使善意相对人产生了信赖基础。公司法定代表人越权担保行为效力研究论文原稿。唯性指公司的法定代表人是唯有权对外代表公司的自然人。同时法定代表人的数量也是唯的。但该种特性似乎值得质疑......”。

3、“.....其次法定代表权的来源内容也并非全然法定，其选定权利授予本质上取决于公司意志。因此本文认为，现行法定代表人制度中虽然有些具有法定性的规定，但是从其权利的来源权利的内容上看仍具有鲜明的意定性特点。另外，其唯性也不符合公司治理的需要，况且公司在实质上代表人也非唯，例如在监事代表诉讼中监事的代表权。因此，在实际的运营中，公司具有多元的代表人。但是应当注意的是，公司法第条规定的代表权授予中还包括了个强制性规定......”。

4、“.....表见代表的构成要件表见代表的认定回归外观主义原则由于现行学说关于表见代表认定存在的不足，因此本章关于表见代表的认定将回归表见规则正当化的基础以及其中蕴含的法律价值判断信赖保护思想的权利外观理论。商法上的外观主义实质上是通过对商人责任的加重，使商人能够更加注重自己的行为及行为后果。越权担保成立表见代表的要件代表权利外观的获得首先是法定文件的证明。法定代表人并不因其职务而当然的享有对外担保的代表权......”。

5、“.....公司法第条虽然为授权性条款，但其中也包含了部分强制性要求，即公司授予法定代表人担保事项代表权的形式仅限于股东会股东大会决议或董事会决议。法律规定具有公示性，对任何社会成员皆形成拘束力。因此对于相对人而言，其查看法定代表人出示的授权决议本身便使法定代表人的代表行为获得权利外观。公司法定代表人越权担保行为效力研究论文原稿。唯性指公司的法定代表人是唯有权对外代表公司的自然人。同时法定代表人的数量也是唯的。但该种特性似乎值得质疑......”。

6、“.....其次法定代表权的来源内容也并非全然法定，其选定权利授予本质上取决于公司意志。因此本文认为，现行法定代表人制度中虽然有些具有法定性的规定，但是从其权利的来源权利的内容上看仍具有鲜明的意定性特点。另外，其唯性也不符合公司治理的需要，况且公司在实质上代表人也非唯，例如在监事代表诉讼中监事的代表权。因此，在实际的运营中，公司具有多元的代表人。综上，法定代表人的制度价值并非是其法定唯性......”。

7、“.....因此我们需要重新认定法定代表人制度的价值。本文认为该法定代表人制度的价值主要是与其配套的登记制度及因登记产生的效力。通过登记，公司法代对内获得了公司代表权，对外通过登记的公示效力使善意相对人产生了信赖基础。公司法定代表人越权担保行为效力研究论文原稿。在民事无权代理中排除伪造的材料成立表见代理的情况乃是基于这种情形下，当事人无法避免的权利外观的形成，因此其对风险难以控制，若因此要求其承担责任有违意思自治。但是在公司的情形下，公司虽然未作出决议......”。

8、“.....但却并不因此排除其对风险产生的责任以及控制能力。因为法定代表人的任命是公司自主决定的，因此其对于选任之人的行为风险应当具有控制能力。类似的规定如侵权责任法中关于无过错责任的规定，以及合同法中受托人对转委托行为的责任等。另外法定代表人对外越权担保或许还涉及到公司内部制度的瑕疵，因此在此情形下公司的可归责性不能当然排除。相对人对权利外观产生信赖相对人对权利外观产生了信赖是表见代表制度成立的必然要求。因为若相对人无信赖利益的产生，那么也就没有保护的必要......”。

9、“.....需要注意的是，对于特定人而言应当赋予其更高的对权利外观真实性的审核义务公司过失公司的可归责性如同表见代理的成立般，公司的表见代表成立也应当包括此要件。但是商事代表中的可归责性存在特殊性，主要表现在对伪造授权材料对外代表行为的可归责性认定上。该观点在第人知道或应当知道的认定标准上存在分歧并就此分为种观点当事人不负任何审查义务......”。