1、“.....平台公司对外卖员的管理呈现松散状态，外卖员无需在固定的时间地点出勤，而是在特定区域根据网络平台的客户需求完成工作任务，用工主体的指挥控制权让渡于第方消费主体平台公司利用等线上方式，通过大数据分析定位技术特定奖惩机制及数据指标等进行工作管理外卖员劳动报酬由平台定价并分成，实行按件计酬，多劳多得，且易受准时送达率客户评分违章罚款等多种因素影响。互联网新业态下外卖员劳动权益保障建议强政府监管职能。各级政府职能部门应当积极转变政府职能，优化政府服务，全面强化对外卖员劳动力市场的规范和管理，加强对网络平台的资质审查，通过监督惩处和教育引导并重，及时释明法律风险和违法用工后果，不断增强平台公司依法经营依法用工意识和能力不断优化社会保障制度，对于确不属于劳动关系的外卖员群体，切实加强其基本权益保障......”。

2、“.....将该类灵活就业人员纳入工伤保险医疗保险等基本保障范围，切实保护劳动者自身合法权益。互联网平台公司作为互联网经济的主要受益者，应当切实增强企业法律意识风险意识责任意识，积极承担企业社会责任，根据外卖员的用工性质及自身意愿等因素，及时与其签订劳动合同或其他协议，明确双方的权利义务，杜绝假借承包或合作协议掩盖实际用工事实对于涉及劳动者切身利益的相关事项做好书面记录和资料留存，规范企业薪酬分配考勤管理奖惩机制等用工制度，切实提升用工管理的精细化规范化专业化水平全面落实对外卖员在劳动安全休息休假教育培训等劳动基准条件保护措施切实履行企业社会保障义务，及时为勞动者缴纳社会保险或购买商业保险，积极配合政府部门落实灵活就业人员参保政策，为各类外卖员提供最基本的劳动保障。互联网新业态模式下外卖员劳动关系认定的法律研究论文原稿......”。

3、“.....法院在劳动关系认定个案审理中，考量因素除上述通知外，还需秉承尊重当事人意思自治的原则，重点审查双方是否具有建立劳动关系的合意，并根据从属性参考性标准实质审查双方权利义务内容，具体包括劳动者是否需要严格遵守用人单位规章制度用人单位是否进行工作时间场所内容方式等安排用人单位是否对劳动者进行监督考核及奖惩劳动者的工作是否为出于为用人单位获得利益之目的劳动者生产工具及收入是否均来源于用人单位劳动者是否承担经营风险，其报酬是否是参与用人单位利润分配的结果用人单位更注重劳动者的劳动过程还是劳动结果等。有人提出传统劳动关系认定标准在新型劳动关系认定中已经丧失适用余地，对此笔者不予认同。如前所述，互联网新业态下新型劳动关系用工模式与传统劳动关系相比确实存在较大差异，虽然劳动者在提供劳动的方式时间地点具有更大的自由度......”。

4、“.....互联网平台仍然可以通过规章制度服务监管评级奖惩等机制对劳动者进行管理和控制，故应当从从属性内涵进行实质审查，该从属性标准包括人格从属经济从属组织从属信息从属等。近年来，各地司法实践中相继发生了多起类外卖员的网约工劳动争议案件，虽然主流观点是谨慎认定劳动关系，以防止劳动关系的泛化，但在好厨师案与李诉闪送平台运营方劳动争议案件中，法院在审查双方劳动关系时即采取实质性审查标准，围绕平台对从业人员的管理控制程度收入分配方式平台对服务过程的监督管理程度平台对客户投诉的监督惩戒措施等方面，对从属性的有无及强弱进行认定，进而认定双方之间存在劳动关系。故在外卖员劳动争议案件审理中，应当以传统劳动关系认定标准为基础，注重通过对从属性标准的实质审查正确认定劳动关系，既要防止劳动关系泛化，也要防止平台企业为规避经营风险掩盖实际用工事实。同时由于当前互联网平台用工形式不......”。

5、“.....在认定劳动关系时还应当注重根据不同用工法律关系边界加以正确区分。对于标准劳动关系边界之外的外卖员群体，亦应当考虑通过分类分层的方式适当倾斜保护，给予其工伤保险医疗保险等基本劳动保护，在保障劳动者合法权益的同时，兼顾互联网新业态的发展需求。中图分类号文献标识码问题反思由起涉外卖员劳动争议纠纷引发的思考基本案情及裁判观点。本案系平台外卖员劳动争议案件。公司系公司的合作方，双方签订合作协议，由公司为外卖平台商户提供外卖产品物流服务，通过外卖平台产生的利润由公司享有，公司按照双方约定结算费用给公司。后赵从公司承包站点外卖业务，自行雇佣人员开展业务并负责站点管理，公司则根据单数及考核数据每月结算提成给赵。年月日，武经赵面试后进入站点，从事外卖平台送餐员工作，双方未签订过劳动合同。入职后，赵向原告发放外卖平台工作服工作袖章及车箱......”。

6、“.....赵则通过该对武进行管理考勤及发放现金工资。武最后工作至年月日。后武申请劳动仲裁，要求公司支付未订立书面劳动合同倍工资工资差额等。仲裁委对其请求未予支持。武不服仲裁裁决诉至法院，要求公司及赵共同承担上述支付义务。法院经审理认为，劳动关系是劳动者与用人单位为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，劳动者与用人单位之间具有财产及人身上的从属关系。赵系公司的个人承包商，武由其个人招聘管理及发放工资，并未接受公司的管理约束及支配，故武与公司并未形成具有人身及财产从属性的劳动关系，而是与赵之间形成个人雇佣关系。据此，法院驳回武要求公司及赵支付未订立书面劳动合同倍工资的诉讼请求，并依据双方约定及实际履行情况判令赵承担相关工资差额支付义务。判后双方均未上诉......”。

7、“.....法院在劳动关系认定个案审理中，考量因素除上述通知外，还需秉承尊重当事人意思自治的原则，重点审查双方是否具有建立劳动关系的合意，并根据从属性参考性标准实质审查双方权利义务内容，具体包括劳动者是否需要严格遵守用人单位规章制度用人单位是否进行工作时间场所内容方式等安排用人单位是否对劳动者进行监督考核及奖惩劳动者的工作是否为出于为用人单位获得利益之目的劳动者生产工具及收入是否均来源于用人单位劳动者是否承担经营风险，其报酬是否是参与用人单位利润分配的结果用人单位更注重劳动者的劳动过程还是劳动结果等。有人提出传统劳动关系认定标准在新型劳动关系认定中已经丧失适用余地，对此笔者不予认同。如前所述，互联网新业态下新型劳动关系用工模式与传统劳动关系相比确实存在较大差异，虽然劳动者在提供劳动的方式时间地点具有更大的自由度，但是其从属性的实质并未发生根本改变......”。

8、“.....故应当从从属性内涵进行实质审查，该从属性标准包括人格从属经济从属组织从属信息从属等。近年来，各地司法实践中相继发生了多起类外卖员的网约工劳动争议案件，虽然主流观点是谨慎认定劳动关系，以防止劳动关系的泛化，但在好厨师案与李诉闪送平台运营方劳动争议案件中，法院在审查双方劳动关系时即采取实质性审查标准，围绕平台对从业人员的管理控制程度收入分配方式平台对服务过程的监督管理程度平台对客户投诉的监督惩戒措施等方面，对从属性的有无及强弱进行认定，进而认定双方之间存在劳动关系。故在外卖员劳动争议案件审理中，应当以传统劳动关系认定标准为基础，注重通过对从属性标准的实质审查正确认定劳动关系，既要防止劳动关系泛化，也要防止平台企业为规避经营风险掩盖实际用工事实。同时由于当前互联网平台用工形式不......”。

9、“.....在认定劳动关系时还应当注重根据不同用工法律关系边界加以正确区分。对于标准劳动关系边界之外的外卖员群体，亦应当考虑通过分类分层的方式适当倾斜保护，给予其工伤保险医疗保险等基本劳动保护，在保障劳动者合法权益的同时，兼顾互联网新业态的发展需求。互联网新业态模式下外卖员劳动关系认定的法律研究论文原稿。互联网新业态下外卖员劳动权益保障建议强政府监管职能。各级政府职能部门应当积极转变政府职能，优化政府服务，全面强化对外卖员劳动力市场的规范和管理，加强对网络平台的资质审查，通过监督惩处和教育引导并重，及时释明法律风险和违法用工后果，不断增强平台公司依法经营依法用工意识和能力不断优化社会保障制度，对于确不属于劳动关系的外卖员群体，切实加强其基本权益保障，有效利用现有灵活就业自主创业参保以及居民保险参保等多种参保政策，将该类灵活就业人员纳入工伤保险医疗保险等基本保障范围......”。