1、“.....若不提供定的正向经济激励，组织出于搭便车的心理难以主动提起公益诉讼。当前部分地方法院选择通过免交原告诉讼费的方式以提高其提起环境公益诉讼的积极性，但此种方式只允许将原告的费用转移给被告承担，诉讼费用分担的单向性致使诉讼成本与诉讼胜败脱钩，助长了滥诉现象出现，既不利于达到司法效率提高和各方诉讼实施成本降低的目的，也不利于保护环境法益。因此，本研究拟解决的主要问题即是环境公益诉讼的实施成本如何分担才能为公益组织提供足够的正向激励，同时避免公益组织的滥诉，实现公益诉讼与行政监管在治理效果层面的良性互动。环境公益诉讼主要包括民事行政和刑事类诉讼，囿于研究对象和研究目的，本文主要关注民事类的环境公益诉讼。环境公益诉讼的制度框架公益诉讼是为维护公共利益而提起的诉讼，主要适用于社会公共利益遭受民事性质的损害，但缺少提起诉讼的适格原告的特殊情形......”。

2、“.....设计初衷是为了通过环保公益组织和司法机关处理些事实清晰损害明确后果严重且行政机关难以解决具有典型性的环境污染案件，从而有效矫正主体行为和填补环境损害。作者簡介房祺施青李佳桦王馨钰，扬州大学法学院。中图分类号文献标识码我国公益诉讼实践始于年，十余年来已取得定进展，然相比于美国的环境公益诉讼制度，我国环境公益诉讼制度设计并不严密。近年来环境公益诉讼的铺开暴露出诸多实施环节存在的问题，尤为突出的是实施成本分担的不合理导致环境公益诉讼难以发挥其应有的效用。方面，诉讼成本过高对环保公益组织提起诉讼造成了严重的制约。方面，公益组织为规避成本采取的诉讼策略往往导致公益诉讼与与行政监管的竞合，甚至引发了诉讼的泛滥，造成司法资源的浪费。环境公益诉讼实施成本分担的联动机制研究论文原稿。据此规定......”。

3、“.....即具有了代表国家维护环境公益的权威，不需要任何实际利害关系的存在即可起诉，而法院不得拒绝，而我国环境公益诉讼成本过高的困境现状恰与此规定有着密切联系。起诉前臵程序根据最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释第条规定，人民法院受理环境民事公益诉讼后，应当在十日内告知对被告行为负有环境保护监督管理职责的部门，可见我国法律未对原告起诉设臵定的前臵程序，印证了我国环境司法与环境执法的分而治之的现状，实践中大量已经或正在受到行政处理的案件又被公益追诉的事实表明，行政执法对我国环境公益诉讼的提起几乎不构成任何障碍。作者簡介房祺施青李佳桦王馨钰，扬州大学法学院。中图分类号文献标识码我国公益诉讼实践始于年，十余年来已取得定进展，然相比于美国的环境公益诉讼制度，我国环境公益诉讼制度设计并不严密......”。

4、“.....尤为突出的是实施成本分担的不合理导致环境公益诉讼难以发挥其应有的效用。方面，诉讼成本过高对环保公益组织提起诉讼造成了严重的制约。方面，公益组织为规避成本采取的诉讼策略往往导致公益诉讼与与行政监管的竞合，甚至引发了诉讼的泛滥，造成司法资源的浪费。环境公益诉讼实施成本分担的联动机制研究论文原稿。因此，本研究拟解决的主要问题即是环境公益诉讼的实施成本如何分担才能为公益组织提供足够的正向激励，同时避免公益组织的滥诉，实现公益诉讼与行政监管在治理效果层面的良性互动。环境公益诉讼主要包括民事行政和刑事类诉讼，囿于研究对象和研究目的，本文主要关注民事类的环境公益诉讼。环境公益诉讼的制度框架公益诉讼是为维护公共利益而提起的诉讼，主要适用于社会公共利益遭受民事性质的损害，但缺少提起诉讼的适格原告的特殊情形......”。

5、“.....设计初衷是为了通过环保公益组织和司法机关处理些事实清晰损害明确后果严重且行政机关难以解决具有典型性的环境污染案件，从而有效矫正主体行为和填补环境损害。联动模式构建笔者认为当下需要通过建立公益诉讼基金和败诉人负担机制，并通过行政机关司法机关组织方的双重联动模式来推动我国环境公益诉讼制度的积极发展。通过重联动机制来减小组织提出环境公益诉讼的阻力，同时通过普及环境司法专门化设立环境行政与环境司法的另重联动以提高司法效率，避免滥诉浪费诉讼成本的现象发生，方主体的两重联动机制互相促进，推动环境公益诉讼长足发展。建立公益诉讼基金和败诉人负担机制考虑到昂贵的律师费鉴定费等，若不提供定的正向经济激励，组织出于搭便车的心理难以主动提起公益诉讼。当前部分地方法院选择通过免交原告诉讼费的方式以提高其提起环境公益诉讼的积极性，但此种方式只允许将原告的费用转移给被告承担......”。

6、“.....助长了滥诉现象出现，既不利于达到司法效率提高和各方诉讼实施成本降低的目的，也不利于保护环境法益。基于此现状，组织往往选择以功利性择案之举逃避高昂诉讼实施成本，在有些地方甚至出现检察机关向当地符合起诉条件的多家环保组织发出督促起诉意见书仍无人问津的情况，然在其他方面却出现了滥诉乱象滥诉现象主要体现在公益组织的机会主义行为，即对于已经进行过行政处罚或已在对污染进行生态修复的行为提起公益诉讼，从而达到在能够有效降低实施成本的同时确保案件的胜诉可能性，并进而增加公益组织的曝光率，此类行为实际上乃是种对行政执法的搭便车行为，也可视作为种滥诉。然而随着我国环境公益诉讼的缓慢发展，此种试图降低实施成本机会主义行为却会适得其反，例如在上文所述的以败诉为审结果的常州毒土地案中，常州市新北区政府依法组织开展了案涉地块环境污染损害修复工作......”。

7、“.....且后续的环境污染监测环境修复工作也在有条不紊的进行着，在这样的现实背景下，组织仍然坚持提起诉讼的行为最终反而人为提高了诉讼实施成本，降低了诉讼效益，与此同时亦无益于生态环境的修复，以审败诉告终。首先法院检察院应发挥在举证鉴定方面的优势，应对于已经提起环境刑事诉讼行政诉讼且涉及环境公益的案件开放卷宗，为后续环境民事公益诉讼节省举证鉴定成本。其次，环保局等配有专业鉴定设施的政府公职机关在行政执法过程过，亦应及时全面完整地公开相关信息，例如重点排污单位名录及相关企业的环境信息。除此之外，也应充分利用自身广大的群众资源，遍布全国的会员体系起到国家机关难以企及的监督作用，通过向行政执法机关及时公布相关讯息，推动并监督行政执法，有益于公权力及时通过行政强制行为制止污染环境破坏生态的行为，在耗费最低成本的情况下最大化保护环境法益。环境司法专门化......”。

8、“.....笔者认为当前可通过两方面措施最大限度地节约司法资源，降低审理成本是环境司法专门化，提高审理效益是设臵诉前通知优先行政处理，并与执法联动化。第，实现环境司法专门化，并配臵相关专业环境污染专业鉴定人员及设施，从而大幅降低法官审理案件的难度，显著缩短审判时长，同时专业化的环境资源审判庭可通过利用其新型诉讼模式的优势，解决传统诉讼解决不了的问题，从而发挥其独特价值功能，实现司法保护社会生态和环境资源服务的职能。第，由于维护环境公共利益才是环境公益诉讼的最根本目的，故环境公益诉讼应成为环境行政执法不能及时有效发挥作用时的补充手段，而非仅片面追求环境效益最大化却罔顾司法效益。因此美国诉前通知便值得仿效，即任何环境民事公益诉讼的原告必须提前日向当地环保局等政府机关以及违法行为人发出书面通知......”。

9、“.....或者环保局政府等行政机关立即开展了环境执法行为，并对生态环境进行有效修复措施的，则该公益诉讼无需提起。在当前中国，提起环境公益诉讼不是目的，唤起民众的环保维权意识，使得中小型的组织能够有所作为，降低诉讼实施成本，提高诉讼效益，减少试图利用环境公益诉讼牟利的滥诉现象，推动环境公益诉讼的发展才是目的所在。因而只有各主体协力，才能真正从根本上长远地解决环境问题，促进人与自然和谐发展，并使得环境公益诉讼得以切实发展。注释别涛环境公益诉讼立法的新起点民诉法修改之评析与环保法修改之建议法学评论王明远论我国环境公益诉讼的发展方向基于行政权与司法权关系理论的分析中国法学苏民初号如年月日，贵阳市中级人民法院清镇市人民法院公布并实施了关于大力推进环境公益诉讼促进生态文明建设的实施意见，第条规定，公民法人或其他组织提起环境公益诉讼，我市兩级法院应根据案件的具体情况......”。