1、“.....而且有利于犯罪嫌疑人被告人回归社会，真正实现对其的教育和改造还有现实的问题就是两部门关系相处较近，况且公诉部门又面临案件量大人员不足等巨大的办案压力，对于那些可放可不放的犯罪嫌疑人，承办人除了在十分必要情况下极少会考虑启动羁押必要性审查，大部分情况是选择直接起诉。对于承担主要责任的监所部门，面对的状况就是既不掌握手案情，又无案可进行审查，造成其权利的空臵也就在所难免。启动审查程序困难人民检察院办理羁押必要性审查案件规定规定，有两种情况可以启动羁押必要性审查程序，是由在押人员及其法定代理人近亲属辩护人向检察机关申请后启动的，是由检察机关自行启动的。实际上对于第种情况来说，享有申请权的在押人员及其法定代理人近亲属及辩护人并不熟知羁押必要性审查制度的相关内容和程序，而且这些人股都将重心放在案件的事实以及证据上，很少会认为逮捕后会再变更强制措施......”。

2、“.....因此造成了申请启动羁押必要性审查程序较少的问题。对于第种情况来说，司法实践中基层院的侦监部门和公诉部门很少主动启动审查程序，而监所部门如果要依职权启动审查，主要依靠驻监检察官日常的谈话及相关评估等工作对在押人员的信息予以了解。显然这难以覆盖全体的在押人员，制约了审查程序的启动。司法责任制改革背景下基层检察机关开展羁押必要性审查制度若干问题的研究论文原稿。羁押必要性审查制度在我国司法实践中存在的问题羁押必要性审查制度在我国实施已有相当长的段时间，但是我国目前司法实践中，仍然还有不少司法人员对该制度的理解及其适用存在误区，同时我国目前的法律对该制度的设定和规范还存在很多有失周延和可商榷之处。正是这多方的因素导致该制度在确立实施之后相当长的时间内未能达到预期效果，没发挥出该制度的优越性......”。

3、“.....予以分析总结。审查主体不明确我国刑事诉讼法第条规定，人民检察院是羁押必要性审查的主体，具体各个阶段，人民检察院办理羁押必要性审查案件规定规定，羁押必要性审查案件由办案机关对应的同级人民检察院刑事执行检察部门统办理，明确了羁押必要性审查是由基层院的监所部门行使，审查时间直延伸到审判阶段。但是根据刑事诉讼法的规定，侦监部门公诉部门同时都具有羁押必要性审查的权力。侦监部门在决定逮捕后到移送审查起诉前这阶段内都可以对相关案件进行羁押必要性审查，公诉部门有权对处于审查起诉阶段及审判阶段的案件的羁押必要性审查。部门都有权进行羁押必要性审查，这就造成了对案情把握更好的侦监部门和公诉部门很少会对案件启动羁押必要性审查，而监所部门想进行羁押必要性审查却苦于不掌握具体案情造成无案审查的尴尬境地。侦监部门决定逮捕的案件，除非发现事实不清证据不足......”。

4、“.....而且重要的点是现行的考核制度主要考核侦监部门的逮捕质量，如果是捕后又放，定会影响侦监部门的考核成绩，因此除非迫不得以，基层侦监部门不会主动适用羁押必要性审查。对于公诉部门来说，在审查起诉阶段有更多的机会和时间去进行羁押必要性审查，但是从全国目前的现状来说，侦监公诉两部门都隶属于刑检，归统同领导管辖，要求同领导又决定捕又要亲手放，这在司法实践中确实存在很大的困难。审查程序适用混乱我国司法实践中，很多检察人员重点是针对原逮捕决定是否正确进行羁押必要性的审查。甚至许多检察人员直接将羁押必要性审查程序和羁押的救济程序划等号。同时在司法实践中，如果在办案中发现羁押不当的情况，法院检察院和公安机关都可以直接依照刑事诉讼法撤销或者变更强制措施，没有启动羁押必要性审查的必要。根据法律规定......”。

5、“.....才会将原来的强制措施变更为取保候审或者监视居住。但是司法实践中的常态是，承办人股只在接到变更强制措施的申请后才会启动羁押必要性审查程序，那么这就出现了程序适用上的逻辑混乱。提高我国羁押必要性审查的有效途径积极落实司法责任制改革，确定合理的审查主体时值检察机关司法责任制改革之际，员额制检察官办案制在案件办理中有很大的优势，同时给羁押必要性审查提供了新的机遇，为确定合理的审查主体提供了更多的选择。在上文中，笔者提到侦监部门实施羁押必要性审查会出现与上级院考核和捕后缓刑相冲突，虽然进行了员额制改革，但是侦监部门仍不适合作为羁押必要性审查的审查主体。公诉部门适用羁押必要性审查也面临较多困难，而监所部门作为审查主体看似是最好的选择。但是问题是监所部门要想提高审查的实效性，仍受制于多方的限制，处于尴尬境地的情形目了然。因此，笔者认为在司法改革的大背景下......”。

6、“.....应当将基层检察院的办案力量优化分配。第，将监所部门负责羁押必要性审查的检察官办案组划归刑检部门，协调案管部门将侦监部门的所有逮捕案件的审查逮捕意见书通过办案系统都共享给办案组的检察官，进行第次的初查，通过初查筛查出不适合羁押的犯罪嫌疑人。第，在案件在進入公诉环节后，部分案件会出现新的情况，如当事人双方达成刑事和解或犯罪嫌疑人取得被害人谅解等，该办案组仍应当对捕后移送审查起诉的案件进行审查，需案管部门将所有捕后移送审查起诉案件的起诉意见书给该办案组预留份，办案组通过起诉意见书进行第次的审查。这样就会在很大程度上提高羁押必要性审查适用率，进步减少审前羁押率。司法责任制改革背景下基层检察机关开展羁押必要性审查制度若干问题的研究论文原稿。羁押必要性审查制度在我国司法实践中存在的问题羁押必要性审查制度在我国实施已有相当长的段时间，但是我国目前司法实践中......”。

7、“.....同时我国目前的法律对该制度的设定和规范还存在很多有失周延和可商榷之处。正是这多方的因素导致该制度在确立实施之后相当长的时间内未能达到预期效果，没发挥出该制度的优越性。下面笔者将根据基层检察机关在司法实际中遇到的相关问题，予以分析总结。审查主体不明确我国刑事诉讼法第条规定，人民检察院是羁押必要性审查的主体，具体各个阶段，人民检察院办理羁押必要性审查案件规定规定，羁押必要性审查案件由办案机关对应的同级人民检察院刑事执行检察部门统办理，明确了羁押必要性审查是由基层院的监所部门行使，审查时间直延伸到审判阶段。但是根据刑事诉讼法的规定，侦监部门公诉部门同时都具有羁押必要性审查的权力。侦监部门在决定逮捕后到移送审查起诉前这阶段内都可以对相关案件进行羁押必要性审查，公诉部门有权对处于审查起诉阶段及审判阶段的案件的羁押必要性审查......”。

8、“.....这就造成了对案情把握更好的侦监部门和公诉部门很少会对案件启动羁押必要性审查，而监所部门想进行羁押必要性审查却苦于不掌握具体案情造成无案审查的尴尬境地。侦监部门决定逮捕的案件，除非发现事实不清证据不足，不构成犯罪的情况下才会启动羁押必要性审查，基本很少会回过头来再来考虑在押人员的社会危害性或者羁押必要性等问题，而且重要的点是现行的考核制度主要考核侦监部门的逮捕质量，如果是捕后又放，定会影响侦监部门的考核成绩，因此除非迫不得以，基层侦监部门不会主动适用羁押必要性审查。对于公诉部门来说，在审查起诉阶段有更多的机会和时间去进行羁押必要性审查，但是从全国目前的现状来说，侦监公诉两部门都隶属于刑检，归统同领导管辖，要求同领导又决定捕又要亲手放，这在司法实践中确实存在很大的困难。还有现实的问题就是两部门关系相处较近，况且公诉部门又面临案件量大人员不足等巨大的办案压力......”。

9、“.....承办人除了在十分必要情况下极少会考虑启动羁押必要性审查，大部分情况是选择直接起诉。对于承担主要责任的监所部门，面对的状况就是既不掌握手案情，又无案可进行审查，造成其权利的空臵也就在所难免。启动审查程序困难人民检察院办理羁押必要性审查案件规定规定，有两种情况可以启动羁押必要性审查程序，是由在押人员及其法定代理人近亲属辩护人向检察机关申请后启动的，是由检察机关自行启动的。实际上对于第种情况来说，享有申请权的在押人员及其法定代理人近亲属及辩护人并不熟知羁押必要性审查制度的相关内容和程序，而且这些人股都将重心放在案件的事实以及证据上，很少会认为逮捕后会再变更强制措施，所以在司法实践中很少有人极力申请启动羁押必要性审查程序，因此造成了申请启动羁押必要性审查程序较少的问题。对于第种情况来说，司法实践中基层院的侦监部门和公诉部门很少主动启动审查程序......”。