1、“.....对于自助行为，当事人在实施自力救济后，该法律明确了其后续义务即通知国家机关并向其申请假扣押这寻求公权力救济的义务，这种规定恰恰弥补了自力救济的不足，严格限制了自力救济消极方面的影响，可以消除自力救济反对者的担心。使自力救济很好的臵于公力救济的监管之下，者很好的搭配结合起来。第条将自助行为依照行为对象不同分为针对人身和针对财产的拘束行为，第条补充规定了向国家机关申请假扣押的义务法定程序及其法律后果。该法典规定也有些不尽如人意之处，比如针对人身和财产的私力救济行为虽做了区分，但是拘束程度上的区别并未明显体现自助行为过限的法律后果未加规定等等......”。

2、“.....但我们应当注意该立法例的优点，从中汲取对我国未来立法有用的东西。该法典采用的精炼立法例体系，在充分考虑我国国情的基础上将自力救济纳入公力救济监管之下的程序性规定等均值得我们深入研究并在民法典制定中参考。我国自力救济制度研究论文原稿。我国现代的自力救济制度民法通则第条规定了正当防卫和紧急避险，但却没有规定运用更为广泛的自助行为。考虑到自力救济的消极影响，立法者担心无程序保障的强制或社会秩序失控的现象出现，因而并没有接受此制度。但这直接导致我国民事立法上私力救济体系的不完善。社会生活中出现的自助行为往往被当作侵权行为而受到法律的制裁，这违背了民法以权利为本位的思想和法律实现社会公平正义的要求。因此......”。

3、“.....大清民律草案中的自力救济法律制度分析大清民律草案相关规定的内容及体系分析大清民律草案在总则编第章权利行使及担保中用第条第条第条第条个条文规定了自力救济制度。第条是关于正当防卫制度的规定，该条款规定了正当防卫行为的实施方式并排除了正当防卫行为的违法性第条是关于紧急避险制度的规定，该条第款排除了紧急避险行为的实施方式并排除了紧急避险行为的违法性，同时指出了避险行为的必要限度，第款则明确了避险人须承担责任的条件第条明确列举了当事人可以进行的狭义自力救济行为即自助行为的方式对象及限度，并排除了此类自力救济行为的违法性第条则补充上条规定了当事人针对不同对象进行自力救济后的法定义务以及自力救济者履行义务的法定程序......”。

4、“.....除对正当防卫紧急避险有规定外，自助行为在法律上则呈现空白，这无疑是民事权利保护制度中的缺陷。而现实生活中与自助行为相关的民事纠纷却大量存在，由于缺乏具体的法律依据，司法机关难以正确认定，当事人合法权益不能得到有效保护。因此，研究和探讨自助行为制度对完善我国的民事权利保护法律，指导司法实践，具有重要现实意义。笔者在研习大清民律草案的过程中发现，大清民律草案对自力救济制度的立法很完善，在我国即将制定民法典之际，该部分规定无论是对学理研究还是对我国未来立法，都具有借鉴意义。我国现代的自力救济制度民法通则第条规定了正当防卫和紧急避险，但却没有规定运用更为广泛的自助行为。考虑到自力救济的消极影响......”。

5、“.....因而并没有接受此制度。但这直接导致我国民事立法上私力救济体系的不完善。社会生活中出现的自助行为往往被当作侵权行为而受到法律的制裁，这违背了民法以权利为本位的思想和法律实现社会公平正义的要求。因此，在我国未来民法典制定中亟需完善自力救济制度的相关规定。大清民律草案中的自力救济法律制度分析大清民律草案相关规定的内容及体系分析大清民律草案在总则编第章权利行使及担保中用第条第条第条第条个条文规定了自力救济制度。第条是关于正当防卫制度的规定，该条款规定了正当防卫行为的实施方式并排除了正当防卫行为的违法性第条是关于紧急避险制度的规定，该条第款排除了紧急避险行为的实施方式并排除了紧急避险行为的违法性......”。

6、“.....第款则明确了避险人须承担责任的条件第条明确列举了当事人可以进行的狭义自力救济行为即自助行为的方式对象及限度，并排除了此类自力救济行为的违法性第条则补充上条规定了当事人针对不同对象进行自力救济后的法定义务以及自力救济者履行义务的法定程序。我国自力救济制度研究论文原稿。从整体上看，该草案用精简的个法条勾画出了自力救济法律制度的内容行使方式行为对象自力救济人的权利义务法定程序以及法律后果。从法条中我们可以看出，自力救济制度主要包括自助行为第条第条正当防卫第条紧急避险第条部分。每条的规定都用精简的语言概括了当事人实施自力救济的行使方式。对于自助行为，当事人在实施自力救济后......”。

7、“.....这种规定恰恰弥补了自力救济的不足，严格限制了自力救济消极方面的影响，可以消除自力救济反对者的担心。使自力救济很好的臵于公力救济的监管之下，者很好的搭配结合起来。第条将自助行为依照行为对象不同分为针对人身和针对财产的拘束行为，第条补充规定了向国家机关申请假扣押的义务法定程序及其法律后果。该法典规定也有些不尽如人意之处，比如针对人身和财产的私力救济行为虽做了区分，但是拘束程度上的区别并未明显体现自助行为过限的法律后果未加规定等等。该法典规定相对国际最高水平立法还不甚完备，但我们应当注意该立法例的优点，从中汲取对我国未来立法有用的东西。该法典采用的精炼立法例体系......”。

8、“.....中外学者对自助行为的界定同时反映了自力救济制度存在的必要性。笔者认为在中国提倡法治下的自助行为，对其通过立法加以认可，并非种历史的倒退，反而体现了种务实的态度，对我国社会建设不无裨益。史尚宽教授认为自助行为，谓以私力确保权利实行，原则上非自己执行，仅为临时性质之保全处臵。张俊浩教授认为自助行为，是为了保护自己的权利，对于加害人的自由加以拘束，或者对其财产实施扣押毁损的行为。两种观点均未提出合法性为自助行为的必要要件。史尚宽教授的定义还明确了自助行为临时权利保全措施的性质。张俊浩教授则强调了自助行为的实施方式。王泽鉴教授认为为保护自己权利......”。

9、“.....称为自助行为，为法律所容许之权利全保措施，亦不负赔偿责任，但以不及受法院或其他有关机关援助，而且非与其时为之，则请求权不得实行或实行现有困难者为限。该观点更为全面，不仅提到了自助行为的主动性实施方式责任承担问题，还提到了自助行为实施的时间紧迫性。我国自力救济制度研究论文原稿。古代法中对自力救济的规定说明其已成为当时解决民事纠纷十分重要的手段，其运用十分广泛。受儒家思想影响，家法宗规在调控人们日常行为方面作用明显，如举宗之事，责成宗长。家长族长在解决婚姻财产纠纷方面发挥着重要作用。族内的财产婚姻之争有族长解决，宗规甚至规定此类案件不许诉之官法。可见，涉及人身财产关系的多种民事纠纷，我国古代均是通过私力救济来解决的......”。