1、“.....与我国犯罪构成理论中犯罪主体要件下的责任能力广义的相对应。各法系犯罪构成理论的优缺点通过构成要件符合性违法性有责性这从事实判断到价值判断的收敛性递进式过程，有利于对刑罚权的制约，构成要件符合性的明确性与法定化，使公民对刑法使用具有可预测性，超法规的阻却事由实质的违法性论与期待可能性理论，强调了刑法的程序正义和人权保障机能。元模式体现了与刑事诉讼机制的体性，为刑事证明责任的分配提供了实体法基础，反映了刑事诉讼循序渐进的过程。此外，大陆法系犯罪构成理论追求理论体系的完善，对相关问题可深入讨论。其固有之缺点在于未将主客观要件统于构成要件中，层次的评价不仅使要素的评价发生不必要的重复，还使得要件间的关系与内在联系难以在理论上取得定的解释，并且由此也使得这个要件的含义莫衷是，各要件间的区别日趋模糊，学说纷争异常复杂......”。

2、“.....但由于过分注重抽象研究而有脱离司法实践，追求形式化而忽视解决实际问题的倾向。英美法系犯罪构成理论由于英美法系国家法学以判例法为基本特征，从而未能形成像大陆法系国家那样完整科学系统的犯罪构成理论，但犯罪构成理论在英美法系的刑罚理论中也有相当重要的地位，有实体法和诉讼法上的双重意义。英美刑法中是通过实体本体要件和程序合法辩护两个方面来衡量和判定犯罪是否成立的，前者由控诉方证明，后者由被告方证明。这种具有双层次逻辑结构的犯罪成立条件被称为犯罪构成的双层模式。我国的犯罪构成理论我国的犯罪构成要件由客体客观方面主体主观方面部分组成，这种犯罪构成集事实评价与价值评价于体，且各要件间具有存俱存，损俱损的关系。我国犯罪构成评价方面的特征是综合性的次性评价，被称之为耦合式或边形结构的犯罪构成理论体系。因此，在借鉴国外犯罪构成理论优点的基础上......”。

3、“.....既是现理论界正极力探讨的话题，也是个亟待解决的问题。现存的种主要的犯罪构成理论简述大陆法系犯罪构成理论现代大陆法系犯罪构成理论是种由构成要件该当性违法性有责性组成的综合的构成要件，这个要件之间具有递进式的逻辑结构，被称为递进式的犯罪构成理论体系。对我国犯罪构成理论与国外犯罪构成的比较研究论文原稿。在大陆法系刑法学中，犯罪构成作为犯罪成立的个要件被包涵在犯罪概念之中，是种整体与部分的关系。而在我国刑法学中，犯罪构成是独立于犯罪概念之外，但是以犯罪概念为基础的，是种抽象与具体的关系。中国的犯罪构成体系在构成要件的划分上，是将犯罪行为作为个整体，把犯罪行为的不同构成部分划分为犯罪构成的各个要件，在我国犯罪构成要件和行为构成要件是致的。而大陆法系则是首先将行为作为个整体，然后从对这个整体的不同意义的把握上来划分犯罪成立要件......”。

4、“.....因此，在借鉴国外犯罪构成理论优点的基础上，完善我国的犯罪构成理论，既是现理论界正极力探讨的话题，也是个亟待解决的问题。现存的种主要的犯罪构成理论简述大陆法系犯罪构成理论现代大陆法系犯罪构成理论是种由构成要件该当性违法性有责性组成的综合的构成要件，这个要件之间具有递进式的逻辑结构，被称为递进式的犯罪构成理论体系。对我国犯罪构成理论与国外犯罪构成的比较研究论文原稿。英美法系犯罪构成理论由于英美法系国家法学以判例法为基本特征，从而未能形成像大陆法系国家那样完整科学系统的犯罪构成理论，但犯罪构成理论在英美法系的刑罚理论中也有相当重要的地位，有实体法和诉讼法上的双重意义。英美刑法中是通过实体本体要件和程序合法辩护两个方面来衡量和判定犯罪是否成立的，前者由控诉方证明，后者由被告方证明。这种具有双层次逻辑结构的犯罪成立条件被称为犯罪构成的双层模式......”。

5、“.....这种犯罪构成集事实评价与价值评价于体，且各要件间具有存俱存，损俱损的关系。我国犯罪构成评价方面的特征是综合性的次性评价，被称之为耦合式或边形结构的犯罪构成理论体系。要素的对应性以大陆法系与我国比较尽管不同法系犯罪构成理论有以上差异，两种犯罪构成理论仍不乏相关内容的对应性，但由于体系的巨大差别，对应性仅是大体而言的。如大陆法系犯罪构成理论中构成要件的要素中行为主体的特定身份要素与我国犯罪构成理论中犯罪主体的特殊身份对应行为客体行为行为的状况和行为结果可以对应到我国犯罪构成理论中的犯罪客观要件之下其构成要件的故意和过失及责任的故意与过失在我国犯罪构成理论中属于主观要件的内容大陆法系犯罪构成理论中的责任能力要素，与我国犯罪构成理论中犯罪主体要件下的责任能力广义的相对应......”。

6、“.....有利于对刑罚权的制约，构成要件符合性的明确性与法定化，使公民对刑法使用具有可预测性，超法规的阻却事由实质的违法性论与期待可能性理论，强调了刑法的程序正义和人权保障机能。元模式体现了与刑事诉讼机制的体性，为刑事证明责任的分配提供了实体法基础，反映了刑事诉讼循序渐进的过程。此外，大陆法系犯罪构成理论追求理论体系的完善，对相关问题可深入讨论。其固有之缺点在于未将主客观要件统于构成要件中，层次的评价不仅使要素的评价发生不必要的重复，还使得要件间的关系与内在联系难以在理论上取得定的解释，并且由此也使得这个要件的含义莫衷是，各要件间的区别日趋模糊，学说纷争异常复杂，大陆法系的犯罪构成理论虽严谨注重科学体系，但由于过分注重抽象研究而有脱离司法实践，追求形式化而忽视解决实际问题的倾向。排除犯罪性行为违法阻却事由的法律性质与法律地位......”。

7、“.....形式要件是以实质要件为基础的，实质要件的排除同时也就意味着形式要件的否定，因此正当防卫紧急避险及意外事件等事由之所以阻却犯罪，是因为其根本不符合犯罪构成，没有犯罪构成的形式存在，而非过去我国及苏联的犯罪构成理论所说的是形式上符合犯罪构成实质上不具有社会危害性因而不构成犯罪，且其法律地位，是被排斥于犯罪构成成立体系以外独立存在而大陆法系由于主张形式的犯罪构成，认为对正当防卫紧急避险等行为，在违法阻却事由存在的场合可排除违法性而并不排除犯罪构成符合性，即此类行为虽由于缺乏违法性而不认为是犯罪，但观念上它们仍是具有犯罪构成符合性的行为，且其法律地位，无论在大陆法系还是英美法系的犯罪成立体系中都能找到立足之处，前者的违法性与有责性，后者的合法抗辩都包容了上述事由。有无期待可能性理论。尽管对期待可能性在犯罪论体系中的地位存在争论，但其存在在大陆法系刑法理论中已是共识......”。

8、“.....我国的进路重构抑或完善在当前形势下，虽然有很多学者提出借鉴大陆法系重构立体化的犯罪构成理论，但从我国的社会历史条件及司法实践出发，笔者认为还是应在原体系的基础上探讨如何修改和完善我国的犯罪构成理论。方面，门科学项理论，不论它有多么古老或幼稚，只要在根本上在总体上有它的积极价值，有存在的极大合理性与科学性，就不应轻易对它进行否定甚至全盘抛弃。实际上，不单是前苏联或我国的犯罪构成理论，任何种犯罪构成理论，如德日犯罪论体系，都不会脱离特定的社会历史条件而凭空产生发展。另方面，长期的司法实践检验证明，我国与大陆法系的犯罪论体系均已在各自的园地实施了这么多年，基本上是与各国的刑法理论和刑事实践需要相吻合的，尽管我国现犯罪构成理论有很多不足之处，但它并非无是处，且在我国现实的司法活动中已产生了深远的影响......”。

9、“.....对这样个既成的已被广大司法实践工作者接受的犯罪构成理论，没有必要非得全盘否定推倒重构。因而在对这犯罪构成理论体系进行不断修正与完善以弥补现存理论缺陷的前提下，耦合式的犯罪构成理论体系仍有存在的必要。结语犯罪构成理论在犯罪论体系中甚至整个刑法中都占有非常重要的地位，不同类型的犯罪构成理论在其构建思路体系方法上有很大区别，各有其特征和优劣，但没有任何种理论可以说是毫无缺陷或是无是处的，只是我国源自前苏联的犯罪构成理论随着时代的发展已确有修改的必要了。本文在对我国犯罪构成理论与国外犯罪构成进行比较研究的基础上认为应在现有犯罪构成基础上修改和完善，尽管学者们也提出了许多其他的方法，包括推倒重构的，也包括像笔者这样修改完善的，每种方法里又有众多争论。但无论哪种新的构建都不可能完美，即使英美和大陆法系的犯罪构成理论也有其不能兼顾之处，只是缺陷存在的多少大小严重程度罢了......”。