1、“.....但司法解释却将之做了无效处理再次，损害国家利益和社会公共利益的合同已被合同法第条第项宣告无效，无须另行借助效力性强制性规定再次认定。最后，否定性识别标准本身有误。可以说这根本就不是什么效力性规定的认定标准，而只是在认定了强制性规定为管理性强制性规定之后符合逻辑的推论因为不是管理性强制性规定就是效力性强制性规定。由此可见，对于个界定尚存争议的概念，不能作为效力认定依据，对审判实践并无多大价值。笔者认为......”。

2、“.....理由如下。公司法第条性质探究论文原稿。内部管理规范并非绝对的仅约束公司内部，在特定情形下也会具有外部效力。公司法第条仅约束公司意思表示众所周知，立法者在制定法律规范时，优先考虑规范调整的对象，其次考虑规范的性质。因此，在理解规范的立法目的之上探究其性质才具有现实意义。笔者试图回归立法目的，找寻第条立法理由，借以明晰其真正的含義。年公司法修改时，根据年公司法第条款解释第条第条的立法经验，结合司法实务的需要，创设了现行的公司法第条......”。

3、“.....为何种法律行为需要借助公司机关向外界传达。鉴于此，与上述立法理由结合，不难推论出第条原始的立法目的是由于公司担保涉及多方之间的法律关系，可能引发较大的财产风险，因此有必要规范公司为他人提供担保或者向其他企业投资这两个重大事项的内部决定程序当涉及这两个重大事项，也有必要明确应由哪个公司机关来形成公司的意思决定。公司作为财团法人，其决议通过会议体公司机关向外界传达。具体而言，董事会决议或者股东会决议就是公司意志的体现。申言之......”。

4、“.....取决于担保决议的形成程序及决议内容若合乎法定章定，则应认定该担保的意思表示真实，反之则应认定存在瑕疵。同时，根据民法通则第条第条和民法总则第条，法律行为生效要件有当事人适格意思表示真实与内容合法且不违反公序良俗。若意思表示存在瑕疵，合同效力会受到影响，有的作为无效，有的作为可撤销，但并不定无效。结语综上，公司法第条仅能认定公司担保意思是否具有瑕疵，不能作为对担保合同的效力评价依据。对于实务中频繁出现的公司越权担保......”。

5、“.....符合法律逻辑的做法应当是，以第条为标准，先对公司担保的意思表示是否充分以及是否存在瑕疵进行评价。在对担保意思表示作出合乎法律逻辑的评价后，进而结合民法相关理论，对担保行为作出有效无效或者可撤销的效力评价。公司担保涉及多方法律关系，不仅存在于公司与股东之间，还多于第人产生关联。对公司担保行为的效力评价应当谨慎，防止陷入连环诉讼的危险。注释胡旭东公司担保规则的司法续造基于份判决书的实证分析民商法论丛﹙第卷﹚，赵德勇......”。

6、“.....高圣平公司担保相关法律问题研究中国法学，钱玉林公司法第条的规范意义法学研究，效力性规定特征有条文明确表述违反该规范的法律行为无效或者法律行政法规虽未作此表述，但若使该行为继续有效，有损国家和社会公共利益的否定性识别为了方便行政管理或处于纪律管理需要的规范，般不宜认定为效力性强制性规定高圣平公司担保相关法律问题研究中国法学，立法理由在于公司担保涉及多方法律关系，公司为他人提供担保的行为可能给公司财产带来较大风险......”。

7、“.....赵德勇，宋刚关于公司对外担保的法律问题理论探索，钱玉林公司法第条的规范意义法学研究，。笔者认为，两个标准均存在自身解释自身的逻辑疏漏，理由如下。第，若法律行政法规已明确规定违反强制性规范将导致合同无效，那么违反则无效是其本身应有之意，重申效力性规定的概念意义不大其次，依据上述两种识别标准，些规范虽属于管理性规定......”。

8、“.....以最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第条为例，承包人的资质由建筑法规定，实质是为了管理市场主体准入资格，但司法解释却将之做了无效处理再次，损害国家利益和社会公共利益的合同已被合同法第条第项宣告无效，无须另行借助效力性强制性规定再次认定。最后，否定性识别标准本身有误。可以说这根本就不是什么效力性规定的认定标准......”。

9、“.....由此可见，对于个界定尚存争议的概念，不能作为效力认定依据，对审判实践并无多大价值。公司法第条为任意性规范效力强制性规范或管理强制性规范此界定以授权的行为模式为标准。关键词公司法第条效力性规范公司意思表示中图分类号文献标识码文章编号现存观点对于该条规范的性质，主要有以下两种观点。公司法第条性质探究论文原稿。公司法第条为公司内部规范从规范的对象角度出发，将公司法第条界定为内部管理性规范，原因在于第条旨在规范公司内部决策的形成程序......”。