1、“.....那么就没有必要去制定套专门的规范和程式，只要将线上庭审纳入已有的诉讼制度之中，其规制和程式的适用问题就可以迎刃而解。然而，相关法律虽然没有对其进行规定，但最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释却对线上庭审有所阐述，如第条规定，当事人双方可就开庭方式向人民法院提出申请，由人民法院决定是否准许。经当事人双方同意，可以采用视听传输技术等方式开庭。面对疫情时期的审判工作，最高人民法院也制定了关于新冠肺炎疫情防控期间加强和规范在线诉讼工作的通知，回应人民群众迫切的司法需求。但无论是民诉法司法解释还是疫情期间在线诉讼工作的通知，都仍然是从工具性的角度定位线上庭审，线上庭审的实体合法性仍在进步探讨之中。把握线上庭审限度当事人虽然享有是否采用线上庭审的选择权，但是否最终采用线上庭审则应该由法院根据案件情况决定，法院对于如何审理案件庭审如何展开有最终的决定权......”。

2、“.....以及法庭审理的仪式感和严肃性限制了其适用范围，所以法院在行使最终决定权时应坚持传统庭审为主线上庭审为补充的原则，把握好线上庭审的度的问题。在充分运用互联网实现其司法效率价值的同时，应兼顾诉讼的程序正义和对当事人合法权益的保障。具体应把握好以下几个方面第，在上述基本思路下，以下类型案件可以适用线上庭审，是案情简单事实清楚证据单的案件，是标的额较小的案件，是方当事人有正当理由无法到庭的案件。第，对下述可能损害程序正义或者当事人合法权益的案件，般不允许采用线上庭审，是未获双方当事人致同意的或出于其主观否定或出于自身条件无法满足线上庭审的，是有证人出庭作证的，是证据复杂且需要核对证据原件的，是当事人人数众多的，是不公开开庭案件及其他有可能泄露重要信息的。严肃线上法庭纪律线上庭审受到质疑的重要原因在于其缺乏传统庭审应有的仪式感，挑战了法庭的严肃性，因此......”。

3、“.....具体可从以下几方面进行完善第，庭审的场所要求。最高人民法院对于法庭的设计有统的要求，目的在于彰显法庭的庄重和严肃，而线上庭审却无法体现出这种直观感受，为此，应对在线庭审的场所进行相应的规制。对于法官而言，审理法官应身处法庭，头顶法徽，手握法槌对当事人而言，选择的场所要求相对宽松，但至少要在生活或办公场所，杜绝在公共场所参加庭审。线上庭审的再探讨论文原稿。疫情结束后，法院的审判工作回归常态是必然的，因此，我们要以长远的眼光来定位线上庭审。不加区别地采取线上庭审，有时候并不能达到良好的庭审效果，反而可能会损害法庭威严，更有甚者，有损当事人的程序性和实体性权利。线上庭审自身的局限性决定了其适用范围是有限的，尚无法在大范围内代替传统庭审。实践中，审判方式的改革要尊重社会现实和司法权运行的实际需要„‟。未来在相当长的时间内......”。

4、“.....庭审应以传统审判为主线上庭审为辅。确保当事人的选择权在北京杭州广州家互联网法院，线上庭审是常规模式，当事人般不得拒绝。除此之外的其他法院，对于是否使用线上庭审，应该赋予当事人选择权。方面是基于司法解释的直接规定，民事诉讼法解释第条规定的线上庭审的前提条件是经当事人双方同意另方面，就该司法解释的旨意来讲，线上庭审作为种新型的开庭方式，改变了传统庭审的呈现方式，涉及当事人的程序性权利及实体性权利，不宜由法院直接决定是否使用。当事人选择权表现为两种情形，当事人双方就采用线上庭审达成致意见，并向法院提出申请法院建议使用线上庭审，并经双方当事人同意。需要注意的是，当事人申请的时候，必须是双方当事人达成统意见，若应方申请使用线上庭审会给人们造成偏袒的印象，有损司法的公正形象。此外，即使是法院主动建议使用线上庭审，也要向双方当事人充分释明线上庭审的优劣所在......”。

5、“.....以此来消除当事人对新型庭审方式的疑虑和抵触心理，避免线上庭审过程因方的反对或不配合而中断，造成司法资源的浪费。„摘要‟线上庭审因其高效便捷利民的优势，回应了民众的司法需求，具有现实必要性。但线上庭审只是法庭审理的种实现方式，其面临的现实困境是实体合法性程序合法性在定程度上受到质疑，庭审的仪式感缺失等。实践中，为进步促使线上庭审的制度化规范化，必须在正确定位线上庭审的目的与功能的基础上，确保当事人的选择权，把握线上庭审限度，严肃线上法庭纪律，使线上庭审在现行法律框架内正常运转。„关键词‟线上庭审抗击疫情必要性合法性„中图分类号‟„文献标识码‟„文章编号‟年的新冠疫情来势凶猛，为有效防止疫情扩散反弹，党和政府果断采取了切管控措施以减少人员流动，同时，广大人民群众的工作学习也从线下搬到了线上。在抗击疫情期间......”。

6、“.....但抗击疫情需要司法提供有力保障，且人民的司法需求丝毫未有减弱，因此，人民法院的审判工作绝不能停摆。面对重重困难，全国各地人民法院积极履职顺势而为，依托现有的信息技术，推出系列线上诉讼服务。但是，所谓的线上庭审不是个法律概念，相关法律也未规定线上庭审这种模式。线上庭审不过是诉讼法规定庭审程序的种实现方式，其必须受到程序正义和实体公正的双重约束。目前，在现有的诉讼法体制下，线上庭审的必要性合法性以及作为抗击疫情下的应急措施，其规范性建设都需要加以认真探讨。疫情结束后，法院的审判工作回归常态是必然的，因此，我们要以长远的眼光来定位线上庭审。不加区别地采取线上庭审，有时候并不能达到良好的庭审效果，反而可能会损害法庭威严，更有甚者，有损当事人的程序性和实体性权利。线上庭审自身的局限性决定了其适用范围是有限的，尚无法在大范围内代替传统庭审。实践中......”。

7、“.....未来在相当长的时间内，线上庭审都只能作为传统庭审的种补充方式，庭审应以传统审判为主线上庭审为辅。确保当事人的选择权在北京杭州广州家互联网法院，线上庭审是常规模式，当事人般不得拒绝。除此之外的其他法院，对于是否使用线上庭审，应该赋予当事人选择权。方面是基于司法解释的直接规定，民事诉讼法解释第条规定的线上庭审的前提条件是经当事人双方同意另方面，就该司法解释的旨意来讲，线上庭审作为种新型的开庭方式，改变了传统庭审的呈现方式，涉及当事人的程序性权利及实体性权利，不宜由法院直接决定是否使用。当事人选择权表现为两种情形，当事人双方就采用线上庭审达成致意见，并向法院提出申请法院建议使用线上庭审，并经双方当事人同意。需要注意的是，当事人申请的时候，必须是双方当事人达成统意见，若应方申请使用线上庭审会给人们造成偏袒的印象，有损司法的公正形象。此外......”。

8、“.....也要向双方当事人充分释明线上庭审的优劣所在，使其在充分了解和认识线上庭审的前提下自行选择，以此来消除当事人对新型庭审方式的疑虑和抵触心理，避免线上庭审过程因方的反对或不配合而中断，造成司法资源的浪费。线上庭审的再探讨论文原稿。把握线上庭审限度当事人虽然享有是否采用线上庭审的选择权，但是否最终采用线上庭审则应该由法院根据案件情况决定，法院对于如何审理案件庭审如何展开有最终的决定权。由于线上庭审的远程局限，以及法庭审理的仪式感和严肃性限制了其适用范围，所以法院在行使最终决定权时应坚持传统庭审为主线上庭审为补充的原则，把握好线上庭审的度的问题。在充分运用互联网实现其司法效率价值的同时，应兼顾诉讼的程序正义和对当事人合法权益的保障。具体应把握好以下几个方面第，在上述基本思路下，以下类型案件可以适用线上庭审，是案情简单事实清楚证据单的案件，是标的额较小的案件......”。

9、“.....第，对下述可能损害程序正义或者当事人合法权益的案件，般不允许采用线上庭审，是未获双方当事人致同意的或出于其主观否定或出于自身条件无法满足线上庭审的，是有证人出庭作证的，是证据复杂且需要核对证据原件的，是当事人人数众多的，是不公开开庭案件及其他有可能泄露重要信息的。严肃线上法庭纪律线上庭审受到质疑的重要原因在于其缺乏传统庭审应有的仪式感，挑战了法庭的严肃性，因此，应有针对性地制定法庭规则。具体可从以下几方面进行完善第，庭审的场所要求。最高人民法院对于法庭的设计有统的要求，目的在于彰显法庭的庄重和严肃，而线上庭审却无法体现出这种直观感受，为此，应对在线庭审的场所进行相应的规制。对于法官而言，审理法官应身处法庭，头顶法徽，手握法槌对当事人而言，选择的场所要求相对宽松，但至少要在生活或办公场所，杜绝在公共场所参加庭审......”。