1、“.....其允许在战时或国际关系中的其他紧急情况下援引安全例外。该条款潜在地为最大程度的滥用开了个口。这也是引起成立专家组最多的条文部分。如果由成员国单方面决定是否存在战争或其他国际紧急情况，那么第条被滥用的程度确实会很严重......”。

2、“.....有人称这个问题涉及到政治环境的评价，这必须由成员国自己去认定，并且由个国际司法机关去决定并不合适。但另方面，也没有内在的原因能说明为什么这些条件的最终确定权不能归属于专家组职权范围内。当然，专家组开始也许会遵从当事国的认定，但毋庸置疑的是，此决定仍必须接受专家组的审查。安全例外非为完全自决事项的探讨论文原稿......”。

3、“.....采取的行动是否有关于裂变物质武器弹药或第条和所规定的其他类似物质，都是客观决定事项。摘要安全例外是否为完全自决事项直为颇具争议的问题，本文试图通过对第条安全例外条款所含具体问题的自决性进行逐项分析，并结合对安全例外条款所设义务的性质进行分析，对安全例外是否为完全自决事项进行探讨，以期为安全例外非为完全自决事项提供思考方向......”。

4、“.....第条款分项所列情形不可争论的是，采取的行动是否有关于裂变物质武器弹药或第条和所规定的其他类似物质，都是客观决定事项。安全例外非为完全自决事项的探讨论文原稿。第条款分项所列情形而第条所规定的在战时或国际关系中的其他紧急情况下采取的行动为第条最具有争议的分段落。其允许在战时或国际关系中的其他紧急情况下援引安全例外。该条款潜在地为最大程度的滥用开了个口......”。

5、“.....如果由成员国单方面决定是否存在战争或其他国际紧急情况，那么第条被滥用的程度确实会很严重。第条并没有任何明确的语言来将此项的认定保留给成员国自己来认定是否是在战时或国际紧急情况下采取的行动。有人称这个问题涉及到政治环境的评价，这必须由成员国自己去认定，并且由个国际司法机关去决定并不合适。但另方面......”。

6、“.....当然，专家组开始也许会遵从当事国的认定，但毋庸置疑的是，此决定仍必须接受专家组的审查。问题在于这些问题都是可诉的吗这些问题是自决的事项吗笔者认为不能回答第条整体是自决的还是非自决的，而应该单独分别的考虑第条所包含的具体问题是否为自决。在下个部分，笔者将论证第点在定程度上是自决的，而第点有关于客观标准，专家组有权确定，不是完全自决事项，同时也在些情况下为缔约国留出了裁量权......”。

7、“.....专家组没必要考虑第点。最终得出专家组确实有权审查援引第条的有效性的结论。通过对款进行解读，我们会很清楚地发现它包含了个分立的方面其，采取的行为必须有关于分段落所规定的那些情形，即它应该是有关于裂变物质运输武器或发生在战争或其他紧急情况时期。其，行为应该有关于国家的重大安全利益。其，行为应该是为保护这些安全利益所必要的......”。

8、“.....重大安全利益的存在基于对国际法庭的实践的分析，国际法庭通常将此问题分为即是否存在重大安全利益和措施的采取是否具有必要性。然而，国际法庭的惯常做法通常更侧重于对后者，即对措施的采取是否具有必要性进行分析，对于问题是否涉及国家安全利益，则留予了缔约国较大空间的裁量权。实际上，对于案件所涉利益是否为重大安全利益的分析是没有必要的......”。

9、“.....联系上下文，第条款的措辞表明，缔约国对于信息的揭露是否有违重大安全利益具有自决性。基于此，作为款的下段落，款中对于这些利益的认定也应有缔约国自行决定。否则，若款中缔约国对于安全利益可自行定义，而款却不能自行定义，实为奇怪之解。此外，若缔约国援引款，则定是发生的情况满足款做列举出的情形，而款所列情形均为客观标准......”。