1、“.....适用选定当事人制度必须是共同的当事人有着共同的权利以及承担共同的义务。我国环境公益诉讼主体资格的立法完善立法先行无疑是重中之重，对环境公益诉讼主体资格范围的确定也是如此，应当从立法上进行完善相关的制度建设，针对环境公益诉讼的特殊性制定全面完善的法律规范，使环境公益诉讼真正做到有法可依。法院在实践中处理环境污染生态破坏案件的时候有据可查，审理标准统规范，切实维护好受害者的合法权益，因而需要在立法上完善我国的环境公益诉讼制度。完善环境公益诉讼制度，构建多元主体范围模式，明确规定公民个人社会团体检察院以及有关国家机关等都可以作为原告提起环境公益诉讼。该条规定对有关组织的界定也含糊不清，社会团体作为种不以盈利为目的的社会组织，它具有诉讼主体资格是具有先例的，年环境保护审判庭在无锡市人民法院正式成立，同时......”。

2、“.....年正式实施的新环境保護法对环境公益诉讼的主体资格规定为第，依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记第，专门从事环境保护公益活动连续年以上且无违法记录的社会组织可以提起公益诉讼。该条款的限制性规定在相当程度上减少了可以提起环境公益诉讼的社会组织的范围。检察院作为我国的法律监督机关，检察机关所进行的相关工作最能代表整个社会以及广大的人们的利益需求，因此检察机关应该而且可以成为提起环境公益诉讼的主体。但是，新民事诉讼法第十条却没有明确规定检察机关可以作为原告提起环境公益诉讼，很明显将有权提起诉讼的原告主体范围限制的太窄。检察院作为法律监督机关的监督职能只能通过抗诉的方式行使，这样就很难发挥其作用而不利于环境公共利益的保护......”。

3、“.....法院对原告进行资格审查的主要内容之就是原告是否与本案有直接的利害关系，这种对于主体资格的限制导致许多环境公益诉讼案件无法得到解决。基于环境污染的特殊性，有些环境侵权案件并不是侵犯的个人利益，而是侵犯的社会利益或者是国家利益。所以如果仅仅依靠传统的原则对原告主体资格来进行确定，势必会产生许多问题。新民事诉讼法修改的亮点以及人们关注的重点之就是公益诉讼，因为公益诉讼是项全新的诉讼制度，它与般民事诉讼有着许多不同之处。新民事诉讼法第十条对环境公益诉讼作出了比较清晰的规定，即对污染环境等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。所以它在种程度上来说标志着我国环境民事公益诉讼制度的形成与发展。然而，从该条文的内容来看，我们很难找到对于环境公益诉讼原告资格的具体明确的规定，确定标准比较模糊，实践性不强......”。

4、“.....公民个人以及环保团体没有相应的作为环境公益诉讼原告提起诉讼的权利。依据新民事诉讼法第十条之规定，只有法律规定的机关和有关组织可以将污染环境的行为人诉至人民法院。首先，对于条文中提到的法律没有明确是什么法律，宪法还是法律基本法还是单行法成文法还是司法解释其次，对条文中的机关没有进步明确是什么性质的机关，到底是国家机关还是非国家机关，如果两者都可以的话，那么国家机关或者非国家机关中的什么部门来负责提起诉讼。环境公益诉讼主体资格探析论文原稿。国外环境公益诉讼主体资格的借鉴大陆法系国家以及英美法系国家都建立了环境公益诉讼制度，并且这些国家在原告主体资格方面作了具体明确的规定。法国德国等大陆法系国家规定检察院等国家机关可以提起公益诉讼，相关的公益团体也可以提起团体诉讼，但是原则上公民个人不允许提起公益诉讼。在英美法系国家，检察院公民个人企业以及公益团体都是适格的诉讼主体......”。

5、“.....有着许多值得我们去学习借鉴的经验。作为最早确立环境公益诉讼制度的国家，环境公益诉讼制度在美国取得了系列令人可喜的成就，也使得更多的关于环境污染生态破坏的案件在美国得到了解决。在美国，环境公益诉讼被称之为公民诉讼，它是指每个公民都可以依法对违法排污者的排污行为或者未履行法定义务的联邦环保局提起诉讼，要求排污者消除因自己的违法行为造成的危害，以及赔偿公民整个社会因其违法排污行为所造成的损失。公民诉讼制度最早出现在年的清洁空气法中，之后年的海洋倾废法和噪声控制法年的濒危物种法年的安全饮用水法和资源保护和恢复法年的有毒物质控制法等环境保护法律都规定任何公民都可以以自己的名义对包括美国政府行政机关公司企业各种社会组织以及个人按照法律规定提起诉讼......”。

6、“.....法院对原告进行资格审查的主要内容之就是原告是否与本案有直接的利害关系，这种对于主体资格的限制导致许多环境公益诉讼案件无法得到解决。基于环境污染的特殊性，有些环境侵权案件并不是侵犯的个人利益，而是侵犯的社会利益或者是国家利益。所以如果仅仅依靠传统的原则对原告主体资格来进行确定，势必会产生许多问题。新民事诉讼法修改的亮点以及人们关注的重点之就是公益诉讼，因为公益诉讼是项全新的诉讼制度，它与般民事诉讼有着许多不同之处。新民事诉讼法第十条对环境公益诉讼作出了比较清晰的规定，即对污染环境等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。所以它在种程度上来说标志着我国环境民事公益诉讼制度的形成与发展。然而，从该条文的内容来看......”。

7、“.....确定标准比较模糊，实践性不强。单单从条文的字面含义来看，公民个人以及环保团体没有相应的作为环境公益诉讼原告提起诉讼的权利。依据新民事诉讼法第十条之规定，只有法律规定的机关和有关组织可以将污染环境的行为人诉至人民法院。首先，对于条文中提到的法律没有明确是什么法律，宪法还是法律基本法还是单行法成文法还是司法解释其次，对条文中的机关没有进步明确是什么性质的机关，到底是国家机关还是非国家机关，如果两者都可以的话，那么国家机关或者非国家机关中的什么部门来负责提起诉讼。环境公益诉讼主体资格探析论文原稿。该条规定对有关组织的界定也含糊不清，社会团体作为种不以盈利为目的的社会组织，它具有诉讼主体资格是具有先例的，年环境保护审判庭在无锡市人民法院正式成立，同时，该法庭最早规定环保社团组织可以以原告身份提起环境公益诉讼。年正式实施的新环境保護法对环境公益诉讼的主体资格规定为第......”。

8、“.....专门从事环境保护公益活动连续年以上且无违法记录的社会组织可以提起公益诉讼。该条款的限制性规定在相当程度上减少了可以提起环境公益诉讼的社会组织的范围。检察院作为我国的法律监督机关，检察机关所进行的相关工作最能代表整个社会以及广大的人们的利益需求，因此检察机关应该而且可以成为提起环境公益诉讼的主体。但是，新民事诉讼法第十条却没有明确规定检察机关可以作为原告提起环境公益诉讼，很明显将有权提起诉讼的原告主体范围限制的太窄。检察院作为法律监督机关的监督职能只能通过抗诉的方式行使，这样就很难发挥其作用而不利于环境公共利益的保护。日本的民众诉讼制度有些典型的特色值得我们研究借鉴日本民众诉讼制度关于选定当事人制度是这样规定的当方或者双方有多个当事人与案件具有利害关系的时候，当事人可以从中选出人或者数人作为诉讼参与人进行诉讼......”。

9、“.....法院作出的判决名义上是对诉讼参与人所作出的，但是该判决的效力对所有的与案件有利害关系的当事人都产生法律效力。从以上规定可以看出，日本的选定当事人制度实际上就是必要共同诉讼的扩展，适用选定当事人制度必须是共同的当事人有着共同的权利以及承担共同的义务。我国环境公益诉讼主体资格的立法完善立法先行无疑是重中之重，对环境公益诉讼主体资格范围的确定也是如此，应当从立法上进行完善相关的制度建设，针对环境公益诉讼的特殊性制定全面完善的法律规范，使环境公益诉讼真正做到有法可依。法院在实践中处理环境污染生态破坏案件的时候有据可查，审理标准统规范，切实维护好受害者的合法权益，因而需要在立法上完善我国的环境公益诉讼制度。完善环境公益诉讼制度，构建多元主体范围模式，明确规定公民个人社会团体检察院以及有关国家机关等都可以作为原告提起环境公益诉讼。结合自身的实际情况......”。