1、“.....是由于对于破产程序开始的效力有不同认识。以德国为代表的大陆法系认为，破产程序的开始剥夺了债务人管理和处分其财产的权利，故程序开始的效力只能及于债务人在程序开始后所为的行为，对债务人在程序开始前所为的行为不产生影响，即破产程序开始无溯及力。由于债务人在破产程序开始前临界破产时，可能为了逃避债务而转移财产，使得进入破产程序的债务人并无财产可供清偿，法律为了规制此类行为，保护债权人，针对破产程序开始前的行为创设了撤销权制度。以英国为代表的国家认为，破产程序的开始剥夺债务人管理和处分其财产的效力不仅及于破产程序开始后，而且及于破产程序开始前法律规定的特定时间内债务人的行为，并使之归于无效，由此派生出了无效行为制度。近年来，基于无效行为制度的弊端，有人提出无效行为制度向撤销权制度过渡，豏也有人主张无效行为制度与撤销权制度并存......”。

2、“.....集中在第条。第条规定的情形大致取自破产法试行第条，规定为人民法院受理破产申请前年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求法院予以撤销无偿转让财产的以明显不合理的价格进行交易的对没有财产担保的债务提供担保的对未到期债务提前清偿的放弃债权的。与破产法试行第条相比，第项取消了隐匿私分的情形，第项完善了第条的规定，不仅仅局限于非正常压价出售财产的情形时间上，延长为破产申请前年内。第条创设了新的规定，破产申请前个月内，存在破产原因的，对个别债权人清偿的，仍可请求法院撤销。第条确立了无效行为制度，但也不同于原来的无效行为制度，取消了时间的限制。规定为涉及债务人财产的下列行为无效为逃避债务而隐匿转移财产的虚构债务或承认不真实的债务的。破产撤销权制度与无效行为制度在不同的立法例下，存在诸多区别，主要区别如下第，权利行使的主体不同......”。

3、“.....归属于破产管理人，而且这项权利严格而言应该说是项职权，破产管理人不得怠于行使。无效行为制度的主体没有特殊规定，任何人都可以行使，既可以是债权人也可以是法院，而且可以是任何名债权人。而正因为对权利行使的主体规定的极为宽泛，实践中往往债权人都在等待其他债权人来主张债务人的行为无效，期待着坐享其成，结果债权人之间的相互等待，最终导致谁也不来主张债务人的行为无效。我国破产法上的破产撤销权问题探究论文原稿。近年来，基于无效行为制度的弊端，有人提出无效行为制度向撤销权制度过渡，豏也有人主张无效行为制度与撤销权制度并存。豐我国年通过的破产法确立了撤销权制度与无效行为制度并存的模式。集中在第条。第条规定的情形大致取自破产法试行第条，规定为人民法院受理破产申请前年内，涉及债务人财产的下列行为......”。

4、“.....与破产法试行第条相比，第项取消了隐匿私分的情形，第项完善了第条的规定，不仅仅局限于非正常压价出售财产的情形时间上，延长为破产申请前年内。第条创设了新的规定，破产申请前个月内，存在破产原因的，对个别债权人清偿的，仍可请求法院撤销。第条确立了无效行为制度，但也不同于原来的无效行为制度，取消了时间的限制。规定为涉及债务人财产的下列行为无效为逃避债务而隐匿转移财产的虚构债务或承认不真实的债务的。破产撤销权制度确立的合理性之所以存在破产撤销权制度与无效行为制度的差异，是由于对于破产程序开始的效力有不同认识。以德国为代表的大陆法系认为，破产程序的开始剥夺了债务人管理和处分其财产的权利，故程序开始的效力只能及于债务人在程序开始后所为的行为，对债务人在程序开始前所为的行为不产生影响，即破产程序开始无溯及力......”。

5、“.....可能为了逃避债务而转移财产，使得进入破产程序的债务人并无财产可供清偿，法律为了规制此类行为，保护债权人，针对破产程序开始前的行为创设了撤销权制度。以英国为代表的国家认为，破产程序的开始剥夺债务人管理和处分其财产的效力不仅及于破产程序开始后，而且及于破产程序开始前法律规定的特定时间内债务人的行为，并使之归于无效，由此派生出了无效行为制度。摘要年月日我们盼望已久的破产法颁布通过，这部法律与国际制度相接轨，正式确立了破产撤销权制度。破产撤销权针对债务人在破产程序开始前法律规定的特定时间内害及债权人的行为，否定其效力，恢复债务人的财产，扩充了可供债权人清偿的范围。但这制度如滥用的话，会扰乱债务人正常的商业行为，限制其行为自由，而我国破产法关于破产撤销权的规定还过于简单，有必要进步完善细化其规定。我国破产法上的破产撤销权问题探究论文原稿。第，行为范围不同......”。

6、“.....范围比较宽泛，只要行为有害于债权人整体利益，均可以被撤销。按照学界的般认识，其可以是法律行为，也可以是事实行为可以是私法行为，也可以是公法行为如执行行为诉讼行为等。而采取破产无效行为制度的立法般将无效行为限定为法律行为，范围比较狭窄，我国破产法以及法国破产法的规定即为适例。与无效行为制度相比较，破产撤销权制度的操作性更强。因为权利的主张需要举证，而债务人的行为大多涉及商业秘密，或者对财务的要求比较高，对于众多的债权人而言，难度比较大。可是对于破产管理人而言则相对容易得多。另外，破产撤销权制度符合现代破产法的理念，在保护债权人的利益的同时，兼顾债务人的利益。大多数国家的破产法规定，可撤销行为的构成要件中要求当事人主观上具有恶意。与无效行为制度只考虑行为的发生时间相比，有利于保护债务人。我国破产法第条确立的无效行为制度如何理解呢有的认为......”。

7、“.....针对的是严重损害债权人利益的行为，债务人的主观恶性更大。对于遏制债务人的恶意破产行为而言，无效行为制度是比撤销权制度更为有利的法律武器。规定无效行为制度，不仅是我国破产法律制度的创新，也是实践的需要。豔但是，我们观察第条调整的对象会发现，这些行为在民法上也是无效的，属于恶意串通，损害国家集体第人利益的行为，无论在何时都是无效的。而且与破产法上提到的无效行为制度并不致，容易让人对我国破产程序开始有无溯及力产生困惑。因而，没有必要在立法上单独规定，可直接援引民法无效行为制度的规定。我国破产法中破产撤销权制度的完善我国破产法确立了撤销权制度，无疑具有重大的立法意义，但仔细分析，我们发现这些规定未免有些粗陋，仍有必要进步完善。第，我国破产法上关于可撤销行为采取的是列举式规定，这种立法模式明确了可撤销行为的类型，但同时未免有挂漏万的嫌疑。综观各国立法......”。

8、“.....前者德国破产法为典型，它既规定有破产撤销权的般构成要件，又规定有各种典型的可撤销行为的具体构成要件是列举式模式，为除德国之外的大多数国家所采用，它们从各种典型的可撤销行为入手，对各种行为的具体要件予以规定，而不规定可撤销行为的般构成要件。豖本文认为，德国的立法例值得借鉴。概括性的构成要件可以适应立法的不断发展，辅之以列举式的规定可以便于法官的操作。第，关于破产可撤销行为的般构成要件，比较认可的有两点行为损害了债权人的利益，行为应当发生在法律规定的临界期间内。争议比较大的是是否要求主观恶意有人认为恶意的欺诈性行为应当将主观要件作为构成要件豗有人认为不应当将行为人的主观恶意作为构成要件豘有人认为对于无偿行为，不要求主观恶意，但对于有偿行为，债务人与受益人都有恶意时，方可撤销......”。

9、“.....对于欺诈性转让行为要考虑行为人的主观恶意，但对主观恶意的证明法律采取了客观化的规定，对于偏颇性清偿主要采用的是客观性标准，主观恶意不是构成要件之。豚主观恶意的要求与否关系债务人与债权人利益的平衡，要求主观恶意，会增大债权人举证的难度，有利于保证债务人和受益人正常商业往来的进行采纳客观标准有利于保护债权人，但同时可能导致撤销权的滥用，债务人的行为受到限制。我国破产法采纳的是客观主义的立法例，有必要采纳大多数国家的立法例，区分不同行为而作出不同要求。第，我国采纳单的临界期间的做法合适吗综观各国破产法，各国区分可撤销行为的种类危害性大小交易或行为对象不同，规定了不同的临界期间。例如，美国破产法第条规定的偏颇性清偿临界期为破产申请前日内，第条规定欺诈性转让临界期为破产申请前年内德国支付不能法对危害性极大的故意有害于债权人的行为和无偿性给付行为......”。