1、“.....选择计入现金流量表中的支出额作为企业创新投资的替代变量另种是相对指标，主要有种，分别是运用研发费用与营业收入之比支出与总资产之比支出与企业市场价值之比。鞠晓生等认为，研发支出并没有将企业创新投资全部涵盖，如引进著作权商标权以及开发新技术等，因此，选择无形资产的当期增量对其进行衡量显得更加准确。由于研发支出的口径不以及选择数据的标准有所差异，而营业收入的变化较大且更容易被纳入盈余管理，财务预算使期初资产规模对企业的创新投资造成影响，因此本文借鉴鞠晓生的做法，采用无形资产与期初总资产之比来衡量样本企业的创新投资水平，即无形资产增量期初总资产。回归模型中所涉及的全部研究变量见表。结论本文的实证研究以企业对金融投资活动的热情日益高涨为切入点，回顾相关领域的研究经驗成果，从制造业整体细分行业实际控制人产权性质种角度探讨制造企业金融化对创新投资活动的作用效果......”。

2、“.....截取年期间样本企业的历史数据形成个有效样本，进行各主要变量的描述性统计与相关性分析等基本分析之后，分别采用混合最小乘法阶段系统广义矩估计及固定效应这种方法得出比较可靠的研究结果，并得出以下主要结论在当前的政策背景下，融资约束问题仍在定程度上抑制着我国制造企业的创新投资水平，这与过去的相关研究基本致。在以往的研究中，我国制造业缺乏核心竞争力的根源在于缺乏创新已是不争的事实，究其深层原因发现制造企业普遍面临融资约束，严重阻碍了我国企业在技术上有所突破，融资困境阻碍着企业创新投资的热情。而本文得出的研究结论从定程度上印证了在当前的政策背景下，融资约束问题对我国企业的创新投资活动还存在制约。制造企业金融化程度对企业的创新投资存在挤出效应。经过对微观企业的实证研究，从整体回归结果中可以看出，金融化程度对创新投资的作用效果显著为负......”。

3、“.....通过对投入要素属性进行行业细分，资本密集型企业与技术密集型企业金融化对创新投资的影响显著为负，表明制造企业金融化对创新投资的作用效果为负这结论与企业区位工业属性和实际控制人产权性质无明显联系。产权性质的不同致使金融化程度对创新投资影响有所差别，非国有控股性质使得金融化程度对技术创新投资的作用效果为负这观点被放大。在前期的基本模型分析部分和后期的稳健性检验中，按照实际控制人产权性质的不同将样本进行区分，最终得出，非国有控股的这组企业金融化程度的估计系数显著为负，且绝对值相较于国有控股这组的企业更高，在定程度上反映了企业的自主性越强，企业金融化对创新投资的负向作用效果越强。融资约束与企业金融化两者的共同作用对非国有企业的创新投资具有正向作用效果。在加入创新投资的滞后项后，得到的结论表明，非国有企业的创新投资水平与制造企业金融化与融资约束表现出正相关......”。

4、“.....管理者未能着眼于利用金融投资所得收益助推主营业务发展。根据上述实证研究结论本文提出以下建议拓宽企业研发投资融资渠道，提供更多研发支持，使企业融资约束从压力转变为研发动力，以享受更多的政策红利加强金融市场监管，打击金融市场乱象，建立健全金融市场体系，激发金融市场活力调整股权结构，降低第大股东持股比例，推行混合所有制改革完善技术创新资金投入机制，引导企业合理多元化经营，在融资约束与企业金融化处理中寻找平衡点。主要参考文献李科，徐龙炳融资约束债务能力与公司业绩经济研究康志勇融资约束政府支持与中国本土企业研发投入南开管理评论，韩剑，严兵中国企业为什么缺乏创造性破坏基于融资约束的解释南开管理评论，鞠晓生，卢荻，虞义华融资约束营运资本管理与企业创新可持续性经济研究，谢家智，江源，王文涛什么驱动了制造业金融化投资行为基于股上市公司的经验证据湖南大学学报，水会莉......”。

5、“.....王文涛，江源制造业金融化政府控制与技术创新经济学动态，宋军，陆旸非货币金融资产和经营收益率的形关系来自我国上市非金融公司的金融化证据金融研究支燕，吴河北动态竞争环境下的产融结合动因基于竞争优势内生论的视角会计研究，刘胜强，林志军，孙芳城，陈汉文融资约束代理成本对企业投资的影响基于我国上市公司的经验证据会计研究，蔡地，万迪昉，罗进辉产权保护融资约束与民营企业研发投入研究与发展管理，。融资约束企业金融化与创新投资关系研究论文原稿。细分行业的回归分析按照经营特征的不同，本文按要素密集度将行业具体分为劳动密集型技术密集型和资本密集型类。从表可以看出，各细分行业的创新投资滞后项的系数介于固定效应估计值与混合估计值之间，说明估计结果是有效的。细分行业分析回归显示......”。

6、“.....劳动密集型制造企业金融化程度的估计系数为，却不显著，说明金融化程度对劳动密集型行业企业的创新投资的作用效果不太可观，可能是样本量太小所致，也可能是由于劳动密集型企业具有人口红利优势，对产品的技术创新投入较少，创新投资资金较为匮乏，因而企业进行金融化投资产生的收益对创新投资活动的影响也较弱。在资本密集型企业和技术密集型企业中，金融化水平对创新投资水平的作用效果的估计系数分别为，且在的水平上显著，说明金融化程度对企业创新投资的作用效果为负。金融工程的创新比产品创新的调整成本低，获利速度快，且风险小。企业经营都是被利润所驱使的，快速获利的愿望越强烈，企业创新投资的热情越小。在这种利益的诱导下，经营资本被用于寻找新的投资方向，企业创新投资没有了资金支持，企业家精神被淡化，企业更难拥有核心竞争力，从而在可持续发展的道路上步履维艰。融资约束与金融化水平的交乘项系数为正......”。

7、“.....未得出有效的结论。稳健性检验考虑到实证研究应兼具严谨性和可靠性，本文在进行了基本分析后又从个方向个角度进行了多项稳健性检验。采用融资约束指数使用顺序逻辑回归模型执行拟合并将结果用于大样本中进行检验。由于我国经济发展地域差异较大，各地区之间存在宏观经济环境与政策差异，为避免其他因素对企业开展创新投资活动的影响造成干扰，按照注册地址工业属性实际控制人性质个维度将样本企业初步划分为东部中西部两对照组重工业和轻工业两对照组以及国有控股制造企业和非国有制造企业两对照组，然后各自展开回归，并据此进行稳健性分析，再次区分金融化程度对创新投资的作用效果。韩剑和严兵根据企业的融资渠道分别研究表明，外源融资约束相对于内部融资约束对企业创新投资的影响更加深刻。这种影响在具有前瞻性的中小型民营企业中更加严重。鞠晓生卢获和虞义华另辟蹊径，对非上市工业企业面临的融资约束问题进行探讨......”。

8、“.....营运资本对其具有平滑效应，融资约束作为调节因素，在这种平滑效应中具有正向作用。謝家智等也发现，融资约束对企业的创新投资具有明显的抵消效应。政治关联的结构差异在其中具有调节作用，对创新投资的抵消效应有所差异。水会莉和韩庆兰通过进步研究证实，在融资约束困境下，我国制造企业的创新投资水平被显著抑制，税收优惠政策给企业带来了政策红利，尤其是对于民营企业，税制改革在定程度上减轻了融资约束对创新投资水平的抵消效应。实体企业金融化给经济社会造成的影响方面，认为，由于产业资本的金融化为企业开拓了新的融资渠道，对制造企业的创新投资活动具有正向促进作用，成为上世纪年代之后经济增长的新方式。当然，也有研究认为企业金融化对企业的实体投资产生了消极影响。非金融企业通过提高投资中金融资产的比重更容易在短期内取得投资收益，从而对生产经营的资金投入形成挤出效应。认为......”。

9、“.....逐渐降低了金融投资的门槛，且丰厚的投资收益也诱惑着非金融部门将资金投向金融产业以使企业利润激增。和，技术创新本身对持续性的要求比较高，需要企业为其提供源源不断的资金以支持创新活动，而金融投资收益可以在短期内为企业带来较多收益，使企业资本扩张，促使企业进行创新投资。认为，处于健全金融市场中的企业通过金融投资，可以为企业筹集到大量资金以支持企业的创新活动，由此得出，经营资本金融化可以促进创新活动的开展。谢家智等从国民经济角度出发，得出制造领域的过度金融化侵蚀了其发展的基础，去工业化对经济社会的影响加深，最终导致企业创新能力的提高受到限制。细分行业的回归分析按照经营特征的不同，本文按要素密集度将行业具体分为劳动密集型技术密集型和资本密集型类。从表可以看出，各细分行业的创新投资滞后项的系数介于固定效应估计值与混合估计值之间......”。