1、“.....很显然店家是以这条为准则只同意更换发动机。而根据包政策规定，如果适用包政策，只有在转向系统失效制动。若是正常的维权渠道行得通，能维护自己的合法权益，又怎么会去依靠网络的力量聚合关注推动解决。同时，网络空间涌现这么多的维权信息，耗费的时间成本经济成本也都是不可估量的，这也折射出消费者维权制度的不健全和法律具体操作的不完善。坐引擎盖维权事件中折射出的法律问题坐引擎盖维权事件中折射出的法律问题及现实意义的探讨论文原稿维权制度的不健全和法律具体操作的不完善。坐引擎盖维权事件中折射出的法律问题及现实意义的探讨论文原稿。首先生产者销售者需依照法律履行了各自的法定义务是适用包政策的前提......”。

2、“.....因此，统失效制动系统失效车身开裂或燃油泄漏种情况下，消费者才有权利选择更换或退货。不管根据哪条规定，出现这种问题店家适用汽车包政策的解释对消费者也是十分不利的，而在店家看来，应当给消费者更换发动机而不是应消费者要求立即更换汽车或者退货才是符合包政策的解决办法。毋庸臵疑心去等待个不知道何时去处理的个未知结果。由双方的矛盾争端，可以引出以下点问题首先，在女车主提车后车还未出店，就发生发动机漏油的情况，店依照国家的包政策只同意给其更换发动机，对于这种情况是否适用包政策，是舆论争论的焦点。从对我国包政策的适用前提来看可以得出本案第......”。

3、“.....般消费领域纠纷数额较小，消费者作为原告需要预付各种诉讼费用，而且耗费巨大的时间成本，许多人觉得非常麻烦，可能还有败诉风险，带来的成本过高。因此大多选择忍的说这是众多店的行规，除此之外，还有许多的汽车店都会要求买车的消费者在购车前先在店中购买车辆保险，但价格却比去保险公司办理高出许多，消费者也是有苦说不出，店家也因此从中额外获利。在此次事件中，销售方在隐瞒收费事由的情况下诱导购车人签订借款合同，并以此为由收取闹式维权和店家店大欺客的行为折射出的法律问题对于我国法制的发展和落实中国经济的转型有重大的意义。政府扩大居民的消费，推动中国经济的转型......”。

4、“.....此次事件也是个警醒的作用。利用有效的法律保护消费者的合法权益，才能促进消费同时也让人们放心得已的情况下作为消费者的种后路。为尽大可能的杜绝此类事件的发生，特提出如下建议第，在立法方面，对于侵犯消费者权利的行为提高惩罚力度，主张销售者承担行政责任，同时及时给予司法解释，不能在维权方面出现歧义。第，在执法方面，市场监督管理局应当设立消费者维权机构，而不应和法律的执行有待完善。第，在执法方面，有关部门监管不到位。执法不严，违法不究，慢慢的让消费者在维权的路上困难重重，使得自己的合法权益受到侵犯时，得不到及时的处理。同时消费者维权渠道目前还不完善，消费者甚至找不到有效的途径来对自己进行维权。第......”。

5、“.....很显然销售方没有履行对于借款人的告知义务，收取金融服务费的条款应当视为霸王条款无效。而针对这行规为什么先前没有消费者站出来质疑，此次事件是否也反映出维权途径的不畅通和法律的执行有待完善。坐引擎盖维权事件中折射出的法律问题及现实意义的探讨论文原稿终点。参考文献苑广阔和解不是奔驰车主维权事件终点经济日报，侯学宾纠纷解决中的闹式维权检察日报，需要建立强有力的消费者保护机制世纪经济报道，苑广阔和解不是奔驰车主维权事件终点经济日报，。第，除了店不退车之外，还出现了笔解释不清的金融服务费。店家竟堂而皇之处理的个未知结果。第，除了店不退车之外......”。

6、“.....店家竟堂而皇之的说这是众多店的行规，除此之外，还有许多的汽车店都会要求买车的消费者在购车前先在店中购买车辆保险，但价格却比去保险公司办理高出许多，消费者也是有苦说不出，店家也因此从中额消费，只有这样，才能保障我国经济的发展，进步促进我国经济的转型。可见此次维权事件是个导火索，问题已经存在多日，爆发是难免的。有关部门应该对行业这种行为从法律和监管入手，进行彻底地清理和有效规范，探索长效化市场管理机制，这才是解决问题的根本办法，双方和解并不是维权把职責外包给消费者协会，履行其部门职责，避免消费者出现找不到投诉维权机构情况。第，应当减少此类维权事件的司法费用，同时完善法律救济和公益法庭......”。

7、“.....只有这样，才能避免销售者侵犯消费者合法权益的行为再次发生。这次维权事件女车主的法救济的不完善使得人们不愿利用司法诉讼维护自己的权利。目前我国利用诉讼途径维权需要消费者自行垫付各种费用，万败诉的话，既浪费了时间也浪费了金钱。法律救济也没有得到大范围的普及，国家对于公益诉讼法庭的宣传也不到位，使消费者不愿意利用诉讼维护权利，只有在数额较大迫不外获利。在此次事件中，销售方在隐瞒收费事由的情况下诱导购车人签订借款合同，并以此为由收取金融服务费，很显然销售方没有履行对于借款人的告知义务，收取金融服务费的条款应当视为霸王条款无效。而针对这行规为什么先前没有消费者站出来质疑......”。

8、“.....同时这里面还有消费者维权途径的问题，消费者维权电话只是作下记录，等待市场监督管理局的处理，实际上消费者与市场监督管理局并未发生直接关系，那么等待的时间就是个未知数，消费者通常是抱着个急切的心理去维护自己的合法权益，谁又有耐心去等待个不知道何时去系统失效车身开裂或燃油泄漏种情况下，消费者才有权利选择更换或退货。不管根据哪条规定，出现这种问题店家适用汽车包政策的解释对消费者也是十分不利的，而在店家看来，应当给消费者更换发动机而不是应消费者要求立即更换汽车或者退货才是符合包政策的解决办法。第，为何女车主不通及现实意义的探讨论文原稿。由双方的矛盾争端......”。

9、“.....在女车主提车后车还未出店，就发生发动机漏油的情况，店依照国家的包政策只同意给其更换发动机，对于这种情况是否适用包政策，是舆论争论的焦点。从对我国包政策的适用前提来看可以得出本案不适用于包售者交付的汽车如果是合格的，而不应当还未出店就出现发动机漏油现象。所以，店家的这种做法属于未履行法律规定的交付消费者合格家用汽车的义务的行为，而不符合汽车包政策所适用的前提。毋庸臵疑，此次维权事件很大程度上仰赖于网络的传播，以闹引发舆论的关注，女车主才得以维权，此次维权事件很大程度上仰赖于网络的传播，以闹引发舆论的关注，女车主才得以维权。若是正常的维权渠道行得通，能维护自己的合法权益......”。