1、“.....这也是现实的不完满的相对人权向理想的完满的绝对人权提升的过程。因此，我们需要种新的评价体系，使每个人的人权在这个发展的社会中得到保障，使人类的相对人权不断向上提升和实现。探索种新的评价体系首先需要重估的是脆弱性。这并非意味着疾病的概念不重要了，相反，我们需要结合新的医学科学技术加深对各种疾病的理解，对疾病和残疾对人的坚韧性造成的损害进行评估。正如人们指出的那样，生病或受损的人更容易陷入种类似被剥夺的境地，他们面临更大的身体恶化的风险和伤害发生的可能。现行对疾病和残，可避免的经历。其次，我们需要打破价值独断论，拥抱价值的多样性。在尊重普遍人权的基础上，允许每个人有自己的选择。虽然我们都认为自由德性人是有价值的，然而价值怎么评估，人应该如何取舍，每个人都有独特的判断，每个人都有选择自己的生活方式的权利......”。

2、“.....他提出具体价值和个人价值的区分。注释甘绍平对人类增强的伦理反思，哲学研究，年，第期，第页。甘绍平对人类增强的伦理反思，哲学研究年第期，第页。，自由的起点与增强的权利论文原稿重要了，相反，我们需要结合新的医学科学技术加深对各种疾病的理解，对疾病和残疾对人的坚韧性造成的损害进行评估。正如人们指出的那样，生病或受损的人更容易陷入种类似被剥夺的境地，他们面临更大的身体恶化的风险和伤害发生的可能。现行对疾病和残疾的理解显然存在不足而需要进步的发展。例如，些残疾人的受损特征是否应该纳入脆弱性的范畴值得商榷。正如些残疾人权益维护者说的那样，这种区分是否正是歧视受损人士的关键，而将些轻微的或是通过增强技术不再有功能限制的受损特征移出脆弱性的范畴可能会有利于创建个更和谐的社会。再比如，世界卫生组织在最新公布的国际疾病分类第十次修订本中加入了游戏障碍项......”。

3、“.....再考虑以下例子个人天生地意志非常薄弱，这使他做什么事都难以坚持，甚至不能养活自己，因此他自愿进行基因增强从而改善自己的生活状况。这种情况下他是否有权利为自己选择人类增强技术从现行医学的角度看，他的问题不属于疾病的范畴，然而他的情况实际已使他陷入种甚至比残疾更脆弱的境地。他的讨论的乃是公民自由或社会自由，也就是要探讨社会合法施用于个人的权力的性质和限度。密尔认为个体内心深处对平等的认识以及能够自由地表达自己的政治主张有利于生成宽容的态度和良好的环境，这是合乎人性和符合人类最高道德标准的，因而这种自由具有极高的道德价值。综上，我们认为人的本质即人的自由，自由体现在德性上，德性证明了自由的存在，德性即自由。具体价值指本身就有价值的人或物，个人价值指物人因为与人的关系而产生的价值，即使事物本身没有价值......”。

4、“.....个有具体价值之物或人因其存在而应该受到保护，哪怕破坏它他可能产生更大的价值，因为旦它他产生，它他就因其自身而不是因为它他所具有的价值而应受到保存。由此，即使破坏件艺术品可以产生更有价值的艺术品，我们也不应该破坏这件艺术品。由此可能形成的对人类增强技术的反对是，人具有内在价值，即使人类增强技术可以使他更有价值，如更聪明，更有道德，我们也不应该破坏原本那个人，因为人因其自身而非其具有的内在价值而应受到保护。从个人价值的角度出发，由于对方也是与我们样的人，他采取措施治疗或预防孩子生病或受损，就不应该完全放弃对孩子的状况下判断及采取行动，只要其有利于孩子的整体幸福。正如她所说的，人类增强中的个困难在于我们很难判断什么才会真正提升生命质量，生命质量究竟包括什么。但完全放弃判断，让孩子对未来完全开放没有体现出有德性的父母行为......”。

5、“.....综上，争议的焦点在于对孩子的出生起点下判断并采取行动是否有伦理上的正当性，其究竟是妨害了还是体现了人类的自由或者说，父母是否有权利或义务更改孩子的出生起点的偶然性，孩子是否有权利不受这种更改的支配如果支持和反对增强的人的目标都是增进个体和人类的自由，那么就有必要探讨自由的起点和实现路径。自由的起点脆弱性从增强辩论双方对自由的些共识性认识中，我们可以得到对自由的起点的启示。保守主义者往往基于疾病和增强的区别而反对增强，支持治疗或预防。如果我们将疾病或残疾看成人在广义上的脆弱性，则保守主义者赞成祛弱，即祛除人的脆弱性。支持增强的人则在种程度上支持提升人的坚韧性。祛弱实际上等同于增强，既然弱是强的对立面，个人祛除自身脆弱性的同时也就提升了自身的坚韧关键词自由人类增强祛弱权增强的权利价值对自由起点的争论桑德尔认为，人的自然本性作为种具有偶然性的天然礼物......”。

6、“.....礼物这概念有双重涵义，个是天资，我们对之怀着感激予以接受另个是给定之物，我们对之不可避免地予以接受。把生命当成礼物去感激，这体现了父母对子女的无条件的爱，而基因干预则使父母丧失对不速之客的宽大，威胁了人类谦逊团结和我们对自身和孩子负责任的方式。进步的讨论则涉及基因干预可能对孩子的开放的未来权利的损害，开放的未来权利指父母拥有义务帮助儿童发展相关的知识与能力，使其在生活中面对不同选择时有实践判断和自我决断的能力。巴克莱质疑了桑德尔的无条件的爱以及我们是否应该无条件地接受孩子。她提出桑德尔并不拒绝所有干预，并不接受所有的对不速之客的宽大，众所周知，他接受旨在阻止或治疗疾病的技术干预。桑德尔认为对治疗阻止疾病和修复身体健康的医疗干预并没有亵渎本性而是使它荣耀。治疗疾病或损伤并没有凌驾于人的自然能力之上而是使它们得以发展。由此......”。

7、“.....他的开放只面向孩子正常的或的发生过程，当个人放弃对件事下判断做选择和采取行动的时候，他就放弃了对自由和道德的追求和实践。如亚里士多德所说，道德德性有着实践的特质，个人的实现活动怎样，他的品质也就怎样。未出生的孩子，其身体和理智上的脆弱性远远高于有了定生活经验能做理性判断和选择的成人。父母对未成年子女身体健康或品质的发展负有定的责任，这不仅是因为孩子是父母血缘上的延续以及父母对子女有情感上的依赖，更是因为这种预判是种合道德的和合理性的行为，它产生于人类祛除自身脆弱性提升坚韧性的努力中，体现了人类对价值德性和自由的追求。那么，父母对孩子在后天进行养育和教导，与对他们在出生前进行基因干预有本质的区别吗换句话说，如果人类增强技术能使我们达到促进人类的自由德性与价值的目的，我们是否有权利或义务采用这种手段以下我们探讨增强的权利......”。

8、“.....是人这种理性动物固有的道德本质，由于它，个人有资格正当地享有些东西或正当地去做些事。祛弱权与增强的权利要厘清人类增强的权利问题，首先要追问权利是否是责任之本的关键问题。般而言，有权利意味着分，确立了先验自由的可能，使自由成为先验的实践理性的能力和主体的道德意志。由此，人是目的的道德命令成为自由的体现，它要求人承担相应的道德义务。功利主义的密尔的自由观基于其幸福观，其讨论的乃是公民自由或社会自由，也就是要探讨社会合法施用于个人的权力的性质和限度。密尔认为个体内心深处对平等的认识以及能够自由地表达自己的政治主张有利于生成宽容的态度和良好的环境，这是合乎人性和符合人类最高道德标准的，因而这种自由具有极高的道德价值。综上，我们认为人的本质即人的自由，自由体现在德性上，德性证明了自由的存在，德性即自由。自由的起点与增强的权利论文原稿。任丑人权应用伦理学......”。

9、“.....年，第页。任丑人权应用伦理学，北京中国发展出版社，年，第页。任丑人权应用伦理学，北京中国发展出版社，年，第页。任丑人权应用伦理学，北京中国发展出版社，年，第页。任丑人权应用伦理学，北京中国发展出版社，年，第页。，性的玷污而应该受到祛除。其次，自然的就是好的是种自然主义谬误，在本质上具有宗教的性质，其基于这样种信念，即自然或正常的人類特征是由造物者创造。总之，巴克莱认为，只要我们认可父母应该采取措施治疗或预防孩子生病或受损，就不应该完全放弃对孩子的状况下判断及采取行动，只要其有利于孩子的整体幸福。正如她所说的，人类增强中的个困难在于我们很难判断什么才会真正提升生命质量，生命质量究竟包括什么。但完全放弃判断，让孩子对未来完全开放没有体现出有德性的父母行为，而是对德性行为的背弃。综上，争议的焦点在于对孩子的出生起点下判断并采取行动是否有伦理上的正当性......”。