1、“.....属于个总的发明构思，申请人通过分案的方式提交与母案权利要求的保护范围相互交叉或接近等同的专利申请，但对于此类案件目前没有统的审查标准。虽然现有法律法规中未明确规定不涉以在本细则第十条第款规定的期限届满前，向国务院专利行政部门提出分案申请但是，专利申请已经被驳回撤回或者视为撤回的，不能提出分案申请。从专利法及实施细则的规定可以看出，分案申请制度是为解决件申请中包含两项以上的发明或者实用新型不具有单性的问题而设立的。实用新型初步审查中主动分案申请的案例探实用新型初步审查中主动分案申请的案例探讨论文原稿设立的。实用新型初步审查中主动分案申请的案例探讨论文原稿。该母案申请并不存在单性缺陷，申请人在确定技术方案能够获得授权后，将分案申请权转让给他人提出分案申请......”。

2、“.....此案明显属于非正常分案申请。对于本分案申请的处理方式，存在以下两种观点。关的实际案例谈谈对这种非正常分案申请的思考。关键词分案申请实用新型非正常单性我国专利法第十条第款规定了专利申请的单性件发明或者实用新型专利申请应当限于项发明或者实用新型。属于个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为件申请提出。专利法实施细则第十条第款进步规定了分案申请件专利申请案制度设立的宗旨。如果不对申请人这种滥用分案制度的行为进行有效约束，申请人获得不当得利必然对社会公众的利益造成损害，并且会出现大量技术方案相同或相似的非正常申请，扰乱专利市场秩序，无法起到鼓励发明创造和促进科技进步的目的，另外，类似技术方案进行多次重复审查还会造成行政资源的浪费......”。

3、“.....属于个总的发明构思，申请人通过分案的方式提交与母案权利要求的保护范围相互交叉或接近等同的专利申请，但对于此类案件目前没有统的审查标准。虽然现有法律法规中未明确规定不涉及单性问题而提出分案申请的情形是不允许的，但从分案申请的立法本意出和正常的市场秩序。参考文献王勇，等，原申请未涉及单性的分案申请的典型案例探讨审查实践与研究，王思悦，等从初审角度看主动分案中国市场，付怀，等从实际专利申请案例探讨对特殊分案申请的处理策略审查实践与研究傅琦分案申请制度研究科技与法律。观点按照专利法及其实施细则的规定，设立分案申请是国并没有类似的规定。因此，笔者建议在我国的法律法规中增加要求申请人提交相关证明材料明确分案目的的规定......”。

4、“.....以及说明分案原因的意见陈述书。该证明材料能够帮助审查员准确判断分案申请是否存在恶意，对于申请人无法给出分案的合理理由的恶意申请，审查员可以依据此类非正常分案现象。首先，应当进步完善地方政府的相关专利资助政策，对申请资助的专利申请进行严格筛查，对于此类非正常分案申请不予资助，并实施定的惩罚措施，使得申请人无法通過分案的方式根据项发明创造获得多项专利权，达到骗取资助的目的，从而根本上解决非正常分案申请的问题。其次，针对非正常分案申不涉及单性问题而提出分案申请专利审查指南第部分第章第节规定了分案以后的原申请与分案申请的权利要求书应分别保护不同的发明，但没有对其中的不同的发明作出具体解释，无法确定是指所要求保护的发明主题不同还是权利要求的保护范围不完全相同......”。

5、“.....因此，在实际操作中实用新型初步审查中主动分案申请的案例探讨论文原稿克服原申请的单性问题而提出的，本案例的原申请说明书只包含项发明创造的内容，权利要求也符合单性要求，该分案申请明显违背了分案制度设立的初衷，应根据专利法实施细则第十条第款的规定，以不符合分案申请的条件为由驳回该分案请求。实用新型初步审查中主动分案申请的案例探讨论文原稿。驳回该分案请求。但该条款仅限于此类非正常申请，对于正常的分案申请，即使原申请不存在单性问题，也不能适用该条款。并且建议通过对相关法律规定进行修改，要求申请人提交说明分案理由的证明材料，和完善地方政府的相关专利资助政策，以对非正常分案申请加以约束，从而避免审查资源的浪费，维护社会公众的利益分案申请的条件为由驳回该分案请求......”。

6、“.....申请人基于项发明创造希望获得多项专利权，以谋取不当利益。目前，我国大部分地区都制定了专利资助政策，即给予专利申请人定的资助和奖励，旨在鼓励申请人进行发明创造，资助奖励的数额与专利申请数量息息相规定驳回其分案申请，从而有效地遏制申请人恶意提出分案申请的行为。结语对于原申请不存在单性问题，申请人通过分案的方式提交与母案的保护范围相似的专利申请，以获得多项专利权，现行法律法规无法有效约束此类非正常分案的行为。笔者认为，可以根据专利法实施细则第十条第款的规定，以不符合分案申请的条件为设立明确的法律规定，使其无法授权。美国日本欧洲专利局都明确要求母案申请与分案申请应保护不同的主题，两者应能够明确的区分并且在形式方面......”。

7、“.....以清楚显示分案申请相对于母案修改的内容。上述规定在定程度上防止了申请人就同发明创造重复进行分案申请，而我上述法律法规难以产生约束效力。基于上述两方面的原因，些从同个原申请中分出的内容雷同或相似的分案申请获得了授权，从而造成大量保护范围相近或交叉重叠的专利申请。约束非正常分案申请的建议上文通过分析得到了产生非正常分案申请的主要原因，进而可以针对上述两方面原因分别从政策和法律层面进行约束，以减，部分申请人为了享受该政策，将件专利申请的若干技术特征排列组合，通过分案形式拆分成多件专利申请，从而套取多份专利资助。大量非正常分案申请出现的另外个重要原因是现有法律法规没有有效的约束手段，虽然从法理上分案申请应当是为了克服母案单性缺陷而提出的......”。

8、“.....类似技术方案进行多次重复审查还会造成行政资源的浪费。观点按照专利法及其实施细则的规定，设立分案申请是为克服原申请的单性问题而提出的，本案例的原申请说明书只包含项发明创造的内容，权利要求也符合单性要求，该分案申请明显违背了分案制度设立的初衷，应根据专利法实施细则第十条第款的规定，以不符合单性问题而提出分案申请的情形是不允许的，但从分案申请的立法本意出发，笔者倾向于第种观点，不能授予该分案申请专利权。分案的立法宗旨是为了使不具备单性的申请得到救济，本案例中的母案不存在单性的缺陷，申请人在母案授权后分案并将分案的申请权转让给他人，根据母案的保护范围通过修改衍生出相关的权利要讨论文原稿。分案申请可以由申请人主动提出......”。

9、“.....在实际审查中，有些主动提出的分案申请，母案本身并没有单性的问题，而是申请人出于其他目的提出的，这些分案申请的权利要求通常是与母案完全相同或者相似的技术方案，对于此类分案申请本文称之为非正常分案申请词分案申请实用新型非正常单性我国专利法第十条第款规定了专利申请的单性件发明或者实用新型专利申请应当限于项发明或者实用新型。属于个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为件申请提出。专利法实施细则第十条第款进步规定了分案申请件专利申请包括两项以上发明实用新型或者外观设计的，申请人括两项以上发明实用新型或者外观设计的，申请人可以在本细则第十条第款规定的期限届满前，向国务院专利行政部门提出分案申请但是，专利申请已经被驳回撤回或者视为撤回的......”。