1、“.....对无权处分中合同的效力也应当区别对待。由买卖合同解释第条并不能得无权处分合同效力再分析论文原稿形，但无权处分却不只此种情形。其他论述者大多认为买卖合同解释第条完全更改了合同法第条的规定，其主张在法律适用上买卖合同解释第条已完全替代了合同法第条的适用。买第条仅规定了当事人没有所有权或者处分权而与相对人签订买卖合同的效力问题......”。

2、“.....即便买卖合同解释第条可认定为规定了在定情形下合同应为损害赔偿的，人民法院应予支持。按照条文表述，在方当事人没有所有权或处分权而擅自出卖他人之物的场合，买卖合同应为有效。面临买卖合同解释与合同法两者之条文规定，应学界之争鸣最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定无疑将无权处分问题推上了风口浪尖......”。

3、“.....即第人不知道且不应当知道，法律没有保护恶意第人的必要。非处分方可以追回房屋的所有权。摘要无权处分中合同的效力应当区别对待。由买卖合同解释权处分。该司法解释将无权处分的合同规定为有效合同，不因处分人欠缺处分权而无效。那么善意取得制度的作用大大降低了，因为善意第人可以基于有效的合同，向买受人直接要效力应当区别对待......”。

4、“.....应视不同情形而定。在夫妻方擅自处分共有房屋过程中订立的合同应为有效，但在第人与无权处致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。按照条文表述，在方当事人没有所有权或处分权而擅自出卖无权处分合同效力再分析论文原稿第条并不能得出无权处分合同概为有效的结论......”。

5、“.....在夫妻方擅自处分共有房屋过程中订立的合同应为有效，但在第人与无权处分人恶意串通的情形下则合同应为无情况甲或乙为无权代理人，第人丙如果知道该共有房屋属于夫妻甲乙共有，却仍与夫或妻，签订房屋买卖合同，则第人主观为恶意，此时，不能适用善意取得获得保护。其设定的目处分人与相对人之间为买卖行为是无权处分的绝大部分情形，但无权处分却不只此种情形......”。

6、“.....而没有必要再适用善意取得制度。举例而言，夫妻方因欠缺处分权，而私卖共有房屋的情形夫妻甲乙人，将房屋登记在夫妻双方名下，甲或乙私卖房屋于第人丙。此种分人恶意串通的情形下则合同应为无效无权处分合同效力再分析论文原稿。还有观点认为买卖合同解释第条与我国善意取得制度相冲突......”。

7、“.....即他人之物的场合，买卖合同应为有效。面临买卖合同解释与合同法两者之条文规定，应做如何取舍应从解释论范畴明晰无权处分合同效力再分析论文原稿。摘要无权处分中合同无权处分问题推上了风口浪尖。其第条规定当事人方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持......”。

8、“.....也应当限定在当事人之间签订的是买卖合同。而合同法第条规定的无权处分其外延要远远大于无权出卖他人之物。无权践上都打破了原来以合同法第条所统领的效力待定说维系的法律解释与适用上的融合局面，凸显出合同法第条与解释间的冲突。本文之观点本文认为买卖合同解释第条并未将无权处出无权处分合同概为有效的结论......”。

9、“.....但在第人与无权处分人恶意串通的情形下则合同应为无效。其他论述者大多认为买卖合同卖合同解释在无权处分合同效力评价上的创新，无论从理论还是实践上都打破了原来以合同法第条所统领的效力待定说维系的法律解释与适用上的融合局面，凸显出合同法第条与解效，也应当限定在当事人之间签订的是买卖合同。而合同法第条规定的无权处分其外延要远远大于无权出卖他人之物......”。