1、“.....因此，笔者通过对实质合并适用标准的研究，希望能够尽可能全面地探讨我国实质合并适用标准需要解决的问题。我国引入美国的实质合并破产规则虽然时间尚短，但司法实践已进入较稳定的状态，理论和实务的发展速度与我国市场经济背景下飞速发展的企业集团并不相适应，适用标准的单局限了实质合并规则的适用范围，使其不能发挥应有的价值以满足现今关联企业破产的需要。因此，基于我国业成员之间存在法人人格高度混同区分各关联企业成员财产的成本过高严重损害债权人公平清偿利益时，可例外适用关联企业实质合并破产方式进行审理。据此可知，区分各关联企业成员财产的成本过高严重损害债权人公平清偿利益也应当作为适用实质合并的标准。此外，在联合国贸易委员会制定的立法指南第部分破产企业集团对待办法中对世界各国的关联企业实质合并破产的立法和司法经验进行了总结，各国普遍性地放弃单的适用标准，建立了体系化的适用标准......”。

2、“.....我国实质合并适用标准单缺乏体系的现状必须改变。浅析关联企业实质合并破产实体标准论文原稿。通过考察我国现行有效的法律文件，主要有以下文件对实质合并的适用标准进行了规定。最高人民法院在年发布关于适用实体合并规则审理关联企业破产清算案件的若干规定征求意见稿，向全社会广泛征求意见。征求意见稿中首先对实质合并的内涵做出了规定，其次对实质合并规则的适用条别且不可互相替代。随着企业集团的发展，关联企业的破产问题日渐突出，但是年实施的中华人民共和国企业破产法并没有就相关内容作出规定。实践需要促使法院开创性地引入美国的实质合并原则以对相关案件进行裁判，解决实践中的难题，这使得实质合并理论在我国蓬勃发展。为了更好地指导全国的破产审判工作，最高人民法院于年月日发布了全国法院破产审判工作会议纪要，其中第部分专门就关联企业破产问题进行了规定......”。

3、“.....缺乏对概念的解释和逻辑上的证成。法律存在的目的在于适用，且明确适用标准又是法律适用的前提，因此法律能否发挥其价值和作用，适用标准发挥着决定性的作用。如果适用标准不确定或不统则会出现僵尸条文或同案不同判的乱象，法律便无法实现维护社会秩序的目的如果适用标准过于单，则会使法律制度不能发挥应有的作用，无法浅析关联企业实质合并破产实体标准论文原稿开始适用实质合并解决关联企业破产问题至今，我国适用实质合并原则解决关联企业破产问题已进入稳定的状态，已有几十家企业集团被裁定合并重整或合并清算，但在司法实践中仍存在大量适用问题需要解决，通过分析典型案例可以发现其中需要解决的问题。当前司法实践对于关联企业实质合并破产的适用标准仍以法人人格高度混同为主，此外，个别地方法院尝试引入资产和负债的区分成本债权人的公平清偿利益等其他适用标准......”。

4、“.....且由于具体操作流程缺乏实体法规定，产生了同案不同判的现象。为了规范这种现象，最高人民法院在发布的会议纪要第十項中指出，当关联企业成员之间存在法人人格高度混同区分各关联企业成员财产的成本过高严重损害债权人公平清偿利益时，可例外适用关联企业实质合并破产方式进行审理。据此可知，区分各关联企业成员财产的成本过高严重损害债权人公平清偿利益也应当作为研究，希望能够尽可能全面地探讨我国实质合并适用标准需要解决的问题。我国引入美国的实质合并破产规则虽然时间尚短，但司法实践已进入较稳定的状态，理论和实务的发展速度与我国市场经济背景下飞速发展的企业集团并不相适应，适用标准的单局限了实质合并规则的适用范围，使其不能发挥应有的价值以满足现今关联企业破产的需要。因此，基于我国处于摸索和积累经验的阶段，审慎适用实质合并规则，同时应为了实现此制度的目的和价值回应现实的需求......”。

5、“.....应增加欺诈债权人收益标准和重整需要等标准，同时明确每种适用标准在具体操作时应考虑的因素，构建类别性和行为性标准兼具的双层适用标准体系。随着企业集团的发展，关联企业的破产问题日渐突出，但是年实施的中华人民共和国企业破产法并没有就相关内容作出规定。实践需要促使法院开创性地引入美国的实质合并原则以对相关案件进行裁判，解决实践中的难题立性和丧失法人意志独立性两种，并就其各自的表现形式作出了规定。通过考察我国现行有效的法律文件，主要有以下文件对实质合并的适用标准进行了规定。最高人民法院在年发布关于适用实体合并规则审理关联企业破产清算案件的若干规定征求意见稿，向全社会广泛征求意见。征求意见稿中首先对实质合并的内涵做出了规定，其次对实质合并规则的适用条件进行了分类。虽然征求意见稿最终并没有通过施行，但它进行的尝试值得我们探讨。在征求意见稿第稿中......”。

6、“.....即不能清偿到期债务资不抵债的关联企业，不当利用关联关系，导致关联企业成员之间法人人格高度混同，损害债权人公平受偿利益的。关联企业成员虽未达到企业破产法第条第款规定的条件，但因其与符合条件的关联企业成员之间法人人格高度混同，或者系出于欺诈目的成立，从而在实际上符合企业破产法第条第款规定的。从实质合并行为性标准的构建类别性标准作为原则性的指引体现的是立法价值的差异，并不能指导具体的实务操作。实务案件中，人们面对的最为直接的判断实质合并的证据往往是各种具体的客观行为，在这些行为中蕴含着实质合并的具体标准。支撑类别性标准判断的是行为性标准，而行为性标准的判断往往是综合性的，正如对待办法中所说，查明确定与实质合并有关的些适用要件关键在于如何权衡考虑各种要件以做出公正和公平的决定任何个要件都不定是结论性的......”。

7、“.....因此，每种类别性标准下的行为性标准并不是专属性的，相互间可能重合且表现形式多样。对待办法中列举了些要件，出具集团有合并财务报表集团所有成员合用个银行账户集团成员之间利益和所有权的统对个别资产和负债进行分离的难度集团不同成员分担间接费用以及管理财务和其他相关费用存在集团内贷款以及贷款的交叉担保集团成员为图方便不遵守适当手续而彼并产生的利益总体上大于损害，也就是说对于部分债权人而言，进行实质合并会对其造成损害，这种情况下要求法院必须做出利益衡量，尤其是损失的合理性和债权人的公平性方面。这两种判断条件下成立的收益性标准并不都能满足类别性标准的独立性要求，第种有利于全体债权人利益的情况，由于不会损害任何人的利益所以不需要考虑任何其他实质合并的适用标准但是在有债权人利益受损的第种情况下，由于其适用效果相较于第种情况较差，因此需要其他补强因素对其适用效果进行补强......”。

8、“.....重整需要标准企业集团作为广泛存在于我国的重要组织形式，在我国的资本市场乃至经济发展中都发挥着举足轻重的作用。企业集团之所以能够在我国资本市场并不完备的经济转型时期飞速发展，主要是得益于其通过内部市场融资的能力，内部市场的形成又依赖于其高度体化的经营模式。在这种经营模式下，企业集团内部之的具体增加数额。此外，在有债权人利益受损的第种情况下，因需要其他补强因素对适用效果进行补强，例如能够满足公司法人人格混同等其他情形的要求，所以还需结合其他类别性标准的表现形式进行判断。重整需要的行为性标准分析将重整需要作为关联企业实质合并适用标准的价值在于提升重整企业的整体价值，降低成本，提高企业重整的司法效率和成功率。能够影响这些价值实现的因素就是重整需要的行为性标准，而这些因素的存在往往需要客观的数据结果进行证明......”。

9、“.....这些都需要专门的人员和机构进行评估和测算，通过最终的客观数据进行比较和判断。经济新常态下，企业集团不断发展，关联企业破产案件数量不断上升，适用实质合并解决关联企业破产面临的首要问题是适用标准的明确。目前关于实质合并别单独进行破产时，意味着完整的市场经营体系将被打破，针对负责单市场环节的企业进行重整，效率将远远低于形成完整市场环节的集团整体进行重整的效率和经济效益。同时由于关联企业间存在完整的市场经营体系，因此重整的成功率将大大提高。美国破产法的相关规定也体现了这种取向，法院可以通过将个或多个债务人进行合并以促进重整计划的实施。将重整需要作为实质合并原则适用标准的原因在于，更好地利用关联企业之间原有的经营体系，给企业重整或营业整体出售带来价值提升与操作便利......”。