1、“.....基于寻衅滋事罪口袋罪性质的修订分析及建议论文原稿。如果法律规定模糊不清，那么公权力的辐射范围就会过于广泛，缺少制约而像脱缰的野马。牺牲公民的权利和自由，自然减少公民了对此法的信赖程度，不安感积少成多，进而影响司法公信力。司法公信力旦缺失，舆论将不受控制地疯狂滋长，近年来有关公信力缺失而引发的公共事件已经为我们敲响了警钟，公信力的建立是艰难的，失信罪的主体要件为般主体。凡达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪，其中，已满周岁未满周岁的自然人有故意伤害致人重伤或死亡行为的，应当负刑事责任。主观方面表现为故意。客观要件表现为行为人实施了非法损害他人身体的行为。这与寻衅滋事罪中关于随意殴打他人的，若造成被害人轻伤重伤或者死亡的后果的构成要件边界极为接近。以分解方式精准定位寻衅滋事罪对于随意殴打他人的......”。

2、“.....另方面有着刑罚不为人们所知，则其威力深不可测的作用。但是，模糊的法律是徒劳的，会使社会更加动荡。没有刑法的社会更易于权力的行使与执行，但刑法存在的重要原因之就是约束国家的刑罚权，显然，寻衅滋事罪并没有做到这点。基于寻衅滋事罪口袋罪性质的修订分析及建议论文原稿。如果法律规定模糊不清，那么公权力的辐射范围就会过于广泛，缺少制约而像脱缰的野马。牺牲公民的权利和自由，衅滋事罪作为个违背刑法原则和时代趋势的罪名，应该予以分解，笔者也期盼那天尽快到来。参考文献罗翔寻衅滋事罪的沿革与存废团结，陈小炜论寻衅滋事罪口袋属性的限制和消减政法论丛，周军将寻衅滋事罪分解的可行性探究天津市政法管理干部学院学报，郭俊浅析英美寻衅滋事罪立法对我国的借鉴法苑杂谈，。其他罪名包括对于在公共场所起哄闹事的行为，有符合聚众扰乱公共场所秩序相应情形......”。

3、“.....并不要求对方已实际地产生了恐惧心理。日本模式对我国寻衅滋事罪分解的借鉴意义重视胁迫行为价值。我国刑法般将胁迫规定为个犯罪的构成要件之，并没有单独成罪，从立法原意上来说偏向于行为无价值理论。但胁迫罪作为当今世界些国家刑法中关于侵犯他人人身权利民主权利罪的种，对我国寻衅滋事罪分解以及刑法罪名类型还是具有定参考意义的。展望历史上还有个与寻衅滋事罪相类似的在中国存在了年英国危害公共秩序法中相类似的规定暴力恐吓与挑衅罪年的危害公共秩序法第条规定的暴力恐吓与挑衅罪规定了行为人具体实施的如做出威胁性谩骂性或侮辱性的言辞或举动散发带有威胁性谩骂性或者侮辱性的任何文字符号或者其他表达方式，则构成本罪。英国模式对我国寻衅滋事罪分解的参考意义通过对场所的限定提高准入门槛。暴力恐吓与挑衅罪采用列举的方式规制了犯罪的多种行为类型，此罪与彼罪间行为的规定明确......”。

4、“.....在我国，犯罪目的是构成直接犯罪的必要条件之，因而法律对犯罪目的般不明文规定，只对些犯罪在条文中特地载明了犯罪目的，比如刑法典第条规定的走私淫秽物品罪要求以牟利或者传播为目的。我国分解寻衅滋事罪的立法可以适当借鉴美国刑法的做法，将犯罪目的作为犯罪的构成要件之，从主观目的方面进行限定，缩小分解后法条的行限定，缩小分解后法条的适用范围，精准的定位法条适用，既符合此类犯罪行为的特点，又能明确司法实践中的认定问题，举两得。明确规定行为性质模范刑法典明确了此类犯罪的行为性质，如第条第项规定的令人恐慌的其他行为就体现了这点，我们可以将其借鉴于我国寻衅滋事罪分解后的具体行为分类讨论问题，此做法能够为明确社会危害程度提供途径，能够将分解后的罪名很好地融入类型的犯罪中去......”。

5、“.....在法治社会，刑法是把双刃剑，针对犯罪也针对公权力，不仅在于设立国家的刑罚权，也限制這权力，寻衅滋事罪作为个违背刑法原则和时代趋势的罪名，应该予以分解，笔者也期盼那天尽快到来。参考文献罗翔寻衅滋事罪的沿革与存废团结，陈小炜论寻衅滋事罪口袋属性的限制和消减政法论丛，周军将寻衅滋事罪分解的可行性探究天津市政法管理干部学院学报，郭俊浅析英美寻衅滋事罪立法对我方作出定行为，例如抢劫但不要求受害者交付财物，也不需要胁迫方实际去实施侵害行为，只要有恐吓行为即可，本罪的既遂，以使对方知道欲将加害之事即可构成，并不要求对方已实际地产生了恐惧心理。日本模式对我国寻衅滋事罪分解的借鉴意义重视胁迫行为价值。我国刑法般将胁迫规定为个犯罪的构成要件之，并没有单独成罪，从立法原意上来说偏向于行为无价值理论......”。

6、“.....精准的定位法条适用，既符合此类犯罪行为的特点，又能明确司法实践中的认定问题，举两得。明确规定行为性质模范刑法典明确了此类犯罪的行为性质，如第条第项规定的令人恐慌的其他行为就体现了这点，我们可以将其借鉴于我国寻衅滋事罪分解后的具体行为分类讨论问题，此做法能够为明确社会危害程度提供途径，能够将分解后的罪名很好地融入类型的犯罪中去，也能够解决具体量刑问题，符合罪责刑相统原则。即使司法解释规定得再详细，也无法解决司法实践中长久以来固有的认定难题，且稍不留神，还可能造成补充性立法的现象，跨越司法解释的限度和范围，超越其自身的职能，不仅不能解决已有的本罪模糊性问题，还增添了新的麻烦。这是为什么司法机关在司法实践中对本罪的认定产生了许多困难，不能适度把握法条本质，使之成为司法实践中个新的口袋罪的原因之......”。

7、“.....美国但刑法存在的重要原因之就是约束国家的刑罚权，显然，寻衅滋事罪并没有做到这点。基于寻衅滋事罪口袋罪性质的修订分析及建议论文原稿。英国危害公共秩序法中相类似的规定暴力恐吓与挑衅罪年的危害公共秩序法第条规定的暴力恐吓与挑衅罪规定了行为人具体实施的如做出威胁性谩骂性或侮辱性的言辞或举动散发带有威胁性谩骂性或者侮辱性的任何文字符号或者其他表达方式，则构成本罪。英国模式对我国寻衅滋事罪分解的符合罪责刑相统原则。法条约束范围落后于社会发展当司法解释试图对这些本质上就具有模糊性的词语进行解释限定的时候，往往会出现许多现实性的问题，虽然已经阐明了些犯罪情形，但恐怕只能在定成程度上预见约束法条表述中可能包含的犯罪情形，只能涵盖社会生活中有关寻衅滋事方面主要出现过的犯罪情况，局部不能代表整体，特例不具有普遍性，故不能从根本上解决其普遍性的认定问题......”。

8、“.....。美国模式我国寻衅滋事罪分解的参考价值重视行为人的目的此法典中的规定十分重视行为人的犯罪目的，在我国，犯罪目的是构成直接犯罪的必要条件之，因而法律对犯罪目的般不明文规定，只对些犯罪在条文中特地载明了犯罪目的，比如刑法典第条规定的走私淫秽物品罪要求以牟利或者传播为目的。我国分解寻衅滋事罪的立法可以适当借鉴美国刑法的做法，将犯罪目的作为犯罪的构成要件之，从主观目的方面利民主权利罪的种，对我国寻衅滋事罪分解以及刑法罪名类型还是具有定参考意义的。展望历史上还有个与寻衅滋事罪相类似的在中国存在了年于年全面撤销的罪名流氓罪。寻衅滋事罪的弊端无不与流氓罪如出辙，逐步的限制分解此罪是部分法学学者们竭力奋斗的方向，这是符合罪刑法定原则要求和立法本意的。也有学者指出，不应该因为个案问题就决定应废除此罪名，笔者认为，当个案已经显现出意料之中的弊端时，若不及时止损......”。

9、“.....暴力恐吓与挑衅罪采用列举的方式规制了犯罪的多种行为类型，此罪与彼罪间行为的规定明确，主要表现为对于犯罪场所的规定，危害公共秩序法将特定的私人场所排除在该罪以外，这也是限制准入门槛的举措之，我国可以将寻衅滋事分解后的罪名再具体细化，达到区分罪与非罪此罪与彼罪的效果。日本刑法典中相类似的规定日本刑法典中的胁迫罪指以侵害内容相通告。即罪名成立不要求被胁迫基于寻衅滋事罪口袋罪性质的修订分析及建议论文原稿夺罪敲诈勒索罪故意毁坏财物罪挪用资金罪挪用公款罪等罪名构成要件竞合。寻衅滋事罪的修订建议修订寻衅滋事罪的价值目标精准维系社会稳定的需要从政策角度来看，寻衅滋事罪的价值取向是为了社会稳定，方面规定刑法中其他法条无法规制的犯罪，作为口袋罪发挥着补充刑法作用，另方面有着刑罚不为人们所知，则其威力深不可测的作用。但是，模糊的法律是徒劳的，会使社会更加动荡......”。