1、“.....。此事经过再审，山西法院致认为双方是在进行民间借贷行为，不是正常买卖商品房。为了履行借款协议才签订了买卖合同。原因为以房抵债，属于流质契约，不属于强制性规定，是条无效条款。所以审法院和审法院的判决被撤销，驳回了原告朱的所有诉讼请求。朱对此判决不服，向最高人民法院申请再次审判。最高人民法院则认为两个代物清偿。结语综上所述，在社会生活中，住房债务总是以许多不同的形式出现，并且每种类型的事件都有其自身的特征。实际上，法院具有更统的方式来识别不同类型的案件，这些主要体现在以下判决中使房屋补偿合同无效并拒绝转让义务的有效性的决定是绝对且盲目的。本文实际上侧重于更常见的案件类型，研究法律性质和效力，并提出有针对性的解决方案。参考文献刘惠明，闫鹏佳以房抵债协议的法律以房抵债协议的法律性质辨析论文原稿求履行当时的买卖合同。与此同时，买卖合同还有个条件......”。

2、“.....所以作为当事人当时所涉的条件是买卖合同生效还是解除最后点，如果忽略了当事人的内心真实想法，就会将协议认定是解除条件的买卖。当债务不能够及时清偿的时候，需要以房抵债，所以买卖合同虽然在当事人双方已经签订完毕，但是实质是要以权利的归属来作为当时的债务担保。因此可以看出，即使当时当事人有以当事人如果不进行相应的公示，是不符合抵押的条件的。有人认为只要进行了备案登记手续，就可以当成行使了公示手段，但是这说法是不对的，因为买卖合同的备案登记不具有物权和排他性。综上这些，不动产抵押无法进行有效的设立，缺乏公示手段，所以，不能正确地反映出当事人的内心想法。最后得出结论，以房抵押协议不是不动产抵押。以房抵押协议不是解除条件的买卖合同有部分人觉得协议是解阶段应该对以房抵债的性质进行整理和分析。相对于以房抵债的非典型担保，其中物权是起到担保作用的......”。

3、“.....其中很多借贷合同和不动产买卖合同都是同时进行的，这样就约定了以房抵债的情况。针对这种情况的重点和难点，是以房抵债的性质要怎么判定。现在审判中的困境包括了审判结果中出现的差异反应，其中也缺乏其中辛正郁则认为借贷和买卖之间的关系在当事人之中是可以同时存在的。陆青的观点则是，协议最终都会转化为代物清偿。以房抵债协议性质的深入探讨以房抵债协议不是担保和让担保和让，是为了让债务人的债务可以得到有效担保，所有的债务人将自己的担保物转移给担保人。所担保的担保物返还是需要债务可以顺利清偿，如果无法清偿，则担保人有权利得到担保物的所有权，直接用该担保物冲抵了所欠目前学界的个争议点。还有点，担保和后让重点强调的是担保所提到的物权性。协议中指明，债权人要履行合同不能够直接优先受偿。所以，债权请求权是在协议中发挥担保功能的。由此可见......”。

4、“.....不属于后让与担保。以房抵债协议的法律性质辨析论文原稿。以房抵债协议认定的意见简要梳理以房抵债协议是物权的担保买卖和借贷是并存的关系，其中买卖担保了借贷合同的履的个性质认定标准。其中辛正郁则认为借贷和买卖之间的关系在当事人之中是可以同时存在的。陆青的观点则是，协议最终都会转化为代物清偿。以房抵债协议性质的深入探讨以房抵债协议不是担保和让担保和让，是为了让债务人的债务可以得到有效担保，所有的债务人将自己的担保物转移给担保人。所担保的担保物返还是需要债务可以顺利清偿，如果无法清偿，则担保人有权利得到担保物的所有权，直接用类案裁判与类型化探析河北科技大学学报，王灵论我国房地产破产企业以房抵债的法律效力开封文化艺术职业学院学报，郑海蓉论借款合同中以房抵债的性质哈尔滨学院学报，李长平论我国房地产破产企业以房抵债的法律效力法治与社会，。摘要近几年......”。

5、“.....但是由于法官的想法和看法不同导致案件的结果也大相径庭。所以目前的当务之急是明确以房抵债的性质。现阶段应果债务人不能偿还债务，要用不动产进行抵债的行为符合代物清偿的内涵。在以房抵债的事件中，由于不动产的所有权是在清偿期届满后进行转移的，所以相当于是没有实际履行的代物清偿。结语综上所述，在社会生活中，住房债务总是以许多不同的形式出现，并且每种类型的事件都有其自身的特征。实际上，法院具有更统的方式来识别不同类型的案件，这些主要体现在以下判决中使房屋补偿合同无效并拒绝以房抵债协议的法律性质辨析论文原稿。借贷合同中，如果债务人没有按期还款，要依照合同将买卖标的的所有权转移给债权人。其中以房抵债所产生的担保是合同内的不动产。所以有部分人认为以房抵债协议担保的是物。以房抵债的协议是债权的担保如果债务人未能按期还款，债权人则无法直接获得所担保物的使用权......”。

6、“.....所以，发挥担保作用的是债权人，对买卖享有的债权请求权，因此是债权担保。的的所有权转移给债权人。其中以房抵债所产生的担保是合同内的不动产。所以有部分人认为以房抵债协议担保的是物。以房抵债的协议是债权的担保如果债务人未能按期还款，债权人则无法直接获得所担保物的使用权，需要债务人履行其买卖合同所获得的等价清偿。所以，发挥担保作用的是债权人，对买卖享有的债权请求权，因此是债权担保。后让和担保没有这种属性，所以后让和担保。是否能够独立存在斥。另方面，附指的是买卖合同的解除还是生效很难区分。可以分析下前面举例的朱案件，朱在签订完买卖合同之后，不可以立即拥有不动产的所有权，而且也不可以直接要求履行当时的买卖合同。与此同时，买卖合同还有个条件，就是债务人如果不按期清偿。所以作为当事人当时所涉的条件是买卖合同生效还是解除最后点......”。

7、“.....就会将协议认定是解除条件的买卖。当担保物冲抵了所欠的债务。通过让与担保，我们可以了解到让和担保最少需要个条件，第个是双方当事人之间有债权的债务，第个是双方达成共识，愿意进行让和担保，第个是其中的标的物，必须是两个当事人之间有形式的转移。以房抵债协议认定的意见简要梳理以房抵债协议是物权的担保买卖和借贷是并存的关系，其中买卖担保了借贷合同的履行。借贷合同中，如果债务人没有按期还款，要依照合同将买卖对以房抵债的性质进行整理和分析。相对于以房抵债的非典型担保，其中物权是起到担保作用的。关键词以防抵债非典型担保还有民间借贷分类号现今社会市场经济和房地产事业发展迅速，其中很多借贷合同和不动产买卖合同都是同时进行的，这样就约定了以房抵债的情况。针对这种情况的重点和难点，是以房抵债的性质要怎么判定。现在审判中的困境包括了审判结果中出现的差异反应......”。

8、“.....本文实际上侧重于更常见的案件类型，研究法律性质和效力，并提出有针对性的解决方案。参考文献刘惠明，闫鹏佳以房抵债协议的法律性质辨析江苏警官学院学报，严蛟，戴源以房抵债协议在房地产企业破产程序中的效力研究河北企业，瞿春凤从实务分析以房抵债类案件的法律性质法制博览，周仁洪论以房抵债协议的法律性质决策探索，陈开梓以房抵债协议务不能够及时清偿的时候，需要以房抵债，所以买卖合同虽然在当事人双方已经签订完毕，但是实质是要以权利的归属来作为当时的债务担保。因此可以看出，即使当时当事人有转移不动产的意图，但是最真实的想法可能不是不动产的买卖。所以以上说法不算准确。债务清偿的预约是以房抵债协议债务人本应通过原给付的方式，通过其他给付替代使原有债务关系消灭的行为叫代物清偿。双方当事人经过协商，以房抵债协议的法律性质辨析论文原稿设立，缺乏公示手段，所以......”。

9、“.....最后得出结论，以房抵押协议不是不动产抵押。以房抵押协议不是解除条件的买卖合同有部分人觉得协议是解除买卖合同所设立的条件。解除条件的合同是需要当事人双方订立和履行有效的合同，同时要在种情况下合理解除合同。所以买卖合同是和借贷合同存在于依附关系，买卖合同从属于借贷合同。这种说法就和之前的买卖合同理论相互同存在定的先后顺序，两者之间是联系和并立的关系。认为此合同不属于前方法院判决的流质契约，合同合法有效。最后撤销了再审判决，维持审法院的最终判决。以房抵债协议的法律性质辨析论文原稿。但是，以房抵债如果用不动产协议来解释的话会出现个问题，只有实施了相应的公示手段才可以设立不动产抵押权。我国未经登记的权属不产生法律效力，当事人双方也无法对于标的物进行优先受偿。协质辨析江苏警官学院学报，严蛟，戴源以房抵债协议在房地产企业破产程序中的效力研究河北企业......”。