1、“.....因此随着互联网的发展，有必要基于网络服务提供者自身的技术能力和相关条件去设置相应的审查义务，从而有效的发挥网络环境下对于著作权的切实保护作用。网络服务提供者著作权审查义务设置应该注意的几个问题保护著作权权利人的合法权益减少或杜绝侵合理的过滤管控或其他规制。关键词网络服务提供者著作权审查义务分类号引言年底我国的上网人数已经突破了亿人，伴随着互联网的发展和使用者规模的快速增长，网络服务中的著作权问题和侵权行为问题也越来越突出。在各种网络平台中存在和充斥着大量的没有经过著作权人授权的文字音频视频等作品，对著作权人的权益构成了严重的侵犯，由于互联网下的数据增长和网络服务提供者著作权审查义务相关问题的探讨论文原稿审查义务的出发点和初衷，但是在在设置这规则时也应该考虑到互联网产业自身发展的需要以及能否最大限度地利用网络技术来减少相应的审查成本......”。

2、“.....本文认为我国在设置网络服务提供者著作权审查义务时应该注意以下几个问题般来讲网络服务提供者在行使和履行著作权审查义务时，需要事先将相关的著蔽规则数字千年版权法避风港制度现代化路径分析电子知识产权倪朱亮，徐丽娟通知删除规则的适用局限及出路以两则新型网络服务提供者案例为切入点电子知识产权王杰网络存储空间服务提供者的注意义务新解法律科学王筝网络服务提供者最低义务设置兼评欧盟数字化单市场版权指令第条中国出版杨立新民法典侵权责任编草案规定的网络侵权责任规则检视法学对不同审查工具确定相应的审查标准，并对之进行行业统，诸如知网的学术不端系统对大学生毕业论文的检测率通常以的标准被各大院校视为判断论文是否符合学术不端检验的标准。在用户传播的内容被系统审查并被判定为侵权内容后，网络服务提供者应该将审查情况通知用户......”。

3、“.....事實上基本依赖于计算机信息技术的著作权审查有时也难免会与混淆在著作权纠纷案件的司法实践中，通常以是否切实履行注意义务作为判断网络服务提供者是否承担共同侵权责任的依据。在最高法关于网络传播著作权民事纠纷相关的司法解释中，明确认为网络服务提供者未对侵权用户行为进行主动审查的情况下，法院不应认定其具有过错行为，这使得法院在审理和判决相关司法纠纷案件中，对于如何研判网络服务提供者是否切实履关问题的探讨论文原稿。其次，权利主张通知删除规则下网络服务提供者的删除行为始终处于被动消极状态，使得著作权人的权益面临的损失风险增加。在这规则下，需要著作权权益人自行发现侵权行为并收集到侵权证据且通知网络服务提供者，所有这些努力无疑对著作权人来说是个负担，著作权人应该将精力和时间放在创作中而不是浪费在维权上，并且部分著作权利地通过技术手段来更换侵权路径......”。

4、“.....有时网络经营提供者出于成本以及其他因素的考虑，故意对权利人的权利主张通知采取消极的对待，从而加重了著作权利人的负担，使得著作权人的权益面临的损失风险增加。与权利主张通知删除规则相比，欧盟法规下的网络服务提供者事实上承担了更多的审查义务，并且这种审未对侵权用户行为进行主动审查的情况下，法院不应认定其具有过错行为，这使得法院在审理和判决相关司法纠纷案件中，对于如何研判网络服务提供者是否切实履行了注意义务时通常会持谨慎的态度，即使是在些疑难纠纷案件的审理中也会有意无意中倾向模糊或混淆审查义务与注意义务之间的界限。其次，权利主张通知删除规则下网络服务提供者的删除行为始终处于被动代化路径分析电子知识产权倪朱亮......”。

5、“.....随着互联网技术的发展，著作权侵权人可以轻易地低成本地通过技术手段来更换侵权路径，这就需要著作权人不停地采取措施进行重复的权利维护行为，有时网络经营提供者出于成本以及其他因素的考虑，故意对权利人的权利主张通知采取消极的对待，从而加重了著作权利人的负担，使得著作权人的权益面临的损失风险增加。空间中发现被侵权的证据，很明显这对于权利人个人而言是项令人身心俱疲的任务。而屏蔽制度下的网络服务提供者则可以主动地进行著作权保护并及时地采取措施，最大限度最大可能地保护著作权利人的合法权益......”。

6、“.....网络服务提供者著作权审查义务相，并对之进行行业统，诸如知网的学术不端系统对大学生毕业论文的检测率通常以的标准被各大院校视为判断论文是否符合学术不端检验的标准。在用户传播的内容被系统审查并被判定为侵权内容后，网络服务提供者应该将审查情况通知用户，并给用户保留修改或申诉的途径，事實上基本依赖于计算机信息技术的著作权审查有时也难免会出现问题和纰漏，因此网络服务提供查是积极的主动的，这也是屏蔽制度构建运行的基础和前提。屏蔽制度要求网络服务提供者采取适当的技术措施或手段对网络用户上传的内容进行审查，如果发现侵权内容则给予屏蔽或过滤，而且不需要著作权人主动发出权利主张通知，网络服务提供者依据两者之间事先签订的授权协议就可以主动地进行代理维权。而在权利主张通知删除规则下，著作权利人需要主动地在网极状态，使得著作权人的权益面临的损失风险增加......”。

7、“.....需要著作权权益人自行发现侵权行为并收集到侵权证据且通知网络服务提供者，所有这些努力无疑对著作权人来说是个负担，著作权人应该将精力和时间放在创作中而不是浪费在维权上，并且部分著作权利人缺乏网络技术知识从而无从发现网络侵权行为。随着互联网技术的发展，著作权侵权人可以轻易地低成置机制知识产权张茜，汪恭政论大数据时代我国网络服务提供者的法律责任合肥工业大学学报。网络服务提供者著作权审查义务相关问题的探讨论文原稿。与混淆在著作权纠纷案件的司法实践中，通常以是否切实履行注意义务作为判断网络服务提供者是否承担共同侵权责任的依据。在最高法关于网络传播著作权民事纠纷相关的司法解释中，明确认为网络服务提供者应该设立专业人员对申诉进行处理。同时，审查义务的设立并不排斥权利主张通知删除规则，也就是说在审查义务设立的情况下......”。

8、“.....如果著作权人对网络服务提供者的审查结果有异议，还可以通过诉讼的方式来进行法律救济。参考文献朱开鑫从通知移除规则到通知屏蔽规则数字千年版权法避风港制度现网络服务提供者著作权审查义务相关问题的探讨论文原稿状况，避免在审查时对于著作权人已经充分授权的著作作品进行不必要或不合理的过滤管控或其他规制。目前的审查标准由其自行设定，如果相关主体对其标准不满意，可以通过诉讼的方式由法院进行判决，事实上目前不同的网络服务提供者对于同内容的审查结果不尽相同，有时甚至会大相径庭。为此政府作为行政机构应该对不同审查工具确定相应的审查标权行为和侵权纠纷营造良好的网络环境氛围是为网络服务提供者设置著作权审查义务的出发点和初衷，但是在在设置这规则时也应该考虑到互联网产业自身发展的需要以及能否最大限度地利用网络技术来减少相应的审查成本......”。

9、“.....本文认为我国在设置网络服务提供者著作权审查义务时应该注意以下几个问题般布呈现出海量更新的速度，因此政府相关部门在实时监控和监督方面也面临着诸多困难。在这种情况下网络服务提供者所处的地位和扮演的角色以及其自身是否具有的相关监督管理审查义务等问题，就成为了近几年知识产权领域的研究热点问题。按照我国现行法律框架，网络服务提供者在收到权利人的权利主张通知后及时地删除相关侵权内容就可以避免侵权责任，在这种法存储到个数据仓库之中，然后据此对用户传播的相关内容进行比对。因此网络服务提供者需要首先征得著作权人的同意和许可才能将其著作作品存放到数据库之中。此外也不是所有的著作权人都有强烈的维护自身权益的愿望，因此网络服务提供者应该全面了解著作权人对其著作作品的授权态度意愿和状况......”。