1、“.....这就是最小可销售单元原则。在国外案中，专利权人康奈尔大学由于没有任何证据证明其专利方法在，这就是最小可销售单元原则。在国外案中，专利权人康奈尔大学由于没有任何证据证明其专利方法在整个服务器在消费者需求上起到决定性作用而被法院驳回其主张以整个服务器的全部市场价值作为基础计算赔偿数额的诉求。最后，法论分摊原则在我国专利侵权损害赔偿数额计算中的司法适用论文原稿容易出现赔偿数额低于合理数额范围的问题。另外，若以最小可销售单元作为计算基础，当侵权产品涉及多个专利，这要求对专利产品中每件受影响的专利或者权利逐确定最小可销售单元并进行估值，然而各个最小可销售单元部件由于其复杂性或者销售模式具有特殊性，其价格与利润等信息更加难以获得，这会导致诉讼过程在司法实践过程中......”。

2、“.....如果以部分产品的价值为基础计算专利侵权损害赔偿，由于最小可销售单元原则的裁量空间或余地更小，进而在计算过程出现差错的概率会更小，或者出错的程度会更小。但这种观点存在种较为严重的误解，对于多部件多专利产品来说，最小可销售单元原则忽权利所产生的利益不应简单归于因侵权所获利益。事实上，专利司法解释这规定间接提出了适用分摊原则的要求，即侵权人因侵权所获得利润可以分摊为侵权行为获得的利润以及非侵权行为获得的利润，也即考虑侵权人对侵权产品的边际贡献。因此，侵权获利的计算公式实际应为侵权获利侵权产品的总销量侵权产品的合理单关键词侵权损害赔偿分摊原则全部市场价值最小可销售单元分类号问题的缘起在司法实践当中......”。

3、“.....尤其当涉案产品属于多部件多专利的复杂产品，现存专利损害赔偿数额的计算方式难以准确得出较为合理的赔偿数额。而且，随着科技技术的日益发展，专利技术专利术覆盖的部件的收益或损失为基础。而合理的分摊比例需要确定的是专利权人应就上述的收益或损失获得多大比例的赔偿。摘要随着科技发展与社会进步，专利产品愈加复杂。对于多部件多专利产品侵权损害赔偿案件，分摊原则是准确计算侵权损害赔偿数额的重要方法。因此，在计算损害赔偿过程中应该争取最大限度发挥则确定算损害赔偿数额，即如何选择合适的计算基础包括最小可销售单元原则与全部市场价值原则同时确定两种计算赔偿基础的相应分摊比例。其中用于確定分摊比例的分析方法针对不同案件存在定局限性，最终选择哪种计算方法仍需综合考虑案件具体情况......”。

4、“.....为了更加准确求得赔偿数额以更好地保护专利权人的利益此，侵权获利的计算公式实际应为侵权获利侵权产品的总销量侵权产品的合理单位利润侵权行为对合理单位利润的分摊比例。基于分摊原则在评估多部件多专利产品中项专利技术的增量价值有着独特的优势，在专利侵权损害赔偿计算过程需要突出其作用和地位，但具体如何才能做到合理适用分摊原则仍然是个亟待解决的问以准确得出较为合理的赔偿数额。而且，随着科技技术的日益发展，专利技术专利技术之间的关系会更加复杂，损害赔偿计算的难度亦势必越来越大。以侵权获利计算侵权损害赔偿数额为例，现行专利司法解释规定其计算公式为侵权获利侵权产品的销售量侵权产品的合理单位利润。专利司法解释也同时规定......”。

5、“.....文本研究着研究适用分摊原则确定算损害赔偿数额，即如何选择合适的计算基础包括最小可销售单元原则与全部市场价值原则同时确定两种计算赔偿基础的相应分摊比例。其中用于確定分摊比例的分析方法针对不同案件存在定局限性，最终选择哪种计算方法仍需综合考虑案件具体情况。术所带来经济效益之后，将上述所得实际损失或侵权利益在涉案专利与其他专利技术之间进行合理的价值比例分配。而在具体运用分摊原则时，需要确定恰当的赔偿计算基础与合理的分摊比例这两个关键因素。赔偿计算基础需要确定计算侵权损害赔偿数额是要以整个产品的全部收益或损失为基础还是仅能以产品中受该专利技础，当侵权产品涉及多个专利，这要求对专利产品中每件受影响的专利或者权利逐确定最小可销售单元并进行估值......”。

6、“.....其价格与利润等信息更加难以获得，这会导致诉讼过程工作量巨大，成本过高，且效率低下。当侵权产品的专利技术较为独立，且其价格与以及促进赔偿计算的科学发展，在司法实践中需要更多地适用前两种计算方式，这进而要求在专利侵权损害赔偿计算中更多更准确地适用分摊原则，同时也需要对举证责任和证明标准进行改进。分摊原则之所以有助于准确地确定侵权损害赔偿数额是因为其能够正确评估该专利技术对专利产品的增量价值，在扣除其他非侵权技题。论分摊原则在我国专利侵权损害赔偿数额计算中的司法适用论文原稿。摘要随着科技发展与社会进步，专利产品愈加复杂。对于多部件多专利产品侵权损害赔偿案件，分摊原则是准确计算侵权损害赔偿数额的重要方法。因此......”。

7、“.....文本研究着研究适用分摊原权获得的利益计算赔偿数额，应当仅限于侵权人的侵权行为所获得的利益因其他权利所产生的利益不应简单归于因侵权所获利益。事实上，专利司法解释这规定间接提出了适用分摊原则的要求，即侵权人因侵权所获得利润可以分摊为侵权行为获得的利润以及非侵权行为获得的利润，也即考虑侵权人对侵权产品的边际贡献。因利润信息不难获得，以最小可销售单元原则为计算基础还是有其可行性和准确性。关键词侵权损害赔偿分摊原则全部市场价值最小可销售单元分类号问题的缘起在司法实践当中，专利侵权诉讼往往存在难以确定侵权损害赔偿数额的适用困境，尤其当涉案产品属于多部件多专利的复杂产品......”。

8、“.....对于多部件产品而言，其完整产品的价值总量并非由各部件的价值简单相加。当仅仅通过最小可销售单元对每件专利进行估值，忽略了各专利之间所带来的增量价值，而且将该增量价值归因于侵权人，因此容易出现赔偿数额低于合理数额范围的问题。另外，若以最小可销售单元作为计算基整个服务器在消费者需求上起到决定性作用而被法院驳回其主张以整个服务器的全部市场价值作为基础计算赔偿数额的诉求。最后，法院认定处理器这最小可销售专利实施单元的利润是正确的赔偿基础，并在此基础上确定了的分摊赔偿比例。在司法实践过程中，存在这样种观念即与全部市场价值原则相比，如果以部分产品的院认定处理器这最小可销售专利实施单元的利润是正确的赔偿基础......”。

9、“.....论分摊原则在我国专利侵权损害赔偿数额计算中的司法适用论文原稿。确定专利损害赔偿中合理分摊比例的司法适用路径相较于确定侵权损害赔偿计算基础，合理的分摊比例确定难度更大。当权利人无法举证证明其工作量巨大，成本过高，且效率低下。当侵权产品的专利技术较为独立，且其价格与利润信息不难获得，以最小可销售单元原则为计算基础还是有其可行性和准确性。当权利人无法举证证明其专利技术对整个产品的全部市场需求起到决定性作用，法院可以承载该专利技术的最小可销售产品部件的利润为基础计算侵权赔偿数额略了专利之间由于结合所产生的增量价值，即产品部件之间由于互补性以及协调性共同发挥作用所带来独立的经济效益。对于多部件产品而言，其完整产品的价值总量并非由各部件的价值简单相加......”。