1、“.....此类合同若想获得执行的效力需要司法机关进行司法确认，由法院对调解协议的合法性和真实性背书，得到确认后才会得到执行的效力。因此，若日后新加坡调解公约在我国得到批准业地和解协议各方当事人设有营业地的国家不是和解协议所规定的相当部分义务履行地所在国或者与和解协议所涉事项关系最密切的国家。因此，只要有其中个因素涉及国际性，那么就可以适用该公约。这扩大了公约的适用范围，并且体现了公约的开放性和包容性。但这种广泛适用的国际性就会为虚假调解埋下隐患。当事人可以通过虚假创造不存在的涉外因素来达成调解协议，借以进行执行。另外在新加坡调解公约的第条中关于保留条款的规定中，除了本条明确授权保留外，不允许作出任何保留。当中并没有设臵各国的互惠保留机制，因此这意味着即使在没有缔结该条约的国家中，当事人选择适用该公约......”。

2、“.....这也是许多学者所称的调解协议执行上的双轨制。而且新加坡调解公约自身也没有禁止内外有别的执行制度，并为执行的内外有别也留足了空间。因此双方并不排斥对方的适用，但这同样也会导致虚假调解的风险。我国作为世界上最大的新型市场国际和投资国，国际商事往来日益增多，其商事纠纷也在随之增多。因此，我国也希望可以借助新加坡调解公约中的直接执行机制，快速解决我国与外国直接的商事纠纷，并把我国打造成为国际商事调解的新高地。因此在这个层面上讲，我国的目的与新加坡调解公约的目的具有致性。但不仅如此，我国作为个拥有独立司法主权的国家，新加坡调解公约下中国规制虚假商事调解路径探索论文原稿开放性规定，使得在各个国家所达成的国际商事调解协议都有可能在我国得到执行，因此这就不可避免的会出现虚假调解的风险。非缔约国的双方当事人通过向新加坡调解公约的缔约国申请执行下来获得制度套利......”。

3、“.....愿景与现状的冲突在联合国贸易法委员会归纳的个国家的调解法律制度中，有的国家将调解协议视为合同，或者没有相关规定，仅爱尔兰等个别国家赋予商事调解协议可执行性的效力。因此新加坡调解公约在制定时为了避免各国对于调解协议的效力的不同规定，而没有采取承认执行的思路，而是直接赋予在该公约下的调解协议直接执行的效力。即在第条中的般原则中所规定认，还需要有调解机构的背书，而个人调解显然无法为调解协议所背书，因此我国就没有承认个人调解所做出的调解协议的效力。若新加坡调解公约在我国获得批准后，个人调解和机构调解的效力相同，而且我国当前的商事调解制度并不完善，社会信用体系并不健全，难免会有部分当事人与调解员串通，进而导致虚假调解的风险。新加坡调解公约为了构建个快速高效便捷的跨国调解协议执行机制，因此在对于国际性的规定中，扩大了该公约的适用范围......”。

4、“.....该协议在订立时由于以下原因而具有国际性和解协议至少有两方当事人在不同国家设有营业地和解协议各方当事人设有营业地发展带来了不少可喜的发展，但是也应当看到，我国有关调解的规定散落在民事诉讼法人民调解法中，其较为零散，不成体系。并且有些事项没有明确的规定，如调解员的资质等。因此有必要制定部专门调整国际商事调解关系的法律。来防范当事人利用我国相关法律法规不健全而进行虚假调解，损害我国的司法权威。并且由于我国国内的调解执行路径与新加坡调解公约下的执行路径并不相同，导致新加坡调解公约批准后形成执行路径的双轨制。因此也有必要在商事调解法中对执行路径的问题进行规定，使国内外的执行路径保持致，避免因公约生效而造成的对本国国民反向歧视以及本国国民利用公约进行虚假调解。新加坡调解公约在第条新加坡调解公约在第条第款中规定主管机关审议救济请求应从速行事......”。

5、“.....并且根据参与制定新加坡调解公约的学者解读，公约的第条是参照了纽约公约第条的规定，确定适用本公约的和解协议采用直接执行的机制，但是在当事人提出请求时，主管机关则有权对请求范围进行审查。因此应当依据公约的规定完善我国的审查执行程序，通过对调解协议进行审查去防范虚假调解的风险。在审查机关上可以参照我国对于涉外仲裁裁决和外国仲裁裁决执行的态度，由被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。并且经过这么多年的司法实践，中级人民法院在执行中也积累了不少的经验律关系或法律事实，从而达成和解协议。在些法制不健全的国家，双方当事人通过恶意串通，捏造事实成调解协议，向我国申请执行。旦当事人通过虚假调解所达成的调解协议在公约的框架下得到执行，不仅会损害我国第人的利益还可能会进行跨国洗钱等违法犯罪活动。并且我国历来重视对于案外人的保护......”。

6、“.....刑法第条之均对虚假诉讼做出了惩罚性规定。因此，对国际商事领域中的虚假调解也应当做出规制。这也同样符合我国的目的。因此可以建立执行前公示机制来保障当事人的权益。法院可以公开在新加坡调解公约下的申请执行人及被申请执行人名称申请时间以及所涉纠纷类别，从而使得案外人有获知相关执行信裁诉讼并行的国际商事争议解决方式，因其高效便捷，费用较少，逐步得到国际社会的认同。但也因在国际商事调解下所达成的调解协议因各国规定不同，其执行效力受到诟病。因此，在联合国国际贸易法委员会的推动下，意在解决国际商事调解跨境执行问题的关于调解所产生的国际和解协议公约于年月日在新加坡签署。该公约为了避免达成的调解协议不具有执行的效力，因而规定了调解协议的直接执行制度，取消了对于调解协议的承认环节。因此有学者称，新加坡调解公约是近年来国际商事领域最为重大的事件，被誉为国际商事调解发展的里程碑......”。

7、“.....签署了该公约。根据我国相关法律规定，行路径的问题进行规定，使国内外的执行路径保持致，避免因公约生效而造成的对本国国民反向歧视以及本国国民利用公约进行虚假调解。并且我国历来重视对于案外人的保护，在民事诉讼法第条，刑法第条之均对虚假诉讼做出了惩罚性规定。因此，对国际商事领域中的虚假调解也应当做出规制。这也同样符合我国的目的。因此可以建立执行前公示机制来保障当事人的权益。法院可以公开在新加坡调解公约下的申请执行人及被申请执行人名称申请时间以及所涉纠纷类别，从而使得案外人有获知相关执行信息的渠道。在关于个人调解中调解员的信息是否公开这个问题上，新加坡调解公约在关于调解协调的形式要件中通过列举的方式表明调外国仲裁裁决执行的态度，由被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。并且经过这么多年的司法实践......”。

8、“.....由中院管辖也是合适的。在审查中，所遵循的原则应当是有限审查原则，无需还原调解的全过程。我国学者认为可以基于公共政策的规定，把虚假调解纳入到公共政策的范围中，并对义务人所履行的依据，以及国家社会或者第人的利益相关证据进行认定。在此基础上对是否执行做出决定。通过对调解协议进行审查可以防范虚假调解协议在我国得到执行。在国家政策支持和现实需要的情况下，我国现在已经出现批能够解决商事纠纷的调解组织，如内地香港跨境联合调解中心厦新加坡调解公约下中国规制虚假商事调解路径探索论文原稿息的渠道。在关于个人调解中调解员的信息是否公开这个问题上，新加坡调解公约在关于调解协调的形式要件中通过列举的方式表明调解员要进行签名等方式。因此可以表明调解协议的真实与否要由调解员进行背书。并且当前我国社会信用惩戒机制还不完善，调解员的公信力还没有完全建立起来，我国法院对个人调解持消极态度......”。

9、“.....此时调解员是以其个人的社会信用向该调解协议做出担保。这样调解员为顾及个人名誉及公信力，不太可能会出现与当事人串通进行虚假调解的现象。并且对调解员的信息进行公示，有利于建设我国调解员整体的公信力，为个人调解在我国的发展提供良好的条件。是纽约公约的成员国，所以般是转化成为仲裁书，向我国法院申请承认与执行。而我国国内的商事调解协议达成后同样不具有直接执行的效力，其性质按照通说是合同性质。如果当事人方不履行，也无法申请强制执行。若想获得执行的效力则当事人需要向法院申请对该调解协议进行司法确认，经过法院的审查后才具有执行的效力。因此，在该公约批准前，不太可能出现虚假调解的现象。只有该公约被批准后，才会有这种担忧。新加坡调解公约赋予了国际商事调解协议执行的效力，而这种直接执行的效力就可能会导致虚假调解的出现。国际商事领域上的虚假调解......”。