1、“.....有的矛盾纠纷通过非诉调解渠道解决，实现案件的繁简分流。连云港连云法院，制定诉调对接流程管理规定，明确诉前调解案件范围，并对诉前调解期限人民调解协议的司法确认诉调对接工作流程均作出了明确的规定，港口控股集团中哈物流基地上合物流园连云街道等设立诉讼服务工作站，与消协妇联区司法局区总工会交巡警连云大队等家单位签订诉调对接工作协议，构建了委托调解网络。实现矛盾纠纷在诉前的有效分流，并对调解徽警官职业学院学报，年第期第页。范愉繁简分流优化司法资源配臵的新路径，载人民法院报年月日，第版。民事诉讼法第条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚权利义务关系明确争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第条第百十条下列案件......”。

2、“.....还需上升至法律层面。范愉教授认为在顶层设计以及立法落后于实践时，司法机关的实践能够发挥补苴罅漏的效果，并且能够对诉讼程序的完善和立法积累经验。比如，大部分的基层法院都对小额诉讼程序中制度设计中存在的问题提出不同的方案，通过调裁结合的改造，在速裁程序中优先适用调解，避免绝大多数案件进入诉讼程序，从而有效规避审终审存在的潜在风险，并且有效分流案件。实现多元化纠纷解决机制与繁简分流的的有效分流，并对调解不成的案件作出规定，如调解不成的材料将会退回诉调对接办公室，当事人要继续诉讼的，应立即移送立案部门审查立案，有效实现多元化解纷与繁简分流的融合。南京市法院在实现多元化解纷与繁简分流工作中主要有以下的几个方面是，优化矛盾纠纷调解路径，实现多层次联动。充分发挥民间调解优势......”。

3、“.....形成良性互动。进步明确诉与非诉的衔接程序，将诉调对接平台，将诉调对接平台进多元纠纷解决机制与繁简分流机制融合过程中，应当充分借助现代科技，推进司法审判与现代科技的深度融合，形成互联网的模式，用大數据来支撑多元化解纷与繁简分流的融合，以人工智能促进提升审判质效。总结经验合理立法目前，我国各个地区为了缓解法院审判压力，均开展多元化解纷与繁简分流融合的实践。如川多元解纷眉山经验是枫桥经验的传承发展，与诉讼服务强强联手，搭建出大于的效果，形成了党政主导各方推进解纷网络全面覆盖司司法机关本身的局限性，使得众多部门处于观望的状态，从而形成各个部门之间各自为政互不干涉的局面，因此导致多元化纠纷解决机制并没有实现案件的繁简分流。多元化纠纷解决机制与繁简分流机制融合的路径整合资源推进良性互动最高人民法院年发布的人民法院第个年改革纲要提出......”。

4、“.....按照党委领导政府支持多方参与司法推动的多元化纠纷解决机制的要求，配合有关部门大力发展替代性纠纷解决机制。多元化纠纷解决时也会使得当事人对多元化解决方式失去信任最后，我国法律只规定了民商事案件的普通程序与简易程序以及简易程序中的小额程序，速裁并非是法律规定的独立的程序，其仅仅是种审理方式。同时简易程序以及小额诉讼程序的规定较为原则性，难以操作，而且小额诉讼程序实行审终审，使得法官担心当事人事后提出异议而不敢适用。第，多元化纠纷解决机制与繁简分流的融合缺乏与各部门的联动机制。目前，我国的基本形成人民调解劳动仲裁行政调解充分发挥人民调解的专业优势，加大解纷的力度。针对劳动争议交通事故医疗事故婚姻家庭商品房买卖合同数额较小的民间借贷等案件，成立专业的调解团队，同时要在法院内设立划分更加专业的法庭，当纠纷无法通过诉前调解解决时，根据当事人的意愿，案件进入法院并进行繁简甄别......”。

5、“.....在诉前已认定的事实，在审判程序中如当事人无提出相反的证据，则可以不再重新举证质证，这需要各个部门之间的配合，实现快速审理案法资源，同时也会使得当事人对多元化解决方式失去信任最后，我国法律只规定了民商事案件的普通程序与简易程序以及简易程序中的小额程序，速裁并非是法律规定的独立的程序，其仅仅是种审理方式。同时简易程序以及小额诉讼程序的规定较为原则性，难以操作，而且小额诉讼程序实行审终审，使得法官担心当事人事后提出异议而不敢适用。第，多元化纠纷解决机制与繁简分流的融合缺乏与各部门的联动机制。目前，我国的基本形成人民调解劳动仲分流。多元化纠纷解决机制与繁简分流机制融合的路径整合资源推进良性互动最高人民法院年发布的人民法院第个年改革纲要提出，建立健全多元化纠纷解决机制。按照党委领导政府支持多方参与司法推动的多元化纠纷解决机制的要求......”。

6、“.....多元化纠纷解决机制作为我国法治实施体系中的重要组成部分，形成多方参与当事人自愿选择的良好局面。第，多元化纠纷解决机制与繁简分流融合既缺乏实体的有关规定，程多元化纠纷解决机制与繁简分流的融合论文原稿业调解商事仲裁商事调解司法确认在线调解等纠纷解决方式，这些方式的实现涉及众多部门。实现案件繁简分流与多元化纠纷解决机制的融合需要政府部门社会调处组织以及司法机关等多方的联动机制才可以完成，如果仅仅依靠司法机关将难以形成。但现实中确实司法机关包揽诸多角色，既是推动者和配合者也是主导者和实施者，有的甚至会超越本身的权限。多元化纠纷解决机制与繁简分流的融合论文原稿。效衔接。首先，通过多元化纠纷解决机制的协议书法律效力薄弱，不能有效解决纠纷，同时因为我国并没有建立多元化纠纷解决协议的审查机制和执行保障细则，导致多元化纠纷解决并没有实际解决纠纷......”。

7、“.....当事人通过多元化方式解决矛盾，但是最终无法达成有效的的协议，诉至法院时，由于法官的终身责任制，秉持公正信念，法院仍会对双方当事人已质证认证的证据重新进行认证质证，这不仅会浪费司法资源，顶层设计的角度出发，兼顾司法体制改革和社会组织的建设。对于多元化解纷与繁简分流，中央应当载推进的过程中注重通过立法制度以及程序方面的改革，促进两者的有机融合。以枫桥经验为基础，合理立法。完善相关法律，是使多元化解纷与繁简分流融合的关键步骤。根据各地的实际情况，并从普遍性与共性出发，可以通过以下几方面完善立法首先，确定繁简分流以及多元化解纷融合的原则其次，规范速裁程序，并适当扩大适用小额诉讼程序的范围，形成良性互动。从而使得当事人自愿选择多元化解纷方式，将部分案件在诉前分流缓冲和化解，调解不成再进入诉讼程序，多管齐下强化繁简分流的实施效果......”。

8、“.....专业调解案件当事人不满调解结果诉诸法院时往往需要法院重新启动事实和证据认定程序重新对相关问题进行认定，没有形成良性的诉调对接事实证据互动机制。第，多元化纠纷解决机制与繁简分流融合既缺乏实体的有关规定，程序上也无法行政调解行业调解商事仲裁商事调解司法确认在线调解等纠纷解决方式，这些方式的实现涉及众多部门。实现案件繁简分流与多元化纠纷解决机制的融合需要政府部门社会调处组织以及司法机关等多方的联动机制才可以完成，如果仅仅依靠司法机关将难以形成。但现实中确实司法机关包揽诸多角色，既是推动者和配合者也是主导者和实施者，有的甚至会超越本身的权限。多元化纠纷解决机制与繁简分流的融合论文原稿。通过加强对多元化解纷的宣传上也无法有效衔接。首先，通过多元化纠纷解决机制的协议书法律效力薄弱，不能有效解决纠纷，同时因为我国并没有建立多元化纠纷解决协议的审查机制和执行保障细则......”。

9、“.....从而并不能有效发挥繁简分流的作用其次，当事人通过多元化方式解决矛盾，但是最终无法达成有效的的协议，诉至法院时，由于法官的终身责任制，秉持公正信念，法院仍会对双方当事人已质证认证的证据重新进行认证质证，这不仅会浪费次，强化执行以及司法确认等程序规定最后，完善电子诉讼规则。以大数据促融合在推进多元纠纷解决机制与繁简分流机制融合过程中，应当充分借助现代科技，推进司法审判与现代科技的深度融合，形成互联网的模式，用大數据来支撑多元化解纷与繁简分流的融合，以人工智能促进提升审判质效。司法机关本身的局限性，使得众多部门处于观望的状态，从而形成各个部门之间各自为政互不干涉的局面，因此导致多元化纠纷解决机制并没有实现案件的繁多元化纠纷解决机制与繁简分流的融合论文原稿还需上升至法律层面。范愉教授认为在顶层设计以及立法落后于实践时......”。