1、“.....康有为谭嗣同没有认识到中西之间你死我活的矛盾斗争，对帝国主义侵略中国的本质认识不清，在对世界大同的追逐中迷失了方向，最终背离了救亡图存的初衷。在认不清中国与西方列强之间的敌我矛盾方面，谭嗣同表现得尤为突出。对于这点，无论他反复设想向俄国英国出卖领土还是认定外国与中国通商是仁我，以至于提出请西方列强治理中国等种种奇谈怪论都是明证。第，在对未来社会的构想上，康有为谭嗣同宣称，大同社会取消国家，不仅同化种族同化人种，而且同文化同宗教和同语言文字，进而陷入世界主义大同主义。康有为谭嗣同不约而同地认定中国的象形文字落后于西方的字母文字，大同社会同语言文字从根本上说也就是用西方文字取代中国的汉字。康有为提思想往往收不到应有的重视。事实上，不止梁启超章炳麟如此，其他近代哲学家的际遇大都如此。与被写进中国近代哲学史的不同，夏曾佑杨度等人同样关注了近代哲学的诸多话题，甚至在些领域颇有建树，却由于与各种政治势力关系复杂，政治身份无法确定，最终也就无缘出现在近代哲学史之中。以上这种情况原因恰好相反，然而，无论理由如何不同，结果都是样的，那就是有些人物不能写进近代哲学史......”。

2、“.....而且影响了中国近代哲学的书写样貌，对于近代哲学样式的多样性丰富性无疑是大损失。更为重要的是，中国近代哲学史是近代社会特殊的历史背景文化语境和学术环境共同催生的产物，也是中国哲学史自然的历史进程。作为中国哲学的部分，近代哲学从古代哲学发展而来，与古代哲学具有脉相承的亲缘性延续性。事实上，近代哲学接续了古代哲学的核心话题，与明清之际的哲学尤为密切相关。方面，古代哲学是近代哲学不可或缺的主要来源。另方面，近代哲学与古代哲学迥然相异，其间的最大区别是吸纳了西方思想。对于代新儒家等现当代哲学家。这个书写框架具有自身的优点，那就是依据中国近代社会的政治运动对不同的哲学家进行归类，以此将他们安排在政治斗争文化论辩的历史背景之下。经过如此编排，每个人的思想尤其是政治主张清楚明了，容易把握。在这个前提下应该看到，这个书写框架带有与生俱来的缺陷，最明显的是，有些卓有建树的哲学家由于无法被整合到这个框架中去，也就不能被写进中国近代哲学史。具体地说，属于这种情况的哲学家又可以分为两大类第类，游离于政治派别之外的哲学家，这类的代表是王国维谢无量等人。王国维对唯意志论的介绍无人能及......”。

3、“.....谢无量拥有自己独创的哲学理念和建构，他作于年的中国哲学史是中国哲学史研究和书写的开山之作。遗憾的是，由于王国维和谢无量远离政治，无法依托上述框架对两人进行政治归类，中国近代哲学史上找不到两人的位臵。第类，与多种政治团体有关，无法归为固定派别的哲学家，这类的代表是夏曾佑杨度等人。中国近代政治斗争瞬息万变，思想学说应接不暇。这使分析至此，有人或许疑窦丛生康有为是温和的或曰保守的维新派，处于维新派的初级阶段尚好理解，谭嗣同既然是激进的乃至异端的维新派，为何与康有为样处于维新派的初相比，康有为谭嗣同所代表的戊戌启蒙思想的初级阶段具有个主要特征。以上点是康有为谭嗣同思想的共同特征，也是两人与梁启超严复思想的不同之处。这表明，即使在维新派的思想内部，康有为谭嗣同的理论水平也处于初级阶段，与严复梁启超相比思想更为偏激幼稚。无论康有为谭嗣同抛开差异而奢谈平等，进而将平等与同混为谈，还是对中西关系和大同社会的理解都淋漓尽致地暴露了这点。正是由于这个原因，康有为与谭嗣同的思想在形式上最为相近，从本质上看则是维新派水平的初级阶段使然。分析至此，有人或许疑窦丛类历史先退化，之后才进化......”。

4、“.....所谓两世，是说人类历史经历了两个世，前个是由太平世到升平世再到据乱世，后个是由据乱世到升平世再到太平世。前个世是退化的，谭嗣同称之为逆世后个世是进化的，谭嗣同称之为顺世。第，由于缺乏辨证思维，导致康有为谭嗣同的价值观失调。这集中体现为，两人不能正确理解同与异普遍性与特殊性以及世界性与民族性之间的辩证关系，具体到对中国救亡图存与思想启蒙路径的选择上便是将平等奉为拯救中国的不法门，并且将平等抽象化极端化，界定为完全同，最终走向平均主义。这表明，在对平等的理解上，两人无法真正领悟平等民主的真谛。康有为谭嗣同呼吁平等与严复梁启超将中国的希望寄托于自由是两种不同的致思方向和路径。第，在中国与西方列强的关系上，康有为谭嗣同没有认识到中西之间你死我活的矛盾斗争，对帝国主义侵略中国的本质认识不清，在对世界大同的追逐中迷失了方向，最终背离了救亡图存的初衷。在认不清中国与西方列强之间的敌我矛盾方面，谭嗣同表现得尤为突出。对于这点与高级阶段相比，康有为谭嗣同所代表的戊戌启蒙思想的初级阶段具有个主要特征。以上点是康有为谭嗣同思想的共同特征，也是两人与梁启超严复思想的不同之处。这表明......”。

5、“.....康有为谭嗣同的理论水平也处于初级阶段，与严复梁启超相比思想更为偏激幼稚。无论康有为谭嗣同抛开差异而奢谈平等，进而将平等与同混为谈，还是对中西关系和大同社会的理解都淋漓尽致地暴露了这点。正是由于这个原因，康有为与谭嗣同的思想在形式上最为相近，从本质上看则是维新派水平的初级阶段使然。从康有为谭嗣同的比较看近代哲学的书写论文原稿。书目单曰凡为仁学者，于佛书当通华严及心宗相宗之书于西书当通新约及算学格致社会学之书于中国书当通易春秋公羊传论语礼记孟子庄子墨子史记，及陶渊明周茂叔张横渠陆子静王阳明王船山黄梨洲之书。中华书局年版，第页仁学，谭嗣同全集中华书局年版，第页。仁学，谭嗣同全集中华书局年版，第页。思纬氤氳台短书报贝元徵，谭嗣同全集中华书局年版，第页。仁学，谭嗣同全集中华书局年版从康有为谭嗣同的比较看近代哲学的书写论文原稿径的选择上便是将平等奉为拯救中国的不法门，并且将平等抽象化极端化，界定为完全同，最终走向平均主义。这表明，在对平等的理解上，两人无法真正领悟平等民主的真谛。康有为谭嗣同呼吁平等与严复梁启超将中国的希望寄托于自由是两种不同的致思方向和路径。第......”。

6、“.....陆王之学，消所入能，乃阳儒阴释，以及潘平格更语道破朱子道，陆子禅认为，是宋明道学正宗从理论内容上实现了较深层的儒道互补。如果我们进步结合陈来先生在有无之境中关于阳明哲学精神的阐发和彭国翔先生在良知学的展开中对王龙溪及中晚明本体工夫之辨的考察来看，不难得出结论，即他们的观点正是对萧氏说法的肯定与彰显。虽然，萧国思想的大特征，自其提出以来不断引发学者的聚焦和探讨，因此对这问题展开相关探讨是极为必要的研究。依照萧氏的论述，两汉之前的儒道关系，似乎并未像李氏所言，在思想文艺上形成互补的关系，而是更多地侧重于儒道在政治或政见上的互黜，并对其进行切要的评论。然而随着思想史的发展，到了两汉时期儒道关系变成了在政见上的儒道互黜，深化为圣人贵名教，老庄明自然的学派分歧和思想试论李泽厚萧萐父之儒道互补论文原稿翔先生在良知学的展开中对王龙溪及中晚明本体工夫之辨的考察来看，不难得出结论，即他们的观点正是对萧氏说法的肯定与彰显。虽然，萧氏引用冯友兰在中国哲学简史中对儒道的描述，如中国哲学的两种趋势，约略相当于西方思想中的古典主义和浪漫主义这两种传统......”。

7、“.....可以较形象地描绘出儒道的重要特征，但萧氏本切要的评论。然而随着思想史的发展，到了两汉时期儒道关系变成了在政见上的儒道互黜，深化为圣人贵名教，老庄明自然的学派分歧和思想对立。这种由政见上的儒道之异转变为学派和思想上的两者对立的观点，可以作为萧氏对于儒道之间对立这观点内涵丰富而深入的见解。另方面，关于儒道的互补与相容，萧氏认为正是玄学正宗以求儒道兼综情理兼到，以及追求自然和名教的统，才使其从学派形式对立进行了模糊化或消极性的对待，如他所谓仅仅从表面来看而认为他们是相互对立的，似乎并不是完全没有道理。以上是萧氏对于儒道互补的勾勒，我们也只是对其进行了必要的补充与说明。相较于萧氏，李氏对儒道互补进程的论说可以说没有引起足够之注意。在中国古代思想史论中，他只是结合吕氏春秋和淮南鸿烈书，对儒道法阴阳的合流做了阐释，以期说明秦汉思想是哲学发展的新阶段，而对儒有的学者在处理儒道互补之根据时提到了何谓儒家何谓道家的问题，我们认为这并不是什么闪烁其词，弄清这样的关键问题对于我们解决儒道何以互补的问题是极为有益和必要的，它也有助于我们认清儒家道家本身的复杂性......”。

8、“.....道家的基本特征应是返璞归真。近年又有学者对儒道互补之可能提供了甚有见地的解释角度与路径，比如，董平通过对道的内在理面，或说是道家对儒家的补充方面，而对其所谓的对立和补充的对立面则有所忽略。我们认为，作者理应可以对儒道互补做出进步的较全面的说明。萧氏在道家隐者思想异端文中指出儒道由相黜而互补，值得说明的点是，倘若我们结合其在文中的论述，就不可能就其字面上的意思认为儒道互补的原因是相黜。显然，在全文中作者说儒道由相黜而互补如同儒法由相乖而合流等标题样，目的在表达儒道关儒道发展的信息却强的关系上，康有为谭嗣同没有认识到中西之间你死我活的矛盾斗争，对帝国主义侵略中国的本质认识不清，在对世界大同的追逐中迷失了方向，最终背离了救亡图存的初衷。在认不清中国与西方列强之间的敌我矛盾方面，谭嗣同表现得尤为突出。对于这点，无论他反复设想向俄国英国出卖领土还是认定外国与中国通商是仁我，以至于提出请西方列强治理中国等种种奇谈怪论都是明证。第，在对未来社会的构想上，康有为谭嗣同宣称，大同社会取消国家，不仅同化种族同化人种，而且同文化同宗教和同语言文字，进而陷入世界主义大同主义......”。

9、“.....大同社会同语言文字从根本上说也就是用西方文字取代中国的汉字。康有为提思想往往收不到应有的重视。事实上，不止梁启超章炳麟如此，其他近代哲学家的际遇大都如此。与被写进中国近代哲学史的不同，夏曾佑杨度等人同样关注了近代哲学的诸多话题，甚至在些领域颇有建树，却由于与各种政治势力关系复杂，政治身份无法确定，最终也就无缘出现在近代哲学史之中。以上这种情况原因恰好相反，然而，无论理由如何不同，结果都是样的，那就是有些人物不能写进近代哲学史。这个结果不仅影响了这些哲学家的学术命运，而且影响了中国近代哲学的书写样貌，对于近代哲学样式的多样性丰富性无疑是大损失。更为重要的是，中国近代哲学史是近代社会特殊的历史背景文化语境和学术环境共同催生的产物，也是中国哲学史自然的历史进程。作为中国哲学的部分，近代哲学从古代哲学发展而来，与古代哲学具有脉相承的亲缘性延续性。事实上，近代哲学接续了古代哲学的核心话题，与明清之际的哲学尤为密切相关。方面，古代哲学是近代哲学不可或缺的主要来源。另方面，近代哲学与古代哲学迥然相异，其间的最大区别是吸纳了西方思想......”。