1、“.....无法应对复杂局面，知识就不能发挥指导实践的作用。但是陆渊坚持认为道德修养的重点是发明本心，是内省。博学不能必然导致修养的提高，知识与道德没有直接关系。当然博学也有意义，可以检验内省的成果，并提高人的实践能力。但是只有先获得种道德体验，读书讲学才有作用，否则只是书呆子。朱熹将陆渊这种过分注重内省的方式指责为禅学，但也承认当时学者有不能返约之弊，因此并不完全否定陆渊的内省工夫。朱熹更主张学者应当兼取各家之长，不该有门户之见。道德知识的从属来因为曹表事件，朱陆关系开始恶化。曹立之本来是陆渊的高徒，后来转投了朱熹。朱陆南康之会后第年，曹立之不幸去世，朱熹为其写了篇墓表，其中叙述了曹立之的求学过程，并引了他本人的段话，大意是说君子修养不可蹴而就，必须循序渐进而今总是追求顿悟，这不是正确的方法。朱陆之争所呈现的道德知识性问题论文原稿。陆渊强调要先发明本心......”。

2、“.....他曾感叹，世间学者读书大多数是为了科举考试，安能有大志或者是看到古代圣人的言论而时兴起，亦岂能专纯由于学习动机不纯，未免在追求圣人之道时心意。而人的私欲是人世间最严重的恶习，这种心意的学习态度怎么可能获得真正的道德知识呢因此必有大疑大惧，深思痛省，决去世俗之习，如弃秽恶，如避寇仇，这样才能真正拥有仁智勇这些美好的德性这便是所谓知至，便是先立乎其大者。其实朱熹并不反对先立其大的说法，甚至他的为学之法也是从先立其大开始的。他说为学须是先立大本，其初甚约，中间节甚广大，到末梢又约。这表明朱熹的工夫模成君子本不是难事，因为人都有心，道就在心中。人之所以不能成为君子，只是心出了毛病，戕贼之耳，放失之耳。只要找到病原，涵养本心，则心中之道自然会发生作用，岂有艰难支离之事陆渊认为君子之道其实是很简易的，本日用常行，但程朱之辈把这些范畴搞得过于艰深繁琐了......”。

3、“.....学者皆不敢轻言。然圣人赞易则曰乾以易知，坤以简能。易则易知，简则易从易简而天下之理得矣。他还说圣人赞易，却只是个简易字道了。似乎易就是简易的意思。朱熹对此反驳说乾是至键，指最强大，最强大则能做到任何事，所以称易坤是至顺，指顺理而为，顺理则能无为而无所不为，所以称简。但是乾坤是用来形容大自然的，至键至顺是宇宙的最高境界，凡人很难达到。陆渊所说的简易，实为苟简容易，也就是般老百姓的那种出于无知轻率的简单容易，绝不是君子所追求的化繁为简由博入约的境界。陆渊认为君子之道是简易之道，修行君子之道的方法也必然是简易之法。他说为学之道其实很简单，立住根本即可朱陆之争所呈现的道德知识性问题论文原稿是针对时弊有感而发的。他曾感叹，世间学者读书大多数是为了科举考试，安能有大志或者是看到古代圣人的言论而时兴起，亦岂能专纯由于学习动机不纯，未免在追求圣人之道时心意......”。

4、“.....这种心意的学习态度怎么可能获得真正的道德知识呢因此必有大疑大惧，深思痛省，决去世俗之习，如弃秽恶，如避寇仇，这样才能真正拥有仁智勇这些美好的德性这便是所谓知至，便是先立乎其大者。其实朱熹并不反对先立其大的说法，甚至他的为学之法也是从先立其大开始的。他说为学须是先立大本，其初甚约，中间节甚广大，到末梢又约。这表明朱熹的工夫模型应该是约博约。他在这里强调博约缺不可，方面批评近日学者多喜从约，而不于博求之。不知不求于博，何以考验其约，另方面批评又有专于博上求之，而不反其约，甚至说后者其病又甚于约而不博者。显然，朱陆人都赞同先立其大，但这句话在陆渊是决定性的，是君子修行最主要的部分。但在朱熹，先立其大仅仅是个开始，甚至常被人忽略，因此朱学的工夫模问学朱熹这段话有个要点尊德性与道问学都重要陆学专是尊德性陆门弟子德行上不错，理论上不足自己则长于理论......”。

5、“.....不能偏废边。陆渊的观点则是尊德性是前提，没有尊德性，就谈不上道问学。从对话内容看，朱陆之间显然存在误解朱熹强调的是两者不可偏废，陆渊强调的则是应以尊德性为先。因此朱熹批评陆渊专是尊德性有些牵强，而陆渊强调以尊德性为先似乎也答非所问。尊德性而道问学本来是中庸里的句话，说的是君子修养的两门功课。究竟什么是尊德性和道问学，朱熹也有明确解释。他说博文，是道问学之事，于天下事物之理，皆欲知之约礼，是尊德性之事，于吾心固有之理，无息而不存。显然，道问学是知理的过程，是博尊德性就是存理的过程，是约。朱熹还说问学工夫节目却多，尊德性工夫甚简约。这仍是在说尊德性是约，道问学是博。不过朱熹十岁编定中庸章句时，有关解释发生了些变化。他在君子尊德性而道问学句的注解中指出尊德性，所以存心而极乎道体之大也。道问学，所以致知而尽乎道有道问学。陆渊认为本心有道德创生义......”。

6、“.....所以陆渊所谓支离，是指与尊德性不相干的那类学问。余英时认为朱陆之争的焦点之便是道德的知识性问题，者对立的表现是智识主义与反智识主义的冲突，类似于基督教传统中的信仰与学问的对立。只不过，宋儒内部的这种对立远不像西方所表现的那样强烈，朱陆之间关于尊德性与道问学只是侧重不同而已。但是到了明代，王守仁把儒学内部的反智识主义倾向推向高潮。综上，朱陆有关博约问题争论的焦点并不在于要不要博学，而是在于博和约哪个在先。朱熹虽然也主张要先立心志，但修养的重点还是在于博学。只有掌握足够的知识，才能体会出古人思想中的要点所在，从而指導自己的实践活动。当然由博入约同样重要，否则临事必然千头万绪，无法应对复杂局面，知识就不能发挥指导实践的作用。但是陆渊坚持认为道德修养的重点是发明本心，是内省。博学不能必然导致修养的提高，知识与道德没有直接关系。当然博学也有意义，可以检验内省的成果......”。

7、“.....但是只有摘要朱陆之间的主要分歧在于朱熹混淆了道德与知识。回溯朱陆子的辩论过程，分析有关尊德性与道问学博与约太简与支离的争论，陆渊实际上并不否认道德的知识性，他所反对的是将道德知识视为君子修养的主要内容和必要前提。因此朱陆人的根本分歧不在是否应该学习道德知识，而是在于道德知识的必要性和复杂性。直到王守仁，才最终彻底否定了道德的知識性。关键词朱熹陆渊道德知识性道德的知识性是理解宋明理学发展脉络的个重要视角。朱熹和陆渊都承认理的客观性，这便意味着道德信条具有种知识性。陆渊其实并不否认读书讲学在道德修养过程中具有定的作用，但他反对朱熹将读书讲学视为必要前提的观点。相比而言，王守仁彻底取消了理的客观性，道德信条完全主观化，成了人的种直觉，从而完全否定了道德的知识性。近现代学者关于道德知识性的主要观点近现代学者关于道德知识性大致有两种观点是认为道德不是知识......”。

8、“.....前者的代表是牟宗。他将理分为形构之理和存在之理，认为前者是类概念，属于知识范畴，是形而养，并准备了个尖锐的问题古代最早的圣贤读的是什么书呢据说被陆岭劝止了。虽然鹅湖之会上朱陆并未就此展开争论，但朱熹后来在封信中谈到了这个问题。他认为，人的天赋各异，古之圣人是可以不待读书而自得的。不读书就不能了解圣贤之道，就连孔子那样的圣人也不能例外，更何况普通人。简言之，陆渊认为应当先发明本心，朱熹则认为读书是道德修养的起点。这里有个细节需要说明。陆渊本人其实并没说过发明本心，他只说过句本心若未发明，终然无益，其他均为年谱中后人所记。他的常用句是先立乎其大。有次人讽刺陆渊只知道句先立乎其大，别的什么都不懂，他听后居然说诚然。那么，陆渊所要先立的这个大指什么呢他说此天之所以予我者，非由外铄我也。思则得之，得此者也先立乎其大者，立此者也显然，先立乎其大者与非由外铄我者是同个意思......”。

9、“.....非由外铄我也，所谓大者就是仁义礼智，也就是儒家传统的道德信条。因此陆渊强调先立乎其大或发明本心，就是要先树立道德信念，然后便会有道德实践这里显于理性，而阳明之知则更似本能，道德仅仅是种直觉，不再具有知识性了。注释朱熹和诗载于朱文公文集卷第页，又见于陆渊年谱第页。后者前字记为只愁。参考文献牟宗心体与性体上海上海古籍出版社，冯友兰中国哲学史新编北京人民出版社，朱承，任宁朱熹格物学说的倾向和矛盾许昌学院学报，蔡仁厚朱陆异同与象山实学朱子学刊合肥黄山书社，余英时中国思想传统的现代诠释南京江苏人民出版社，王中江理学与心学的紧张和整合现代新儒家解释范式之检讨朱子学刊合肥黄山书社，宋朱熹撰，刘永翔，朱幼文校点晦庵先生朱文公文集朱杰人严佐之刘永翔主编朱子全书上海上海古籍出版社，合肥安徽教育出版社，宋陸渊著钟哲校点陆渊集北京中华书局，宋朱熹撰王铁校点周易本义朱杰人，严佐之......”。