1、“.....宗族对内既能够处理族内纠纷维持社会秩序，也能发展教育和经济，实现自我秩序的再生产对外能为国家提供财政和人力资源方面的支持。最为重要的是，宗族的上述功能及其地位为帝制时代的法律所承认。从风险论的角度看，君主支持宗族自治的主要原因是为了利用基层的社会性力量来牵制基层官僚体系的权力，降低地方官员的谋逆风险。同时，从意识形态角度看，君主支持宗族自治即践行修身齐家治国平天下这儒家文化的重要方式。尽管君主在理论上具有世袭的绝对统治权力，但是这绝对权力实际会国家与社会都围绕着这内核而运转。君主的理性选择对于集权的简约治理的形成具有关键性的影响。首先，君主的權力并非绝对的，其权力时常受到各种形式的约束。君权居于文官政府军队宦官外戚大支柱性权力的顶端，但皇帝的权力必须依托特定的群体才能将其理论上的权力转化为现实中的权力......”。

2、“.....这群体主要是士大夫，这形式主要是官僚体制。正是在上述转化过程中，皇帝的权力受到了两个方面的约束。方面是现实政治中的常规程序所造成的束缚。这种常规程序，在很大程度上又来自开国皇帝所制定的各种明文规定和未曾制定但实际运行的政治传统。正如孔飞力在关于年叫魂恐慌的研究中所言，君主要实现对官僚更有效的控制，就必须超越常规程序。可见，如果君主不能创建制度，那么他就无法建立较为稳定的权力运行机制同时，如果君主不能突破既存的制度，那么他就无法真正拥有至高无上的权力。另方面是意识形态中的儒家文化对绝对皇权的约束。汤武革命，顺乎天受此启发，我们认为帝制时代我国基层社会成员的行为逻辑主要是生存逻辑。对于帝制时代的老百姓而言，他们有时甚至没有迁徙自由，帝制时代相对最兴盛的朝代唐朝都残存着对农民自由迁徙的限制。在生存逻辑的主导下，老百姓的行为往往偏向于被动保守......”。

3、“.....正如学者项飚所指出的，方面，国家作为个抽象的概念，被道德化总体化自然化，很少人质疑其合法性和正义性另方面，大家对具体国家机构的行为则高度怀疑，老百姓和具体国家机构的互动利益化，甚至机会主义化因此，老百姓在日常生活中对具体机构的不满意激发他们对国家的道义期望。与此同时，旦超出生命难以承受的极限，老百姓便会反叛，而不在乎外在的神圣价值。这也说明基层社会成员通常在理论上支持君主权力，而在实践中不信任州县正印官的权力。其次，基于生存理性和宗族信仰，老百姓通常会选择支持准官员群体。帝制时代中国基层社会治理模式的生成逻辑及其当代启示论文原稿。帝国治理体系为我们分析帝制时代中国基层社帝制时代中国基层社会治理模式的生成逻辑及其当代启示论文原稿受制约的权力，是国家统性整体性的权威象征，皇权因此成为权力的内核，并吸附和控制着国家与社会国家与社会都围绕着这内核而运转......”。

4、“.....首先，君主的權力并非绝对的，其权力时常受到各种形式的约束。君权居于文官政府军队宦官外戚大支柱性权力的顶端，但皇帝的权力必须依托特定的群体才能将其理论上的权力转化为现实中的权力，必须凭借特定的形式才能将其抽象的权力转化为日常运转中的实质性权力。这群体主要是士大夫，这形式主要是官僚体制。正是在上述转化过程中，皇帝的权力受到了两个方面的约束。方面是现实政治中的常规程序所造成的束缚。这种常规程序，在很大程度上又来自开国皇帝所制定的各种明文规定和未曾制定但实际运行的政治传统。正如孔飞力在关于年叫魂恐慌的研究中所言，君主要实现对官僚更有效的控制，就必须超越常规程序。可见，如果君主不能创建制度，那么他就无法建立较为稳定的权力运行机制同时，如果君主不能突破既存的制度，那么他就无宗族在基层社会的正统地位是君主的另个理性选择......”。

5、“.....它既包含了生活贫困的弱者，也包含了达到小康生活水平的中上阶层人士。个宗族往往保有自己的宗祠，并以种类似宗教仪式的严肃方式来祭祀祖先。宗族对内既能够处理族内纠纷维持社会秩序，也能发展教育和经济，实现自我秩序的再生产对外能为国家提供财政和人力资源方面的支持。最为重要的是，宗族的上述功能及其地位为帝制时代的法律所承认。从风险论的角度看，君主支持宗族自治的主要原因是为了利用基层的社会性力量来牵制基层官僚体系的权力，降低地方官员的谋逆风险。同时，从意识形态角度看，君主支持宗族自治即践行修身齐家治国平天下这儒家文化的重要方式。尽管君主在理论上具有世袭的绝对统治权力，但是这绝对权力实际上又受到儒家意识形态和祖宗之法的双重约束。因此，从种意义上看，黄仁宇将君主描述成个牌位是具有定道理的。更为重要的是，帝国君主的这理论性权力与实际中的权力之间的空间......”。

6、“.....与此类讨论相关，些学者也有类似论述。基于对年间华北基层社会的研究，美国著名历史学家汉学家杜赞奇指出，尽管帝国行政机构在分崩瓦解，但旧秩序的重要基础地方绅士的权威并未动摇，在中华帝国的传统社会中，地方精英统治基层社会的方式是权力的文化网络这网络由乡村社会中的多种组织体系以及塑造权力运作的各种规范构成，这些规范包括宗教信仰内心爱憎亲亲仇仇等。在传统中国，权力的文化网络不仅是基层社会中乡村自治的基础，也是帝国政权进入基层社会的基本渠道。与杜赞奇的观点类似，社会学家周雪光也曾指出虽然中国历史上长期中央集权的组织形态已是共识，但在历史长河中，简约的国家形式和政不下县的组织设施意味着，国家与普通民众之间的直接组织关系相当松散，有很大成分的象征性意义。黄仁宇基于对明朝万历年间的历史考察，将明朝的基层管理体制概括为间接管制，并认为间接管制虽然行政效率极低，实际上却为事势所需......”。

7、“.....上述观点也在侧面印证摘要集权的简约治理是帝制时代中国基层社会治理的基本模式，也是近现代以来中国基层社会治理现代化进程的历史底色。回顾和分析集权的简约治理的宏观历史背景及其生成逻辑，能为新时代推进基层社会治理现代化提供重要历史镜鉴。郡县制宗族信仰北方游牧民族的不断侵扰共同构成了这模式的宏观历史背景。帝国君主州县正印官基层社会成员方面行为主体，在长期相互博弈过程中不断做出的理性选择，是帝制时代中国基层社会治理模式的生成逻辑。集权的简约治理实现了国家权力与社会权力的动态均衡，对新时代我国基层社会治理现代化的启示主要在于方面，中央集权是基层简约自治的政治保障，国家权力必须领导社会权力另方面，简约自治是单制国家统体制的经济和社会基础，国家权力也应当充分尊重基層社会的内生活力和自主性空间......”。

8、“.....并认为这治理传统部分持续法院的司法路线以国家权力下沉为切入点法治与社会发展，任剑涛国家治理的简约主义开放时代，陈明明作为种政治形态的政党国家及其对中国国家建设的意义江苏社会科学，。帝国治理体系帝制时代基层社会治理模式的宏观背景要厘清帝制时代中国基层社会治理模式的生成逻辑，必须首先分析这模式得以形成的基本前提，即帝国治理体系的基本特征。般认为，中国的帝制时代肇始于秦始皇。从秦帝国到清帝国，帝制从个方面自始至终均未发生根本性的改变是以郡县制为核心的官僚制度，是以宗族信仰为内核的基层治理文化，是以北方游牧民族不断侵扰为主要特征的地缘政治。在上述方面，两千多年来，帝国治理体系表现出了惊人的稳定性。第，郡县制的确立标志着帝国治理体系的正式形成。在帝制形成以前，周超越夏商......”。

9、“.....虽然分封制为西周带来了数百年的总体稳定，但是由于它不利于人力财力等资源的自由流动，至东周之后，逐渐成为各诸侯国国君调动其领地范围内有限资源的巨大障碍。因此，大规模的废邑设县成为战国时了中国社会的低组织化问题，这是其极为成功的面然而，正如学者陈明明所指出的，政党国家社会高度体化的基层社会治理模式却又带来系列严重的问题是经济增长缺乏动力，因而发展不可持续的问题是社会自主性和创造力的萎缩的问题是国家高度扩张的同时，反过来不是强化了国家能力而是削弱了国家能力的问题。作为种社会性的高等物种，任何人都需要特定的情感表达空间和自治互助空间。国家权力过度下沉破坏了正常社会所必需的情感表达空间和自治互助空间，使国家与社会者之间缺乏必要的缓冲地带。在缺乏缓冲地带的基层社会，社会自主性及基层社会的宗族信仰会对国家自主性产生干扰作用......”。