1、“.....其，值班律师是特殊的法律援助律师。在当前不宜，认为只要起到见证监督的作用即可。持该种观点的主要是些理论研究者和大部分司法实务工作人员。其，值班律师是被追诉方的法律帮助者。值班律师的身份定位与职权配置研究论文原稿。这种界定很大程度上是由于对辩护概念缺乏全面认识，将辩护局限于审判阶段的实体辩护而忽略了审前阶段程序性辩护的重要意义，把刑事辩护的内容理解得过于狭隘，把刑事诉讼的阶段认识得过于死板，导致所谓的准辩护人应享有哪些辩护权利，其辩护权利的边界应当如何划定，其与委托辩护律师如何对接，能否转换，其与况下，通过值班律师的介入使其在第时间进行法律咨询与服务，有助于其及时消除或缓解恐惧紧张对抗的心理，避免在侦查环节迅速被迫认罪，从而使其充分认识到其行为的法律意义和可能产生的诉讼后果，这也有利于后续诉讼阶段该案的快速有效处理和其合法权益的保障。这样来......”。

2、“.....重在弥补前两种辩护的不足。这种多元化的辩护方式产生于我国当前的司法实践中也服务于当前的司法实践，具有中国特色，应该被倡导其，值班律师是诉讼过程的值班律师的身份定位与职权配置研究论文原稿时不宜赋予值班律师辩护人身份。其，值班律师是特殊的法律援助律师。在当前不宜赋予值班律师辩护人身份的背景下，将值班律师界定为特殊的法律援助律师更为合理，更具现实意义。理由在于，第，确立值班律师制度是对我国宪法性原则的贯彻落实，重在保障人权，宪法是其制度支撑同时值班律师又扩充了法律援助的范围，属于广义法律援助的部分。第，通过梳理与刑事訴讼法相关的立法及司法改革文件规定可知，值班律师与狭义的法律援助律师在权利来源介入个案的方式权利内容工作方式等方面均存在实质差异利，其辩护权利的边界应当如何划定，其与委托辩护律师如何对接，能否转换......”。

3、“.....这不仅在理论层面陷入混乱，且将导致在刑事立法和司法实践层面产生系列问题，势必不利于保障被追诉方的诉讼权利和合法权益，也不利于实体公正和程序公正的实现。其，值班律师是辩护人。该观点是理论界的主流观点，实务界中律师也比较赞同，但遭到了司法工作人员尤其是侦查检察机关工作人员的反对，这与相关人员所处的立场有关。长远考虑，赋予律师身份的不同认识，指出当前研究的不足之处，进而指明要明确其身份必须转变现有观念，赋予和完善与其身份职责相匹配的诉讼权利，建立健全值班律师权利保障机制，以期为理论界和实务界研究值班律师制度提供些参考，促进我国值班律师制度良性发展。关键词司法改革值班律师身份定位职权配臵值班律师制度是世界范围内法治国家普遍设立的项法律援助制度。其起源于英国，以权利保障为基点......”。

4、“.....完善值班律师制度，有助于充分保障被追诉方的各其，值班律师是特殊的法律援助律师。论者认为，值班律师援助对象的不特定性帮助内容的局限性明显有别于传统法律援助的服务方式，这表明其是种特殊形式的法律援助，应当回归值班律师原有的应急帮助作用。论者认为，为了避免标签式的先入为主，也便于系统完善我国法律援助体系，应该建构套新的法律援助话语体系，将值班律师与辩护人或者辩护律师进行区分，即在广义的法律援助制度体系之下，将法律援助律师划分为法律援助值班律师与法律援助辩护律师，前者为当事人提供初步性的法律咨询法律解释等服务。在审查起诉阶段，应当赋予值班律师辩护人的身份，由值班律师介入认罪认罚协商过程，在进行阅卷会见的基础上帮助犯罪嫌疑人与检察机关进行量刑协商。在审判阶段，在被告人没有辩护人的情况下，如果审查起诉阶段已有律师帮其与检察机关进行量刑协商并且被告人未反悔的......”。

5、“.....则应当由值班律师提供出庭辩护服务。该观点遭到了理论界多数学者的批判与质疑。其，值班律师是实质辩护人。论的情况下，如果审查起诉阶段已有律师帮其与检察机关进行量刑协商并且被告人未反悔的，则值班律师是法律帮助者的身份如果被告人称审查起诉阶段没有律师帮其进行量刑协商或者对认罪认罚具结书有异议的，则应当由值班律师提供出庭辩护服务。该观点遭到了理论界多数学者的批判与质疑。其，值班律师是实质辩护人。论者认为，值班律师如果无法作为辩护律师，继而无法全程充分行使辩护权，仅停留在法律帮助层面，所发挥的作用有限，对有效辩护的贡献相对变小。基于这些考虑，值班律师应当作为辩护人的种援助对象的不特定性帮助内容的局限性明显有别于传统法律援助的服务方式，这表明其是种特殊形式的法律援助......”。

6、“.....论者认为，为了避免标签式的先入为主，也便于系统完善我国法律援助体系，应该建构套新的法律援助话语体系，将值班律师与辩护人或者辩护律师进行区分，即在广义的法律援助制度体系之下，将法律援助律师划分为法律援助值班律师与法律援助辩护律师，前者为当事人提供初步性的法律咨询法律解释等服务，后者提供传统意义上的刑事辩护法律援助。本文对该观但当前值班律师身份定位模糊，影响其诉讼权利的行使，不利于值班律师制度的有效运行，引起了理论界和实务界的热议。围绕值班律师的身份定位，通过梳理理论界和实务界针对值班律师身份的不同认识，指出当前研究的不足之处，进而指明要明确其身份必须转变现有观念，赋予和完善与其身份职责相匹配的诉讼权利，建立健全值班律师权利保障机制，以期为理论界和实务界研究值班律师制度提供些参考，促进我国值班律师制度良性发展......”。

7、“.....值班律师如果无法作为辩护律师，继而无法全程充分行使辩护权，仅停留在法律帮助层面，所发挥的作用有限，对有效辩护的贡献相对变小。基于这些考虑，值班律师应当作为辩护人的种情形，没有必要围绕法律帮助法律援助等进行文字考究。论者认为，从词义解释的角度，值班律师提供的法律帮助应当理解为律师辩护值班律师抽象的提供法律帮助的定位以及所谓认罪规定中的项职责，与刑事诉讼法上规定的辩护人及其辩护职责并无本质区别。将值班律师界定为辩护人是当前的主流观点。主要是在深受年刑事诉讼法修改及当前司法改革大环境之下产生的，其将法律帮助与刑事辩护刻意区分，误解了刑事辩护的实质内涵，也限缩了法律帮助的范围，有其自身的局限性，难以完全激活值班律师制度使其蓬勃发展。本文对此观点持否定态度。值班律师的身份定位与职权配置研究论文原稿。论者认为......”。

8、“.....在认罪认罚案件的不同诉讼阶段应分别赋予值班律师不同的身份。在侦查阶段，值班律师是法律帮助者的身份，仅提供法律咨询程序选择等最基本的法律法律援助律师。同时，在当前司法资源极度紧缺的现实背景下难以在所有刑事案件中均提供传统的法律援助，值班律师制度种程度上是公正与效率价值之间妥协的产物，在保障最低限度公正的基础上重在实现司法资源的有效利用，为刑事诉讼中的各项改革措施提供了制度保障。第，值班律师制度的无偿性及时性适用对象的广泛性及轮流值班的特点决定了旦被追诉方涉诉，无须考虑其经济状况和个案情况，在其无法及时获得辩护人的情况下，通过值班律师的介入使其在第时间进行法律咨询与服务，有助于其及时消除或形，没有必要围绕法律帮助法律援助等进行文字考究。论者认为，从词义解释的角度......”。

9、“.....与刑事诉讼法上规定的辩护人及其辩护职责并无本质区别。将值班律师界定为辩护人是当前的主流观点。年底刑事诉讼法第次修正通过且已生效，通过解读法条可知我国立法者倾向于将值班律师的职责定位为被追诉方提供初步及时的法律帮助。这种定位使值班律师的法律帮助极具局限性，严重影响法律帮助的效果。这种认持肯定态度，理由将在下文进行论述。针对值班律师身份定位不同观点的回应与反思其，值班律师是见证人。论者认为，考虑到法律援助的经济成本及认罪认罚制度的时效性，在认罪认罚案件的不同诉讼阶段应分别赋予值班律师不同的身份。在侦查阶段，值班律师是法律帮助者的身份，仅提供法律咨询程序选择等最基本的法律服务。在审查起诉阶段，应当赋予值班律师辩护人的身份，由值班律师介入认罪认罚协商过程，在进行阅卷会见的基础上帮助犯罪嫌疑人与检察机关进行量刑协商。在审判阶段......”。