1、“.....通过道德感我们可以做出道德判断。那么，究竟我们谁是对的呢我们谁的行为是道德的呢面对这样的困难，这种版本的理性主义并不能解决。传统的理性主义之所以会出现这样的问题，是由于它们所主张的理性概念过于模糊，混淆了实践理性和理论理性。哲学家们把人们根据理由去行动的能力叫作实践理性，与之相对应，根据些理由而采取种态度或者持有种信念的能力叫作理论理性。因此有理由的持有种情感主义的理论。休谟的道德理论与他的认识理论有着密切的关系。休谟首先驳斥理性作为道德基础的观点，然后通过引用他的认识论的相关内容对道德做出情感主义式的分析。休谟在他的认识理论中区分了印象和观念，他认为印象是直接的感觉经验和心理状态，观念则是通过特定的方式对印象的重构得到的。与之对应，在道德哲学中，休谟把情感分为直接情感和间接情感，直接情感直接作用于我们的感官给我们以刺激......”。

2、“.....那么对他而言，他就有理由去那样做。换言之，道德是种规范性的行为，它本身就要求由理性提供采取种行动的理由。当代理性主义者试图在道德的实践推理与道德的实践理性之间建立联系，他们认为当且仅当我们运用理性的能力时我们才能做出真正的道德判断，回答并解释道德的规范性问题和价值问题。情感主义情感主义的基本主张情感主义是近代才出现的种道德理论，它的基本主张是道德的基础是情感。情感主义认为人们做出道性。唯有通过运用理性的反思的判断才能做出正确判断，做出正确行为。理性主义面临的挑战和回应理性主义者面临着个共同的问题，如何将道德的规范性因素和驱动性因素统起来。这也是休谟对理性主义的最重要的批评。在休谟看来，理性是惰性的，它可以为行动提供辩护的理由，但是无法产生驱动理由。那么，究竟我们谁是对的呢我们谁的行为是道德的呢面对这样的困难......”。

3、“.....传统的理性主义之所以会出现这样的，行为者的行为要看行为者本身的德性来判断。德性是个稳定的东西，是可以通过培养和教育养成的。通过对行为者主体的判断可以有效避免碰巧做出正确的道德判断的运气成分。斯洛特提出德性伦理学的理论化可以有效避免这种运气的情形出现。当代理性主义的主流是康德式的，康德通过构建个庞大的道德理论系统来回答系列的道德问题。他认为道德规则是从个最高的绝对命令的要求中推理出来的，这些规则构成了人类义务的基础和道德判断的基础休谟在人类理解研究中提到，我们对待道德哲学的两种不同方式，种是像个解剖学家样以种科学而冷静的态度细致而深入考察问题的每个细节，对所有复杂的事物做出准确而深刻说明还有种是像画家诗人或者政客样，通过诗意的表达，动人的技巧和雄辩的口才来教导规劝世人。休谟的说法启发我们关注种以道德主体作为基本的评价范畴的道德理论德性伦理学......”。

4、“.....道德的知识扮演的是综合了两种特征的角色，道德如果只关注于道德律令的制定和义务，而履行义务的驱动力就是理智上对义务的肯定。情感主义会认为理性主义在这里对理性的能力做了过度的承诺，理性主义者会认为情感主义者对理性的理解过于狭隘。德性伦理学美德与道德理由通过上述的分析可以看出，理性主义者对理性主义的辩护策略引号理论和先天论证的有效性有待商榷，而情感主义对于规范性问题的回避也是不能够令人满意的。理性主义在解释规范性理由方面具有很大的优势，但是在驱动性理由方面则效力有限，而情感种做法使得其理论具有更强的张力，提供了种更具说服力的道德哲学版本。关键词理性情感德性理由中图分类号文献标志码文章编号克里斯蒂娜科尔斯戈德在规范性的来源书的开始提出，道德的基础问题是近代以来的道德哲学家关心的个核心问题。作为人类的特殊现象的基础必然植根于人类的特殊能力之中......”。

5、“.....理性主义者将道德的基础定位在理性之中，情感主义者则针锋相对地将道意的。理性主义在解释规范性理由方面具有很大的优势，但是在驱动性理由方面则效力有限，而情感主义在提供驱动理由方面有着更大的优势，但是在解决规范性理由方面却也显得力不从心。这主要原因在于将行动作为道德判断的对象。当我们问个道德行为时，实际上既是在问个规范性理由的问题，也是在问个驱动性动机的问题。我们不仅关心为什么应该这样做，还关心到底是什么原因促成我们这样做。以道德行动为探究中心的模式对两者都有提及，尼各马可伦理学书中提出区分善恶的方式就是看个主体是否按照有德性的人行为方式行事，种品质和稳定的品行。德性伦理学解答道德理由的问题的关键就在于德性词。德性论者认为，单纯的个行为很难被看作是个道德上好的或者坏的行为，行为者的行为要看行为者本身的德性来判断。德性是个稳定的东西......”。

6、“.....通过对行为者主体的判断可以有效避免碰巧做出正确的道德判断的运气成分。斯洛特提出德性伦理学的理论化可以道德行为的规范理由和驱动理由论文原稿义在提供驱动理由方面有着更大的优势，但是在解决规范性理由方面却也显得力不从心。这主要原因在于将行动作为道德判断的对象。当我们问个道德行为时，实际上既是在问个规范性理由的问题，也是在问个驱动性动机的问题。我们不仅关心为什么应该这样做，还关心到底是什么原因促成我们这样做。以道德行动为探究中心的模式对两者都有提及，但是无法将两者很好整合起来。因此，道德的基础问题需要种新的解决思路。规范理由和驱动理由真正统起来。德性伦理学提出道德是以人这样的道德主体为中心，突破了情感主义和理性主义对道德基础的说明方式，认为情感和理性都不是道德的本质和基础，行动者的品格才是道德基础的承担者。而德性伦理学的这种将关注点转移到道德行为的主体的做法......”。

7、“.....具有将两种理由统起来的先天优势，提供了种更具说服力的道德哲学版本。理性主义者会进步说，道德的要求并不只是具有义务，而是履行相应临着个共同的问题，如何将道德的规范性因素和驱动性因素统起来。这也是休谟对理性主义的最重要的批评。在休谟看来，理性是惰性的，它可以为行动提供辩护的理由，但是无法产生驱动理由。道德行为的规范理由和驱动理由论文原稿。休谟在人类理解研究中提到，我们对待道德哲学的两种不同方式，种是像个解剖学家样以种科学而冷静的态度细致而深入考察问题的每个细节，对所有复杂的事物做出准确而深刻说明还有种是像画家诗人或者政客定位在情感之中。理性主义者和情感主义者各自构建了自己的理论体系，衍生出了延续至今的争论。所有的道德行为都是有定的目的，出于定的理由。因此当我们做出道德行为时，我们既要考虑该行为是否是正确的这样的规范理由，也需要考虑该行为的驱动理由......”。

8、“.....本文认为情感主义和理性主义分别在回答道德行为的规范和驱动理由方面虽然具有定的优势，但是由于忽略了道德主体的因素，它们都没有办法把道德是无法将两者很好整合起来。因此，道德的基础问题需要种新的解决思路。道德行为的规范理由和驱动理由论文原稿。摘要情感主义和理性主义分别在回答道德行为的规范和驱动理由方面虽然具有定的优势，但是由于忽略了道德主体的因素，它们都没有办法把道德的规范理由和驱动理由真正统起来。德性伦理学提出道德是以人这样的道德主体为中心，认为情感和理性都不是道德的本质和基础，行动者的品格才是道德基础的承担者。而德性伦理学的有效避免这种运气的情形出现。理性主义者会进步说，道德的要求并不只是具有义务，而是履行相应的义务，而履行义务的驱动力就是理智上对义务的肯定。情感主义会认为理性主义在这里对理性的能力做了过度的承诺......”。

9、“.....德性伦理学美德与道德理由通过上述的分析可以看出，理性主义者对理性主义的辩护策略引号理论和先天论证的有效性有待商榷，而情感主义对于规范性问题的回避也是不能够令人，通过诗意的表达，动人的技巧和雄辩的口才来教导规劝世人。休谟的说法启发我们关注种以道德主体作为基本的评价范畴的道德理论德性伦理学。毫无疑问，道德的知识扮演的是综合了两种特征的角色，道德如果只关注于道德律令的制定和思辨的论证，那么道德就失去了自身的意义。德性论者就是出于对现状的不满而出现的，主张可以借用德性伦理学的资源解决理性主义与情感主义理论中的些困难。德性伦理学可以追溯到伦理学的起源......”。