1、“.....其自己又未采取任何措施控制相关危险的发生，故其行为是对于公众共同利益的种不合理的干涉及影响，此危险影响与肖受伤之间存在因果联系，故乔应承担相应责任。此处不在公共场所饲养动物例如猫可能臵他人于危险境地，这种危险影响只要存在，便与实际发生的由该猫造成的任何损害存在因果关系，乔应承担责任。如审法院认为的那样，乔所居住的房屋门口即肖被抓伤的地点，亦为其所在小区的公共通行道路。而流浪动物的天性决定了其会向有利于其生存的地方聚集，乔长期投喂流无主动物的喂养者责任研究论文原稿行为是否构成对流浪猫的饲养或管理就是本案首先应明确的法律问题。审以为了自己的利益而使用动物和对动物的决定权两项标准，认定乔虽不承担管理责任......”。

2、“.....无主动物的喂养者责任研究论文原稿。审法院判定乔承担侵权责任的理论依据是当下流行的因果关定了乔的行为与肖健康权被侵害之间符合责任成立的因果关系后，才可能令乔承担赔偿责任。按理，程啸接下来应该结合案例分析乔的行为与肖健康权被侵害之间是否存在因果关系，但非常遗憾，他的逻辑在此终止。紧接着，程啸论者非常详细地分析了第层次的因果关系原理对此案的适用问题，并最终认为北京审法院主体即保有人的判断标准，从而将仅仅投喂流浪猫的乔排除在作为危险责任的动物致害责任的主体饲养人或管理人之外，无疑是正确的。然而，判令乔承担侵权赔偿责任则毫无道理。理由是侵权法上的因果关系可分为两个层次。第层次的因果关系是作为侵权责任成立要件的因果关系......”。

3、“.....但是，权利必须得到救济，纠纷必须得到解决。以北京流浪猫案为例，本案中喂养流浪猫的被告承担法律责任的理据引起社会热烈反响。综观审终审的法院判决，确定被告承担法律责任地及其附近出现，乔作为流浪猫的饲养人，应当对流浪猫进行管理，并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任。摘要喂养无主流浪动物因该动物伤人引起的侵权责任纠纷，如何适用法律进行法律推理确定喂养者法律责任是法律应用的细枝末节，但于细微处可见真法律。在北京流浪猫案例中，审终审的法院判决是借助危险责任以，以便在细微处见真法律。无主动物的喂养者责任研究论文原稿。摘要喂养无主流浪动物因该动物伤人引起的侵权责任纠纷......”。

4、“.....但于细微处可见真法律。在北京流浪猫案例中，审终审的法院判决是借助危险责任以因果关系推理的过错责任程式确定被告责任为北京审法院判决毫无道理。但是，他以确定损害赔偿范围时使用的的第层次因果关系来得出致肖被猫抓伤的后果完全是由于些極为特殊的原因引发，与乔的喂养行为无关的结论，是把衣服上的上粒纽扣与对襟的下粒扣眼进行连接，显然犯了逻辑不协调的。因为责任的确立不能以责任范围的理由进行推导。关键词无主第层次的因果关系即在侵权责任已经成立的前提下，确定损害赔偿范围时使用的，故称责任范围的因果关系。依第层次因果关系原理，程啸在上文提到的这篇文章中认为只有当受害人权益被侵害的结果与加害人的行为有关联，具备责任成立的因果关系时......”。

5、“.....就本无主动物的喂养者责任研究论文原稿果关系推理的过错责任程式确定被告责任的逻辑，是模糊而难以服众的。本案例的启发在于司法适用不能简单地依赖段论逻辑法律的生命在于经验不仅意味着法官对生活意义的把握，还隐藏着理性对日常所见进行联想数量分析概率统计或粗略估计法官运用的自由裁量权力的当与不当，有时可以借助实验社会调研。因原告肖未拴狗链即将狗带出，其本身对猫狗斗咬导致其被抓伤也有定的责任，法院酌定被告承担的责任。理由是饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任本案中，乔长期对流浪猫进行饲养，导致流浪猫易在乔居项标准，认定乔虽不承担管理责任......”。

6、“.....不同的反映此案出，立即引来片热议。舆论致认同审法院的裁判说理之外，对案件被告人乔承担责任的认定存在不同观点。反对的声音认为，乔不应承担责任。影响较大的是清华大学学者程啸的观点。他认为，审法院精确阐的逻辑，是模糊而难以服众的。本案例的启发在于司法适用不能简单地依赖段论逻辑法律的生命在于经验不仅意味着法官对生活意义的把握，还隐藏着理性对日常所见进行联想数量分析概率统计或粗略估计法官运用的自由裁量权力的当与不当，有时可以借助实验社会调研。审责任认定审法院认为，被告乔承担此动物的管理责任物喂养者因果关系中图分类号文献标志码文章编号法律关于喂养而非饲养无主动物因被喂养的动物引起的侵权责任无明确规定。但是，权利必须得到救济，纠纷必须得到解决......”。

7、“.....本案中喂养流浪猫的被告承担法律责任的理据引起社会热烈反响。综观审终审的法院判决，确定被告承担法律责任的理据值得讨案而言，只有确定了乔的行为与肖健康权被侵害之间符合责任成立的因果关系后，才可能令乔承担赔偿责任。按理，程啸接下来应该结合案例分析乔的行为与肖健康权被侵害之间是否存在因果关系，但非常遗憾，他的逻辑在此终止。紧接着，程啸论者非常详细地分析了第层次的因果关系原理对此案的适用问题，并最终了危险责任的主体即保有人的判断标准，从而将仅仅投喂流浪猫的乔排除在作为危险责任的动物致害责任的主体饲养人或管理人之外，无疑是正确的。然而，判令乔承担侵权赔偿责任则毫无道理。理由是侵权法上的因果关系可分为两个层次。第层次的因果关系是作为侵权责任成立要件的因果关系......”。

8、“.....因为危险责任以因果关系推理的过错责任的说理模式，既非严格按照民法之危险责任制度的适用原理，也非完全以过错责任制度予以责任确定，其说理性质存有含糊不清之嫌。审认为，乔投喂流浪猫的行为是否构成对流浪猫的饲养或管理就是本案首先应明确的法律问题。审以为了自己的利益而使用动物和对动物的决定权理地干涉及影响是侵权责任之构成的主观要件，即指责乔在主观上存在过错应当考虑到此中危险的影响却没有考虑以至行为不当。问题是是否任何丁点的不合理地干涉及影响还是要达到定程度的不合理地干涉及影响，方可定性主观过错综上所述，审法院弱化了过错责任的归责原则，将因果关系原理作为侵权之责任的主要判准浪猫，尤其是在其家门口的公共通道附近的固定投喂行为......”。

9、“.....导致了流浪猫的聚集，而流浪动物的不可控性及自然天性，在没有得到有效控制的前提下必定会给社区的公共环境带来危险。显然，审法院未敢肯定此种责任为危险责任，但又强调了危险，使人联想危险责辅之以价值理论。当然，审法院没有讨论因果关系，但在讨论乔的过错责任之前，以大量篇幅讨论了乔的投养行为将产生危险。此处的危险似乎有危险责任的韵味，但实质与危险责任概念不尽相同，只能被理解为行为主体的个行为可能臵他人于危险境地而产生的责任，无论行为主体是否存在主观过错。结合到本案例，就是判决毫无道理。但是，他以确定损害赔偿范围时使用的的第层次因果关系来得出致肖被猫抓伤的后果完全是由于些極为特殊的原因引发，与乔的喂养行为无关的结论......”。