情节和法定量刑情节之外的切影响行为客观危害性和行为人主观恶性的主客观事实。但事实上，对于酌定案件。再者，法律文本简洁性的要求。法律不说多余的话，我国刑法典篇幅相较于德日庞大而系统的刑法典来说确实过于精简，因此我国将更多裁量赋予了司法解释。基于上述等理由，所以我国刑法更适宜对酌定量刑情节做笼统概括性的规定，但这并不是脱离罪刑法定原则的限制，而是对罪刑法定原则的遗漏填补，其是在罪刑法定原则的前提下，综合考虑案情，对刑罚幅度的适度矫正，实现罪刑均衡，实现实质的公平正义。运用亚里士多德正义论观点审视，罪刑法定即是分配正义，而酌定量刑情节则是矫正正义。者的共通点都是以实现正义为追求。伦理等酌定量刑情节，最终实现法律效果与社会效果的和谐。法官不应是自动售货机，更不应成为法律的刽子手。法官在考量酌定量刑情节时，更多地还应遵循内在的良知德性，方能做出社会所接受的刑罚判决，实现量刑正义，重树司法权威。即如果他们是按照良知和智力行动的，他们就应当在他们的结论中达到种相当不错的般的真实和明智。参考文献卢建平，朱贺酌定量刑情节法定化的路径选择及评析以我国刑法第条第款为例政治与法律，周金刚酌定量刑情节的泛化研究南京大学法律评论，张明楷刑法分则解释原理北京中国人民大学出版社酌定量刑情节存在范围的反思与重塑论文原稿的刑罚，如所谓的不杀不足以平民愤的司法传统。当然，罪刑均衡不只是对刑罚畸重的限制，刑罚畸轻同样也违背罪刑均衡原则。如许霆盗窃案审判处无期徒刑，审改判年有期徒刑。审判决刑罚的巨大悬殊，确实让法律人难以接受。这说明司法实践中，在适用刑法条第款规定的特别减轻处罚的酌定情节的特殊情形时，减轻刑罚还必须得有定限度。无论刑罚的畸轻畸重，都是对罪刑均衡原则的违反，都有损司法权威的树立。社会可接受性可谓是前两点的自然延伸，司法判决应以法律效果和社会效果的和谐为目标。因此，司法判决不能是闭门造车，判决节范畴，充分发挥酌定量刑情节的刑罚调节功能，以增强判决的可接受性。本文认为，在宏观方面应从以下方面规制。法律不是门自给自足的学科，不是个封闭的领域，判决也不再是简单的段论，法官需要考虑的案外因素即酌定因素很多，但要求法官考虑这些因素并不是要法官放弃司法独立的立场，而是要求在司法独立的前提下将更多的因素纳入法官的视野之内并对其筛选考量，如社会舆论形势政策风俗习惯文化传统及行为人自身特性等。当前，很多案件判决都被舆论左右，甚至基于舆论压力做出了枉法判决。因此，司法人员在判决时就不得不审慎呢从最高法发布的指导案例王志才故意杀人案和李飞故意殺人案两案再审判决来看，再审法院所认定的恋爱婚姻矛盾民间纠纷父母主动及时向公安机关反映情况父母代赔损失等量刑情节，显然已并非局限于指导意见所列举的几类情形。故司法实践必须正视酌定量刑情节，但如何确保司法人员量刑时尽可能酌情适用的情节，而又不至于将些法外人为因素作为量刑情节予以考虑，关键在于明确酌定量刑情节的存在范围，以便阻断无涉因素进入司法人员视野。酌定量刑情节存在范围的元规制对于酌定情节存在范围的探讨，理解其存在的目的，无疑有助于随着刑罚个别化的发展酌定量刑情节法定化的思路已不合时宜。正如江平老先生所主张的制订部开放型的民法典，鉴于酌定量刑情节既可是案内事实，也可是案外事实可以是已存的事实，也可以是将来的事实可以是酌定从重从轻事实，也可以是酌定减轻免除刑罚事实等等。其范围广泛性形式多样性个案差异性及适时发展性等特征，决定其不可建构性。故酌定量刑情节不宜在刑法文本中细致规定。酌定量刑情节存在范围的理论与实践反思理论上讲，酌定量刑情节应囊括除定罪情节和法定量刑情节之外的切影响行为客观危害性和行为人主观恶性的主客观定的只是社会生活事实的冰山角，所谓法之理在法内，更在法外，将酌定量刑情节法定化无疑是挂漏万，得不偿失。第，从司法实践来说，个案案情各异，影响程度不。酌定量刑情节法定化将所有案情整齐划，忽视个案差异，同时也严重束缚司法人员的司法裁量，量刑正义何期而至。本文虽对酌定量刑情节法定化的观点予以批判，但这绝不意味着本文赞同否定说。事实上，否定说在刑法之外讨论酌定量刑情节是值得商榷的。酌定量刑情节存在范围的反思与重塑论文原稿。对酌定量刑情节法定化的批判近年来有学者提出将酌定量刑情节法定化，即法律效果与社会效果的和谐。法官不应是自动售货机，更不应成为法律的刽子手。法官在考量酌定量刑情节时，更多地还应遵循内在的良知德性，方能做出社会所接受的刑罚判决，实现量刑正义，重树司法权威。即如果他们是按照良知和智力行动的，他们就应当在他们的结论中达到种相当不错的般的真实和明智。参考文献卢建平，朱贺酌定量刑情节法定化的路径选择及评析以我国刑法第条第款为例政治与法律，周金刚酌定量刑情节的泛化研究南京大学法律评论，张明楷刑法分则解释原理北京中国人民大学出版社，陈兴良刑事司法研究北京中民愤的司法传统。当然，罪刑均衡不只是对刑罚畸重的限制，刑罚畸轻同样也违背罪刑均衡原则。如许霆盗窃案审判处无期徒刑，审改判年有期徒刑。审判决刑罚的巨大悬殊，确实让法律人难以接受。这说明司法实践中，在适用刑法条第款规定的特别减轻处罚的酌定情节的特殊情形时，减轻刑罚还必须得有定限度。无论刑罚的畸轻畸重，都是对罪刑均衡原则的违反，都有损司法权威的树立。社会可接受性可谓是前两点的自然延伸，司法判决应以法律效果和社会效果的和谐为目标。因此，司法判决不能是闭门造车，判决必须面向被告原告社会大众的可的刑罚调节功能，以增强判决的可接受性。本文认为，在宏观方面应从以下方面规制。法律不是门自给自足的学科，不是个封闭的领域，判决也不再是简单的段论，法官需要考虑的案外因素即酌定因素很多，但要求法官考虑这些因素并不是要法官放弃司法独立的立场，而是要求在司法独立的前提下将更多的因素纳入法官的视野之内并对其筛选考量，如社会舆论形势政策风俗习惯文化传统及行为人自身特性等。当前，很多案件判决都被舆论左右，甚至基于舆论压力做出了枉法判决。因此，司法人员在判决时就不得不审慎考虑輿论或民意。对于理性民意酌定量刑情节存在范围的反思与重塑论文原稿将其具体规定于刑法文本中。然而这种思路是极不可取的第，从规范层面来说，法律是种规范，其与道德宗教等规范共同规制社会良性运作。将酌定量刑情节法定化无疑是将法律社会化，甚至万能化。第，从事实层面来说，刑法所能规定的只是社会生活事实的冰山角，所谓法之理在法内，更在法外，将酌定量刑情节法定化无疑是挂漏万，得不偿失。第，从司法实践来说，个案案情各异，影响程度不。酌定量刑情节法定化将所有案情整齐划，忽视个案差异，同时也严重束缚司法人员的司法裁量，量刑正义何期而至。可是案外事实可以是已存的事实，也可以是将来的事实可以是酌定从重从轻事实，也可以是酌定减轻免除刑罚事实等等。其范围广泛性形式多样性个案差异性及适时发展性等特征，决定其不可建构性。故酌定量刑情节不宜在刑法文本中细致规定。对酌定量刑情节法定化的批判近年来有学者提出将酌定量刑情节法定化，即将其具体规定于刑法文本中。然而这种思路是极不可取的第，从规范层面来说，法律是种规范，其与道德宗教等规范共同规制社会良性运作。将酌定量刑情节法定化无疑是将法律社会化，甚至万能化。第，从事实层面来说，刑法所能规志才故意杀人案和李飞故意殺人案两案再审判决来看，再审法院所认定的恋爱婚姻矛盾民间纠纷父母主动及时向公安机关反映情况父母代赔损失等量刑情节，显然已并非局限于指导意见所列举的几类情形。故司法实践必须正视酌定量刑情节，但如何确保司法人员量刑时尽可能酌情适用的情节，而又不至于将些法外人为因素作为量刑情节予以考虑，关键在于明确酌定量刑情节的存在范围，以便阻断无涉因素进入司法人员视野。酌定量刑情节存在范围的元规制对于酌定情节存在范围的探讨，理解其存在的目的，无疑有助于问题的解决。酌定量刑情节的根国人民大学出版社，赵秉志，彭新林论酌定量刑情节在限制死刑适用中的作用中国刑事法杂志，于萍，吕卫华常见酌定量刑情节影响死刑适用的若干思考中国刑事法杂志，王在魁法官裁量权研究北京法律出版社，美理查德波斯纳法官如何思考苏力，译北京北京大学出版社，美本杰明卡多佐司法过程的性质苏力，译北京商务印书馆，。酌定量刑情节存在范围的反思与重塑论文原稿。随着刑罚个别化的发展酌定量刑情节法定化的思路已不合时宜。正如江平老先生所主张的制订部开放型的民法典，鉴于酌定量刑情节既可是案内事实，也受性。如廖丹诈骗救妻案的判决结果，就获得了社会的致赞同。而于欢案审判决就未顾及国人的伦理情结，以及我国的孝悌传统及被害人重大过错等酌定量刑情节。法院判决于欢无期徒刑，这无疑是对我国传统伦理文化的否定，是对国民伦理情感的再次伤害，同时也是对被害人先前重大违法，甚至犯罪行为的庇护。个刑罚判决就是个风向标，其指引着人们在未来的类似情形下将如何行为。在不违反法律自身结构的前提下，司法判决必须兼顾公众的法感情，最大限度地考虑行为人积极退赃退赔情节犯罪动机以及社会人情伦理等酌定量刑情节，最终实现司法应考虑，感性民意则不应作为影响量刑的因素。如在药家鑫案中，法官在舆论压力下就没有坚持司法独立，甚至使舆论主导了司法，以至于上演了法庭上进行民意测量的司法闹剧。而在贾敬龙案中司法又完全忽视民意，逆民意而行。这都可谓是司法未能很好地与民意融洽，最终走向两个极端。正如李斯特所说刑法不仅是善良人的权利大宪章，也是犯罪人的权利大宪章。无责任则无刑罚。刑罚的上限须受报应刑的限制，只