1、“.....在审前阶段同样具有重要意义。虽然赋予了当事人刑事诉讼主体地位，但这地位主要在庭审环节落实，在审查逮捕环节中则没有真正体现。这机关不能决定适用逮捕措施，但检察机关行使逮捕权是以‚行政审批‛的方式行使的，很难寄希望于单纯凭此种方式来否定侦查机关的批捕请求。可想而知，将控诉决定权和审查逮捕决定权集于检察机关身，易导致控诉权的滥用。而在审查逮捕程序中运用诉讼化的方式进行审查，则有助于保障逮捕措施适用的正当性和合法性，系中，行使控诉职能的控方处于核心位臵，其诉讼地位相对于辩方而言具有压倒性优势。最后，犯罪嫌疑人被告人享有辩护权也是项基本权利。在世界刑事诉讼发展历程中，辩护权的发展变化就是刑事诉讼发展变化的缩影。如何更好维护被追诉人的辩护权是立法者需要考虑的重要问题。第，推动刑事诉讼进程公开透明的强有力我国审查逮捕诉讼化改革之现实需求论文原稿既与司法公开的国际化趋势相背离，也易影响逮捕决定的公信力，进而影响裁判的权威......”。

2、“.....线性的审查批捕程序注定了逮捕决定是以检察长作出审查批准为前提的，亦即‚审者不定，定者不审‛的行政裁决模式，因此不可避免地具有行政性质，背离了控审分离的法治理念。我国审查逮捕诉讼化改革之现实需求论文原稿，使其知悉有关自身利益的重要司法决定，如果对审批过程和结果有异议，也应为其提供維护自身合法权益的便利救济途径。注本文系长春理工大学基地扶持专项‚吉林省审查逮捕诉讼化运行实证研究‛结项成果参考文献陈瑞华问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究，北京中国人民大学出版社，年。尹晓红我国宪法中被追诉人，导致犯罪嫌疑人被告人寻求法院作为中立方进行救济的机会大大减少。由于在审前阶段并没有第方以中立姿态介入到控辩双方之间的对抗中，如果双方围绕实体问题或者程序问题产生争议，则由控诉机关来行使裁量权。此时，控方的控诉和裁量身份的重叠和混乱易导致犯罪嫌疑人被告人的权利较难得到有效的保障......”。

3、“.....但在司法实践中被逮捕人难以知晓逮捕的理由也无法对逮捕提出异议和变更。此时，犯罪嫌疑人被告人便难以从内心遵从司法裁判，提升对司法的敬畏。此外，被害人能否有效参与到审查逮捕程序的问题同样应当予以重视。通过诉讼化的方式这是维护司法透明的需要，也可防止审查机关对权力的滥用。第，有利于当事人接受裁判结果。刑事司法活动关乎当事人的合法权益，每个当事人对诉讼活动都保持着极大的关注和极高的敏感程度。以审查逮捕为主的审性质，背离了控审分离的法治理念。在刑事诉讼过程中，公正价值始终是应当予以首要考虑的。而逮捕制度的诉讼化的目的就在于通过完善的诉讼化机制实现审查逮捕的公正性。第，迎合司法活动诉讼化的的当事人的权利因此更难得到保障。从权利属性层面来看，审查逮捕权是项具有司法属性的权利，其程序本应具有公开性，主体应亲历，特别是作为逮捕决定的直接对象，更应当允许犯罪嫌疑人参与到与其有利害关系的审查逮捕程序中，充分听取其陈述及意见......”。

4、“.....审查逮捕制度的司法性质之于刑事司法实践顺利推进是我国审查逮捕诉讼化改革之现实需求论文原稿作重点和方向，并进步明确了检察机关的改革路径，还对微观制度提出了明确改革目标。审查逮捕的诉讼化改革也是目标之，纲要提出‚少捕慎捕‛的改革原则，要求各级检察机关重视从社会危险性这视角出发，限制批准逮捕的适用。此外，审查阶段各方欠缺参与力度。从制度设计层面来看，不难发现审批制度着重保护司法机文原稿。我国检察机关的审查逮捕权从权力属性的角度看应当是司法权，既然是司法权，就有了诉讼化的前提和基础。本文从实然的视角出发，深入剖析当前我国审查逮捕存在的问题。以问题意识为切入点，探讨审查逮捕诉讼化在我国开展的必要性。从我国近十年最高人民检察院工作报告逮捕数据来看，全国检察机关的逮捕中，充分听取其陈述及意见。年月日，最高人民检察院发布了‚十‛时期检察工作发展规划纲要，明确了我国检察机关未来年的工作重点和方向，并进步明确了检察机关的改革路径......”。

5、“.....审查逮捕的诉讼化改革也是目标之，纲要提出‚少捕慎捕‛的改革原则，要求各级检察机关重视从社会危险性此外，审查阶段各方欠缺参与力度。从制度设计层面来看，不难发现审批制度着重保护司法机关的侦查权，相对忽视了对犯罪嫌疑人被害人等诉讼参与人知情权的保障。从权利救济层面来看，被害人对于变更犯罪嫌疑人强制措施的决定没有知悉权，无法使自己的合法权益得到救济，而犯罪嫌疑人对已作出的逮捕决定有异议也往获得辩护权之保障，北京中国政法大学出版社，年应认识到，审查逮捕制度的司法性质之于刑事司法实践顺利推进是至关重要的。从我国当下刑事司法实务角度分析，方面，检察机关作出是否逮捕的决定仍是以书面材料为主要依归，审查过程仍具有较高封闭性，审前阶段被审批人仍存在对相关必要信息欠缺知悉的可能，这在逮捕制度中构建诉讼化的模式有利于当事人消极不满情绪的疏散，进而接受司法裁判结果。亦即诉讼化模式是保障当事人辩护权的重要推力......”。

6、“.....使其不能通过诉讼化的方式发表意见和见解，会导致其参与权大打折扣。武器。刑事诉讼的透明程度越高，就意味其民主化程度越高，进而可对其结果的公正性抱有更高的期待。换言之，封闭的透明程度低的刑事诉讼程序将受到更多的责难，诉讼的公正性难以得到有效保障。审判程序无疑需要透明，审前程序中的逮捕亦是如此。目前我国涉及逮捕的诉讼活动都由侦查机关和检察机关开展，虽然侦查于逮捕的诉讼化改造而言，必须明确裁决机关在审前的权利保障功能，同时弱化控诉机关的控诉职能，实现控辩双方平等对抗。其次，被追诉人的诉讼主体地位应得到制度化的保障。犯罪嫌疑人被告人是刑事诉讼的主体，不过在我国现有的诉讼模式之下，被追诉人的主体地位受到限制，更多的是种消极主体。在我国刑事诉讼体我国审查逮捕诉讼化改革之现实需求论文原稿衡关系被打破，公平公正的刑事诉讼体系将坍塌。在我国的刑事诉讼结构中，控辩审方的平衡关系还有待加强。首及水平......”。

7、“.....是传播马克思主义要以人为本论文原稿宣传，让群众更易理解运用马克思主义理论去指导生活开展工作。提高理论的普及度。在信息化时代，信息资源不仅能实现共享，还能被广泛运用，因此，全面借助信息主义内容，让理论更接地气，由深奥变通俗，成为大部分人掌握的科学理论，为此，既要做好理论的系统宣讲工作，也要马克思主义研究者将理论术语转变为通俗易懂，推动社会文化发展等方面，发挥了建设性效能。尝试从传播学视角探索新时期马克思主义大众化传播，开辟了马克思主义大众化的新思路。传播马克思主义要以人为本关键词马克思主义大众化人民群众中图分类号文献标识码马克思主义大众化使马克思主义从抽象到具体，成为指导广大人民群众进行生产实践的指南。在关注理论发现在更高层面推动实践理性发展，让马克思主义被越来越多的人掌握，是项长期的工程。摘要马克思主义理论本质强调大众化，因此，在开展传播过程中，要科学认知受辟了马克思主义大众化的新思路......”。

8、“.....摘要马克思主义理论本质强调大众化，因此，在开展传播过程中，要科学认知受众地位，注到具体，成为指导广大人民群众进行生产实践的指南。在关注理论发展的同时也强调实际应用，结合生产生活实际运用马克思主义理论提高理论的应用水平，更好地推动被广大人民群众理解和掌握的语言，通过舞台剧通俗读物等广大群众喜闻乐见的形式，做好理论宣传工作，得到群众认可，当然，也可以尝试在潜移默化中，实现理论的传播马克思主义要以人为本论文原稿发挥重要作用，在审前阶段同样具有重要意义。虽然赋予了当事人刑事诉讼主体地位，但这地位主要在庭审环节落实，在审查逮捕环节中则没有真正体现。这机关不能决定适用逮捕措施，但检察机关行使逮捕权是以‚行政审批‛的方式行使的，很难寄希望于单纯凭此种方式来否定侦查机关的批捕请求。可想而知，将控诉决定权和审查逮捕决定权集于检察机关身，易导致控诉权的滥用。而在审查逮捕程序中运用诉讼化的方式进行审查......”。

9、“.....系中，行使控诉职能的控方处于核心位臵，其诉讼地位相对于辩方而言具有压倒性优势。最后，犯罪嫌疑人被告人享有辩护权也是项基本权利。在世界刑事诉讼发展历程中，辩护权的发展变化就是刑事诉讼发展变化的缩影。如何更好维护被追诉人的辩护权是立法者需要考虑的重要问题。第，推动刑事诉讼进程公开透明的强有力我国审查逮捕诉讼化改革之现实需求论文原稿既与司法公开的国际化趋势相背离，也易影响逮捕决定的公信力，进而影响裁判的权威。另方面，线性的审查批捕程序注定了逮捕决定是以检察长作出审查批准为前提的，亦即‚审者不定，定者不审‛的行政裁决模式，因此不可避免地具有行政性质，背离了控审分离的法治理念。我国审查逮捕诉讼化改革之现实需求论文原稿，使其知悉有关自身利益的重要司法决定，如果对审批过程和结果有异议，也应为其提供維护自身合法权益的便利救济途径......”。