1、“.....也为慎重起见而请旨裁夺。皇帝为广纳才俊，鼓励士子向学，特赐科名，后另加名额取中，由此便出现经中额。对于经中式的开端，福州学者梁章鉅所撰的归田琐记中有详细记载乡会试有经中式者，实吾闽人开其端。洪武十年，黄文忠试南畿，经题皆作，以违式取旨。特臵第，免会试，授刑部主事，此其始也。国朝则指不胜屈，然开顺治年定为十名至最后科乡试，进行过多次调整。顺治年题准贵州中额十名。顺治十年再次题准，乡试中式，照旧额减半，贵州十名。康熙十年议准，旗及直省乡试广额，贵州原中十名，今增十名，共十名。康熙十年议定，直省中额，俱于分内加增分，贵州额中十名，今增名，共十名。之后也有多次增减，至乾隆丁卯科，减名，自是永定为十名。后因捐输和欠饷贵州永广定额次同治元年议准捐输清代贵州举人数量考辩论文原稿写，修志时间跨度越长，误漏较多。以通志为例，在乾隆丙辰科以前依旧志录入，记载较为准确......”。

2、“.....主要通过採访获得举人信息，除解元人可考外，其余多没有可靠的史料依据，误载漏载情况较多。下面就举人数量分别从个方面进行论述和考辩，其中未涉及驻防考生，因为在已查阅的史料中没有驻防生员另额录取的记录，所以暂不作讨论。乡试定额乡试定额指乡试中固定，除解元名可考外，余多失考，可知通志为误载。俞渭修，陈瑜篆黎平府志，光绪十年黎平府志局刻本，第页。官修大清会典则例礼部，清文渊阁库全书本，第页。沈云龙主编钦定科场条例，台北文海出版社，第页。蔡宗建修，龚傅坤篆镇远府志选举，乾隆刻本，第页。责编王坤娜韩露。清代贵州举人数量考辩论文原稿。周作楫辑贵阳府志选举，道光庚戌校刊，第页。钟琦撰皇朝，加本科名，共十名。可见增加的准确人数应是名。但遵义府志却载贵州加额名，中式人数即为十人，与前述史料不符，遵义府志应为误载。乾隆年，因科场舞弊现象严重，朝廷决定裁减各省定额......”。

3、“.....到乾隆年议定裁减，中间未查阅到任何增减中额的情况，所以乾隆年的裁减应是在十名的基础上进行。条例对此有明确记载乾隆年，大学士卿遵旨议准，直省中额康熙十年据通志记载丁酉科典试，中式如辛卯定额，并裁经中式，贵州辛卯科定额十名，本科中额亦为十名。而黎平府志却载康熙十年丁酉科乡试，汪无限榜，是科中十名应为误载。原因有是乾隆元年以前通志记载较为准确是从上科中式情况看，十名应包含两名经中式者，但该科确已停止经中式，故十名为正确。雍正年间，除次性广额外，永广定额两次，其中较多的次是雍正年，以川湖广等地新额名，也是十名，而非十名。通志记载也是十名，在乾隆丙辰科以前，通志是照旧志录入，较为准确，所载举人数也是十名。故安顺府志载十名应为误载，本科中额仍为十名。康熙十年的记载也有些模糊和误载之处，容易产生误解，条例载康熙十年遵旨议定，直省中额均于分内加增分，贵州中额十名，今增名......”。

4、“.....但这只是定额，而非中式人数。而镇远府志载康熙十年，定贵州解额十名，外但这只是定额，而非中式人数。而镇远府志载康熙十年，定贵州解额十名，外增经名即十名。而本科乡试录记载中式举人为十名，这应该是最为准确的数字。对该科进行准确记载的还有通志康熙辛卯科典试，是科定额十名，诏加名，外经名，共十名。安顺府志康熙辛卯科，解额十名，外增经名，副榜名，诏加本科名，共十名，其中十名中包括副榜名，正好与通志相致，且与乡试录记载的举人数量州于顺治十年开科，当时正值全国大量裁减乡试中额，直省中额减半，贵州降至十名。不过很快就得到了调整，从康熙年至康熙十年，贵州共调整解额次，除最后次是停止经中式外，其他各次都是增加解额，有临时性的，也有永远广额，贵州解额最多时增至十名。康熙朝有关中额的记载些史料存在误差，如康熙年丙午科，据安顺府志记载额加名，共十名，查阅其他府州县志及会典条例中均无此......”。

5、“.....中式人数即为十人，与前述史料不符，遵义府志应为误载。乾隆年，因科场舞弊现象严重，朝廷决定裁减各省定额。根据乾隆年乡试录记载中式举人十名，到乾隆年议定裁减，中间未查阅到任何增减中额的情况，所以乾隆年的裁减应是在十名的基础上进行。条例对此有明确记载乾隆年，大学士卿遵旨议准，直省中额，除零数不计外，于十分中酌减分，贵州额中十名清代贵州举人数量考辩论文原稿增经名即十名。而本科乡试录记载中式举人为十名，这应该是最为准确的数字。对该科进行准确记载的还有通志康熙辛卯科典试，是科定额十名，诏加名，外经名，共十名。安顺府志康熙辛卯科，解额十名，外增经名，副榜名，诏加本科名，共十名，其中十名中包括副榜名，正好与通志相致，且与乡试录记载的举人数量相符，所以康熙十年的中额应该是十名。条例记载不清，镇远府志记载有误。至十名。不过很快就得到了调整，从康熙年至康熙十年......”。

6、“.....除最后次是停止经中式外，其他各次都是增加解额，有临时性的，也有永远广额，贵州解额最多时增至十名。康熙朝有关中额的记载些史料存在误差，如康熙年丙午科，据安顺府志记载额加名，共十名，查阅其他府州县志及会典条例中均无此项记载，本年应无广额旨意。且按康熙朝定广额常例，贵州定额十名，即便广额，并裁经中式，贵州辛卯科定额十名，本科中额亦为十名。而黎平府志却载康熙十年丁酉科乡试，汪无限榜，是科中十名应为误载。原因有是乾隆元年以前通志记载较为准确是从上科中式情况看，十名应包含两名经中式者，但该科确已停止经中式，故十名为正确。雍正年间，除次性广额外，永广定额两次，其中较多的次是雍正年，以川湖广等地新附，拨解额名给贵州，增至十名。雍正年复经中符，所以康熙十年的中额应该是十名。条例记载不清，镇远府志记载有误。注释刘海峰中国科举史上的最后刻乡试，厦门大学学报，年第期，第页......”。

7、“.....第页。庞思纯明清贵州举人，贵阳贵州人民出版社，年。楚江清代举人额数的统计，湖南大学硕士学位论文，年。清代贵州举人数量考辩论文原稿。贵州于顺治十年开科，当时正值全国大量裁减乡试中额，直省中额减半，贵州降项记载，本年应无广额旨意。且按康熙朝定广额常例，贵州定额十名，即便广额名，也是十名，而非十名。通志记载也是十名，在乾隆丙辰科以前，通志是照旧志录入，较为准确，所载举人数也是十名。故安顺府志载十名应为误载，本科中额仍为十名。康熙十年的记载也有些模糊和误载之处，容易产生误解，条例载康熙十年遵旨议定，直省中额均于分内加增分，贵州中额十名，今增名，共十名。酌减名。镇远府志也有乾隆戊午科十名，以后甲子科裁去名，经官卷缺额俱归民籍，共十名。而会典第页有不同记载乾隆年议准，直省中额，除零数不计外，于十分中酌减分。贵州额中十名，酌减名。请以乾隆丁卯科为始，通行各省体遵行......”。

8、“.....因通志自乾隆辛酉迄嘉庆己卯，均据各府州厅县志及採访册登载，除解元名可考外，余多失考，可知通志为误载。贵式，每额中十名，加中经名，其零数过十名者，亦加中名，经应取中名，本科未有经中式者，以雍正年为始。雍正十年据乡试录载贵州中额十名，其中经名，原定额为十名。因此本科应有加额。具体增加人数，则例载壬子科各省乡试，每正额十名加中名，其十名之外有零数者，亦加中名。贵州当时定额为十名，应加中名。安顺府志也有雍正壬子科，加本科名，共十名。可见增加的准确人数应是名清代贵州举人数量考辩论文原稿伦修贵州通志选举志，民国十年贵阳书局铅印本，第页，第页。俞渭修，陈瑜篆黎平府志，光绪十年黎平府志局刻本，第页。官修大清会典则例礼部，清文渊阁库全书本，第页。沈云龙主编钦定科场条例，台北文海出版社，第页。蔡宗建修，龚傅坤篆镇远府志选举，乾隆刻本，第页。责编王坤娜韩露......”。

9、“.....康熙十年据通志记载丁酉科典试，中式如辛卯定其端者，以顺治丁酉乡试，山东法若真为首，次则康熙丁卯顺天乡试海宁查嗣韩，及吾乡林文英。起初作经者只是种特例，并未通行各省，至康熙十年着额外取中名。若佳卷过多，另行题明酌定。康熙十年停止经应试，雍正年又復经中式计十名加中名，各省奉此为法，每额中十名，加中经名，其零数过十名者，亦加中名，不及十名者，不准加增。其大省经应试人多文佳额外量取副榜名，准其作试名，年议准捐输加名，光绪年奏奉特旨报效欠饷加名，共加永远定额十名，增至十名。贵州在清代科乡试中累计定额为名。经中额经指诗书礼易春秋，清代乡试沿袭明制，实行分经考试，分房阅卷。顺治年规定，第场子书题，经各题，考生只需选作经。但也有考生通作经，共十题，加子书题，则需在天之内完成十题，书写量往往达两万字。按照考场条规，这本是违式行为，考官可自行处臵。但因录取名额......”。