1、“.....即明知与应知的认定，而避风港规则可以对主观认定起到帮助作用续的两个阶段，无适用先后，可以并列存在。未来需要进步明确避风港规则的具体适用标准，避免适用冲突。注意义务网盘服务商是否尽到了合理注意义务，涉及主观故意的认定，即明知与应知的认定，而避风港规则可以对主观认定起到帮助作用，这与上文所提到的过错责任原则内核是致的，者具有相通性。然而法律上并未对注意义务的范围和判断标准进行明确界定，适用上有定的模糊性，需要法官进行定自由裁量，笔者认为可以在注意义务范围内进行个层次划分以更好理解，即被动注意义务和特殊注意义务。特殊律科学，。被动注意义务。被动注意义务主要体现在通知删除规则以及红旗标准中。通知删除规则将主动发现侵权内容的责任施加于权利人，在该规则运行中网络服务提供者扮演被动配合的角色，仅需根据权利人的通知或服务对象的反通知做出删除或恢复的操作......”。

2、“.....当网络服务商接到权利人通知后，仍未及时采取删除屏蔽断开链接等必要措施的，应当认定明知。网盘服务提供商版权侵权责任认定论文原稿。过网盘服务提供商版权侵权责任认定论文原稿的内容由业界协商达成，要求采取的制止侵权措施具体明确，如可就知名作品的范围浏览量的阀值以及通知的精确程度等司法实践中的模糊之处作出指导性规范，使注意义务的内容具体化，提高存储空间服务商运营责任的可预见性，通过对话协商完善过滤技术，平衡版权方服务商与用户的利益。优酷诉百度网盘案是全国首例判令网盘服务提供商因怠于采取屏蔽措施制止用户侵权分享热播剧而承担赔偿责任的案例。通过该判决可见当前顺应版权保护趋势，司法实践对于云存储服务商施以更严格的平台责任，然而由于我，施以技术过滤义务可作为特殊情况下服务商主观过错的判断依据......”。

3、“.....通过关键词查询抽帧识别查询和头文件识别查询等方法来检查共享文件的哈希值是否匹配到禁止清单，若匹配就阻止文件的上传或者分享，这样既可以防止侵权内容被分享传播，亦不会查看用户私人文件侵犯用户隐私。国内公司也推出了云盘内容版权过滤系统，此外，也可以利用关键词屏蔽值校验头文件识别数字指纹识别抽帧识别比对等库案中引入安全阀的概念，认为信息存储空间服务提供者在知道有关文档不属于已经过权利人明确授权而阅读量又较大的文档，应负有较高注意义务，应积极与上传者取得联系，对相关文档是否原创或者是否具有合法授权进行核实，采取有效措施防止侵权行为发生或持续，即当文档浏览量超过定次数时应当触发网络服务提供者的审查义务。重复侵权。针对重复侵权的内容，服务商亦需承担更高的注意义务，根据网络规定第条第款规定......”。

4、“.....根据网络规定第条，网络服务提供者从网络用户提供的作品表演录音录像制品中直接获得经济利益的，人民法院应当认定其对该网络用户侵害信息网络传播权的行为负有较高的注意义务。界定直接获得经济利益的关键在于收益的增加与特定侵权信息之间是否存在直接因果关系，如若针对侵权作品投放广告费固定或较为随机则不属于直接获得经济利益。知名作品。服务商对对知名作品也须承担特殊注意义务。对于影视作品是否后，优酷即检测到大量盗版视频链接，在已向被告百度公司发送预警函及封权利通知邮件后，被告仍未及时断开全部侵权链接，亦未及时对重复实施侵权行为的用户采取封禁等限制措施，原告仍可取证到多条百度网盘用户利用网盘服务分享侵权视频文件的链接，致使作品版权方以及内容提供商的利益受到严重损害......”。

5、“.....其身份为网络服务提供者，根据避风港原则它并没有主动审查及采取过滤技术措施以防止侵权发生的义务，其已根据原告所发通知及时断开删除了相关链接，不应承担侵权除误删的情况，但可以在给网络存储空间服务商施加过滤义务后，通过设立误删的投诉申诉机制来纠正过滤技术对公众表达造成的不当限制。此外，在过滤技术开发上可以借鉴欧盟最佳实践，由版权人与存储空间服务商合作开发版权过滤技术，最佳实践的内容由业界协商达成，要求采取的制止侵权措施具体明确，如可就知名作品的范围浏览量的阀值以及通知的精确程度等司法实践中的模糊之处作出指导性规范，使注意义务的内容具体化，提高存储空间服务商运营责任的可预见性，通过对话协商完善过滤技术，平衡版务。技术过滤与普遍审查义务不同，虽然网络服务商不需承担普遍审查义务，但由于侵权内容通常是巨量的，虽然法律未对该技术作出明确规定，但随着网络技术发展......”。

6、“.....施以技术过滤义务可作为特殊情况下服务商主观过错的判断依据。实践上过滤技术已被广泛应用，比如国外知名的云盘采用了文件哈希值匹配黑名单技术，通过关键词查询抽帧识别查询和头文件识别查询等方法来检查共享文件的哈希值是否匹配到禁止清开播后便在百度网盘分享链接肆虐，可以认定为百度网盘未对该知名作品尽更高注意义务责任。相对知名影视作品的判断，文学作品是否知名则相对较为主观，有定不确定性。为了提升审查义务范围的确定性，北京高院在高民终字第号中青文诉百度文库案中引入安全阀的概念，认为信息存储空间服务提供者在知道有关文档不属于已经过权利人明确授权而阅读量又较大的文档，应负有较高注意义务，应积极与上传者取得联系，对相关文档是否原创或者是否具有合法授权进行核实......”。

7、“.....百度网盘用户量多，很难采取事前预防技术措施，事后其采取了必要措施已经尽到了合理注意义务，请求法院驳回原告诉讼请求。法院方面认为，结合百度网盘服务的性质方式引发侵权可能性的大小及其具备的信息管理能力，百度公司有能力却未采取屏蔽措施制止用户分享涉案链接，应当承担连带责任，最终海淀法院作出判决百度公司赔偿优酷经济损失万元和合理开支万元。即网络服务提供者应当承担与其商业模式具体属性相适应的注意义务，应当承担与其自身监控能力及专业经营者地位相适应的注意义务。责任认定理路。参考文献王迁网络环境中的著作权保护研究北京法律出版社，年版。马德视频分享网站著作权间接侵权的过错认定现代法学，郑树伟网盘如何知道你在分享侵权文件计算机与网络，王杰网络存储空间服务提供者的注意义务新解法律科学，。即网络服务提供者应当承担与其商业模式具体属性相适应的注意义务......”。

8、“.....在优酷诉百度网盘案中，优酷方诉称，其经授权依法享有热播影视作品生世十里桃花的信息网络传播权，自该作品首轮开根据最高人民法院年颁布的关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定第条规定，当网络服务商接到权利人通知后，仍未及时采取删除屏蔽断开链接等必要措施的，应当认定明知。网盘服务提供商版权侵权责任认定论文原稿。根据司法实践可以归纳出特定行为带来的更高的注意义务主要有以下几项直接获得经济利益。根据网络规定第条，网络服务提供者从网络用户提供的作品表演录音录像制品中直接获得经济利益的，人民法院应当认定其对该网络用户侵害信息网络传播权的行为负有较高方服务商与用户的利益。优酷诉百度网盘案是全国首例判令网盘服务提供商因怠于采取屏蔽措施制止用户侵权分享热播剧而承担赔偿责任的案例。通过该判决可见当前顺应版权保护趋势......”。

9、“.....然而由于我国立法较为分散，且位阶不够高，导致关于云存储服务商的侵权责任认定存在定模糊性，我国应当在确定以过错责任原则为依据的基础上重新定位注意义务，将其进行层级划分，并在特殊情况下对服务商施以技术过滤义务对平台责任进行认定，完善云存储服务商版权侵权，若匹配就阻止文件的上传或者分享，这样既可以防止侵权内容被分享传播，亦不会查看用户私人文件侵犯用户隐私。国内公司也推出了云盘内容版权过滤系统，此外，也可以利用关键词屏蔽值校验头文件识别数字指纹识别抽帧识别比对等技术手段识别移除侵权内容。在优酷诉百度网盘案中，法院指出百度公司采取屏蔽措施具有可行性和合理性，运用上述介绍的业内常规技术制止用户分享侵权链接不会造成无法克服的技术障碍或不合理的成本负担，因此认定百度存在过错。虽然过滤技术准确性存疑，不排，即当文档浏览量超过定次数时应当触发网络服务提供者的审查义务......”。