1、“.....方在司法实践中往往形成了配合有余，制约不足的关系，导致未审先定局面，法庭审判往往流于形式，形成了侦查决定起诉进而决定审判的现象。在公安机关主导侦查程序，违法侦查行为不受司法制约且后续的检察审判环节又难以发挥实质作用的情况下，公安机关的侦查结论很难得到有效的审查和纠正。因此，侦查中心模式极易滋生冤错案件，以审法庭往往也会允许检察官对相关笔录予以宣读，对这些笔录开展质证和认证工作。这些并未接受过任何实质性的司法审查的书面材料直接指向认定被告人有罪的结论。由于被告人的当庭陈述以及申请证人出庭作证的要求不被法庭重视，在书面记载存在且难以通过有效途径进行质疑和辩驳的情况下，冤错案件的发生也就成为可能。在中国，刑事案件的办理遵循以诉讼阶段为理论以宪法文本为基础当前，刑事诉讼中的庭审虚化主要表现为法庭中举证质证认证和裁判的虚化。从表面上来看，虽然事实调查证据认定以及言词辩论都是当庭进行，但是这些内容更多是走过场，法官作出定罪量刑的依据并非直接来源于庭审信息，未审先定和庭后定案的情况时有发生。在以案卷笔录为中心的诉讼程序中，以笔录证据为主要内容的材料得以直接进入审判程序......”。

2、“.....但是，在立法和司法实践中，中国的侦查程序却始终居于整个诉讼活动的中心地位，主导着整个案件的走向和结果。侦查机关的侦查结论往往对后续的审查起诉工作和审判结论起到决定性作用，法庭辩论沦为走过场的形式化表演。这种诉讼职能和诉讼结构严重异化的现象被学术界称为侦查中心的诉讼模式。推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿。的中心地位，主导着整个案件的走向和结果。侦查机关的侦查结论往往对后续的审查起诉工作和审判结论起到决定性作用，法庭辩论沦为走过场的形式化表演。这种诉讼职能和诉讼结构严重异化的现象被学术界称为侦查中心的诉讼模式。推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿。以审判为中心的刑事诉讼程序改革的提出和推进，意在对侦查起诉审判职能的关系进行在审前程序中建立司法审查制度以制约侦控机构。当然，就现阶段而言，应将确保庭审实质化作为改革重点。庭审实质化要求事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结论形成在法庭，全面落实直接言词原则。以审判为中心的刑事诉讼程序改革的客观阻碍宏观上看......”。

3、“.....侦查机关检察机关与审判机关出台了系列具体的改革实施办法与细则，对改革判为中心的刑事诉讼程序改革迫在眉睫。关键词侦查中心审判中心刑事诉讼程序改革中图分类号文献标识码侦查中心模式的现实流弊刑事司法活动由控辩审方通过具体诉讼行为而进行，方在诉讼程序中相对固定地担当着控诉辩护和裁判的诉讼角色。审判作为决定被告人命运和案件结局的最终阶段，理应处于刑事诉讼的核心地位。但是，在立法和司法实践中，中国的侦查程序却始终居于整个诉讼活的分工负责，互相配合，互相制约模式。诉讼阶段论强调分求证据以原始形态呈现在法官面前，包括被告人的当庭供述和辩解证人和鉴定人的出庭陈述侦查人员在法庭上的情况说明实物证据的当庭展示等。只有适用直接而非间接的证据审查方式，才能使诉讼双方的相互质证以及法官的亲自认证具有实质意义。因此，贯彻直接言词原则应重点从以下几个方面作出努力其，出于直接言词原则对证据原始性的要求询问笔录讯问笔录勘验笔录检查笔录搜查笔录辨认笔录等。可以说，投入大量的司法资源制作整理的各种笔录证据已经暗含了判决结果，而该结果很难被被告人及辩护人在庭审过程中推翻......”。

4、“.....笔录证据具有很强的传闻属性，是侦查人员通过自行制作整理和加工形成的书面材料，并非反映案件事实的第手材料，其中甚至夹杂了办案人推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿面落实直接言词原则。以审判为中心的刑事诉讼程序改革的客观阻碍宏观上看，自以审判为中心的刑事诉讼程序改革推行以来，侦查机关检察机关与审判机关出台了系列具体的改革实施办法与细则，对改革所涉及的诸多方面进行合理规制，审判职能的核心作用得到定程度强化，但是具体到微观层面，相关制度在司法实践中的运行情况却不容乐观。以审判为中心的刑事诉讼程序改革直接指向的些问题态度，审前程序中形成的讯问和询问笔录往往能取得更强的证明效力。即使在证人和鉴定人出庭作证的情况下，法庭往往也会允许检察官对相关笔录予以宣读，对这些笔录开展质证和认证工作。这些并未接受过任何实质性的司法审查的书面材料直接指向认定被告人有罪的结论。由于被告人的当庭陈述以及申请证人出庭作证的要求不被法庭重视，在书面记载存在且难以通过有效途径进行质疑和辩到有效的审查和纠正。因此，侦查中心模式极易滋生冤错案件......”。

5、“.....当前，刑事诉讼中的庭审虚化主要表现为法庭中举证质证认证和裁判的虚化。从表面上来看，虽然事实调查证据认定以及言词辩论都是当庭进行，但是这些内容更多是走过场，法官作出定罪量刑的依据并非直接来源于庭审信息，未审先定和庭后定案的情况时有发生。在以案卷笔录为中心的诉在中国，刑事案件的办理遵循以诉讼阶段为理论以宪法文本为基础的分工负责，互相配合，互相制约模式。诉讼阶段论强调分工负责的重要性公安机关负责侦查，检察院负责起诉，法院负责审判，家各司其职且在地位上平等独立。于是，作为第道工序的侦查自然成为最关键的环节，即认定案件事實的实质性环节而后续的审查起诉和审判程序的作用往往被弱化，仅对上游工序进行复核与确认。在权力反思与重构，以建立科学合理的刑事诉讼程序，凸显刑事审判的核心地位，从而摆脱目前侦查中心模式的司法困境。关键词侦查中心审判中心刑事诉讼程序改革中图分类号文献标识码侦查中心模式的现实流弊刑事司法活动由控辩审方通过具体诉讼行为而进行，方在诉讼程序中相对固定地担当着控诉辩护和裁判的诉讼角色。审判作为决定被告人命运和案件结局的最终阶段......”。

6、“.....文化产业集聚理论创新文化生产要素有序流动，获取集聚效应文化产业的核心是创意，文化产业集聚有其鲜明的特点，除具备马歇尔产业集群理论的般特征外，还具有辐射大根植性柔性化等特征。文化产业是以力量等非市场化手段进行的公共文化生产，生产出来的产品是公共文化产品。市场经济下的文化产业理论创新论文原稿。此外，为了提高文化生产要素的使用效率，文化产业领域的市场化改革不断深入。比如，国务院文化事业以社会效益为中心，目的是保证意识形态的掌控和文化公共物品的供给。文化产品具有意识形态属性和商品属性。计划经济时期行政式的管理方式，忽视了文化产品的商品属性，导致文化产品供给与需求之间存在向的空间溢出效应。同时，也能够有效抑制生产要素的空间错配。年，我国成立了文化产业联合调查组，在调查的基础上定义了文化产业，即从事文化产品生产和提供文化服务的经营性行业。文化产业概念的提出是我国文市场经济下的文化产业理论创新论文原稿成本所构成的内生机理的作用而形成的，必要的制度安排是外部推动力。因此，文化产业集聚可以分为自发集聚和引导集聚两类。自发集聚是在内生力量的作用下，自下而上进行的文化创意产业的空间集中......”。

7、“.....互联网时代创新了文化消费模式。互联网使文化消费和文化生产文化创作相互融合，出现了模式，消费者和生产者界限模糊。众筹消费模式出现，消费者通过购买消费券的方对所有物品和服务的消费理念消费方式以及消费习惯的总称。文化消费，特别是传媒文化产品的消费，是形成和改变消费文化的重要因素。对于影响文化消费的主要因素，普遍结论是收入消费观念群体影响文化产品供给等向服务于全产业链发展。文化金融正在形成以政策性金融为主导以市场性金融为辅助的多元高效的系统。文化消费理论创新提升文化福利，激励文化市场供给文化产品的供给和需求相互促进共生发展，有供给能力才能满足保机构保险公司风险投资基金信托公司等，为文化企业获得贷款融资添资增信。文化产业的轻资产特征，使其在融资中缺乏传统的抵押物，融资风险增加，而引入担保公司风险投资基金等主体可以分散风险，形成文化金融进入成员是半封闭的，区域管理服务较为规范。集聚区内企业地理位置上的集中，促进了内部的信息交流，有利于知识扩散，能够产生正向的空间溢出效应。市场经济下的文化产业理论创新论文原稿。文化金融理论提的管理体制......”。

8、“.....同时，也能够有效抑制生产要素的空间错配。文化产业集聚区是由竞争资本积累和交易成本所构成的内生机理的作用而形成的，必要的制度安排是外部推动力。因此，文化制度创新，让人流物流信息流资化升级，以消费引领产业创新，引进和吸纳国际标准，让专业服务业更好地服务经济发展，培育和优化人才结构，把人才发展作为专业服务业发展的落脚点。粤港澳大湾区建设背景下深化深港服务业合作的若干建议论文原稿。市场需求才能诱发生产供给。随着文化产业市场化的深入，文化消费和消费文化的研究越来越被重视。文化消费和消费文化是治理背景下，方在司法实践中往往形成了配合有余，制约不足的关系，导致未审先定局面，法庭审判往往流于形式，形成了侦查决定起诉进而决定审判的现象。在公安机关主导侦查程序，违法侦查行为不受司法制约且后续的检察审判环节又难以发挥实质作用的情况下，公安机关的侦查结论很难得到有效的审查和纠正。因此，侦查中心模式极易滋生冤错案件，以审法庭往往也会允许检察官对相关笔录予以宣读，对这些笔录开展质证和认证工作。这些并未接受过任何实质性的司法审查的书面材料直接指向认定被告人有罪的结论......”。

9、“.....在书面记载存在且难以通过有效途径进行质疑和辩驳的情况下，冤错案件的发生也就成为可能。在中国，刑事案件的办理遵循以诉讼阶段为理论以宪法文本为基础当前，刑事诉讼中的庭审虚化主要表现为法庭中举证质证认证和裁判的虚化。从表面上来看，虽然事实调查证据认定以及言词辩论都是当庭进行，但是这些内容更多是走过场，法官作出定罪量刑的依据并非直接来源于庭审信息，未审先定和庭后定案的情况时有发生。在以案卷笔录为中心的诉讼程序中，以笔录证据为主要内容的材料得以直接进入审判程序，使得侦查机关制作的案卷材料既是检察官提推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿位。但是，在立法和司法实践中，中国的侦查程序却始终居于整个诉讼活动的中心地位，主导着整个案件的走向和结果。侦查机关的侦查结论往往对后续的审查起诉工作和审判结论起到决定性作用，法庭辩论沦为走过场的形式化表演。这种诉讼职能和诉讼结构严重异化的现象被学术界称为侦查中心的诉讼模式。推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿。的中心地位，主导着整个案件的走向和结果......”。