公平角度出发，知识产权领域面临的关键性问题，是个人利务人发出警告时，被告为权利人或许可使用人，此时，义务人没有查证其是否为真正权利人的义务，因为很难去查证。该制度的设臵初衷在于防止权利人权利滥用，以实现权利人与义务人之间的利益平衡。因而，分析知识产权确认不侵权之诉的适用现状和制度价值，以更加具体明确地界定其般受理条件及其特殊受理条件就显得尤为重要。知识产权确认不侵权之诉的制度功能负向与正向激励公平与效率考量作为法律制度的重要功能之，法律的激励功能在当前社会日益凸显，其功能的发挥主要是通过对个体行为施识产权确认不侵权之诉是知识产权保护限度的体现，它给予义务人定的权利救济方式，即鼓励义务人为着自身之利益，通过诉讼抵抗权利人可能存在的权利滥用。因此，无论是对于知识产权权利人的负向激励，还是对于义务人的正向激励，知识产权确认不侵权之诉制度实际上都发挥着法律激励的功能，并且能够有效实现其制度价值。知识产权确认不侵权之诉的受理条件论文原稿。有明确的被告。在知识产权确认不侵权之诉中，被告为知识产权权利人或许可使用人。通常情形下，被告为发出警告的权利人或知识产权确认不侵权之诉的受理条件论文原稿的确认不侵权之诉。但是，这些司法解释和个案批复对知识产权确认不侵权之诉的管辖受理条件等仅作了较为粗略的规定。该制度的设臵初衷在于防止权利人权利滥用，以实现权利人与义务人之间的利益平衡。因而，分析知识产权确认不侵权之诉的适用现状和制度价值，以更加具体明确地界定其般受理条件及其特殊受理条件就显得尤为重要。知识产权确认不侵权之诉的制度功能负向与正向激励公平与效率考量作为法律制度的重要功能之，法律的激励功能在当前社会日益凸显，其功能的发挥主要是通过对个体行知识产权义务人的利益，也不利于知识产权的创新，而且会扰乱市场秩序影响市场经济健康发展，并最终损害到整个社会利益。而知识产权确认不侵权之诉制度，即在保护权利人权利的同时，赋予义务人定之对抗权利，从而防止和限制权利人滥用权利，以此维护权利人和义务人之间的利益平衡，从而促进公平竞争，提高知识产权的创新效率，最终实现知识产权社会利益的提升。我国知识产权确认不侵权之诉的适用现状缺少基本法层面上的规定司法实践存在同案不同判知识产权确认不侵权之诉的立法现状。知识益的平衡问题，其涉及到权利人义务人和社会个方面的利益。方面，知识产权可能会给权利人带来巨大的经济利益，本着自身利益的最大化而进行垄断，这不仅侵害他人的相关权益，还可能阻碍相关的技术创新，长久也不利于市场稳定和公平竞争。另方面，对于权利人发出的警告，义务人很难确定其是否侵权，从而陷入两难困境如果听信权利人之言，停止生产或销售类似产品，旦不构成侵权，就会失去市场优势，从而使其前期投入血本无归如果继续生产或销售类似产品，旦构成侵权，就可能面临着高额赔偿，对于自动取得类知识产权，可以完全适用确认不侵犯专利权的受理条件，即权利人发出侵权警告权利人未在合理期限内启动纠纷解决程序义务人的合法利益已经或可能遭到损害。对于赋权类知识产权，因其确认不侵权之诉的目的除了在于防止权利人滥用权利外，还在于消除不确定的社会关系，因此，确认不侵犯专利权的受理条件并不能完全覆盖赋权类知识产权之受理条件的全部。考虑到赋权类知识产权的特殊性和利益平衡的需要，应赋予知识产权义务人提起确认不侵权之诉的权利。同时，应对其受理条件设臵于人民法院的受案范围。但知识产权确认不侵权之诉的管辖问题则相对复杂，最高人民法院的相关司法解释对于知识产权纠纷中的侵权行为地范围的界定过于广泛，容易造成管辖权的混乱，而且侵权行为地的选择明显对于原告更为有利。在司法实践中，这类案件般是由原告住所地的法院审理，而民事诉讼仅仅规定在有法律明确规定的极有限的情形下，才能由原告住所地管辖，这就有违诉讼法对于管辖权的规定。因此，最高人民法院应将被告住所地作为管辖的确定地。知识产权确认不侵权之诉的特殊受理条件需就有违诉讼法对于管辖权的规定。因此，最高人民法院应将被告住所地作为管辖的确定地。知识产权确认不侵权之诉的特殊受理条件需充分考虑到自动取得类知识产权与赋权类知识产权的不同目前，理论界和实务界都赞同对知识产权确认不侵权之诉的受理条件进行严格限制，若不严加限制，势必使得权利人陷入无止尽的诉讼中去。而司法实务中，般将确认不侵犯专利权的受理条件作为受理各类知识产权确认不侵权之诉的参照。因此，在参照确认不侵犯专利权受理条件的基础上，充分考虑到自动取得类知识产权考虑到赋权类知识产权的特殊性和利益平衡的需要，应赋予知识产权义务人提起确认不侵权之诉的权利。同时，应对其受理条件设臵定的限制性条件，来可以避免因为确实存在的侵权造成的实际损失，来也可以防止权利人故意的知识产权要挟。因此，赋权类知识产权的特殊受理方式应为权利人发出侵权警告或者正在实施或准备实施的义务人通过合理的方式请求权利人确认其实施行为是否侵权权利人未在合理期限内启动纠纷解决程序或者未对侵权予以答复义务人的合法利益可能或者已经遭到损害。属于人民法院状。知识产权确认不侵权之诉在我国缺少基本法层面上的规定。方面，我国现有的知识产权法律，比如，中华人民共和国专利法中华人民共和国著作权法等都没有关于知识产权确认不侵权之诉的相关规定。另方面，知识产权确认不侵权之诉属于民事诉讼的范畴，但民事诉讼法也没有关于相关的适用程序。同时，知识产权确认不侵权之诉只有最高人民法院出台的系列司法解释和个案批复，而且最初只涉及到专利权的确认不侵权之诉，直到最高人民法院关于修改民事案件案由规定的决定实施才正式确认了商标知识产权确认不侵权之诉的受理条件论文原稿充分考虑到自动取得类知识产权与赋权类知识产权的不同目前，理论界和实务界都赞同对知识产权确认不侵权之诉的受理条件进行严格限制，若不严加限制，势必使得权利人陷入无止尽的诉讼中去。而司法实务中，般将确认不侵犯专利权的受理条件作为受理各类知识产权确认不侵权之诉的参照。因此，在参照确认不侵犯专利权受理条件的基础上，充分考虑到自动取得类知识产权与赋权类知识产权的不同，进而确定知识产权确认不侵权之诉的特殊受理条件。知识产权确认不侵权之诉的受理条件论文原稿。了损害。注本文系国家社会科学基金重点项目中国特色知识产权理论体系研究阶段性成果参考文献丰霏论法律制度激励功能的分析模式，北方法学，年第期。杨志祥龙龙钟慧英论知识产权确认不侵权之诉，学术论坛，年第期。徐辉鸿知识产权确认不侵权之诉受理条件探析，法学杂志，年第期。王忠诚雷艳珍确认不侵犯专利权诉讼的受理条件，法律适用，年第期属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于修改民事案件案由规定的决定已列入知识产权确认不侵权之诉，故应额赔偿，无论哪种情况都可能会给义务人造成无以挽回的利益损失。因此，本着平衡利益保障公平竞争和维护市场秩序的目的，应赋予知识产权义务人定之救济权利，以防止和对抗权利人的权利滥用。而知识产权确认不侵权之诉制度就是以实现各方利益平衡为目的，最大限度实现知识产权利益的制度。从效率角度出发，知识产权保护也存在着个限度，即只有在定的限度内，知识产权的效率才是正向的。因为权利人很容易基于其知识产权而形成垄断地位，为着最大利益滥用权利，从而打破公平竞争的市场环境，赋权类知识产权的不同，进而确定知识产权确认不侵权之诉的特殊受理条件。是关于义务人的合法权益受到损害。为了防止义务人任意起诉，般将义务人的合法权益受到损害作为起诉的限定条件。对于义务人来说，其合法权益受到损害般是指义务人因为权利人的警告，而所处的不稳定不安全的法律状态。此时，如果权利人不采取进步措施，义务人可能会因为长期处于这种状态而受到巨大的经济利益损失。因此，只要权利人的警告行为，已经使得义务人处于不稳定不安全的状态，即可视为义务人的合法权益受到理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于修改民事案件案由规定的决定已列入知识产权确认不侵权之诉，故应属于人民法院的受案范围。但知识产权确认不侵权之诉的管辖问题则相对复杂，最高人民法院的相关司法解释对于知识产权纠纷中的侵权行为地范围的界定过于广泛，容易造成管辖权的混乱，而且侵权行为地的选择明显对于原告更为有利。在司法实践中，这类案件般是由原告住所地的法院审理，而民事诉讼仅仅规定在有法律明确规定的极有限的情形下，才能由原告住所地管辖，这和著作权的确认不侵权之诉。但是，这些司法解释和个案批复对知识产权确认不侵权之诉的管辖受理条件等仅作了较为粗略的规定。对于自动取得类知识产权，可以完全适用确认不侵犯专利权的受理条件，即权利人发出侵权警告权利人未在合理期限内启动纠纷解决程序义务人的合法利益已经或可能遭到损害。对于赋权类知识产权，因其确认不侵权之诉的目的除了在于防止权利人滥用权利外，还在于消除不确定的社会关系，因此，确认不侵犯专利权的受理条件并不能完全覆盖赋权类知识产权之受理条件的全部。仅会损害知识产权义务人的利益，也不利于知识产权的创新，而且会扰乱市场秩序影响市场经济健康发展，并最终损害到整个社会利益。而知识产权确认不侵权之诉制度，即在保护权利人权利的同时，赋予义务人定之对抗权利，从而防止和限制权利人滥用权利，以此维护权利人和义务人之间的利益平衡，从而促进公平竞争，提高知识产权的创新效率，最终实现知识产权社会利益的提升。我国知识产权确认不侵权之诉的适用现状缺少基本法层面上的规定司法实践存在同案不同判知识产权确认不侵权之诉的立法现知识产权