1、“.....包括被告人的当庭供述和辩解证人和鉴定人的出庭陈述侦查人员在法庭上的情况说明实物证据的当庭展示等。只有适用直接而非间接的证据审查方式，才能使诉讼双方的相互质证以及法官的亲自认证具有实质意义。因此，贯彻直接言词原则应重点从以下几个方面作出努力其，出于直接言词原则对证据原始性的要求询问笔录讯问笔录勘验笔录检查笔录搜查笔录辨认笔录等。可以说，投入大量的司法资源制作整理的各种笔录证据已经暗含了判决结果，而该结果很难被被告人及辩护人在庭审过程中推翻。将笔录证据尤其是言词笔录证据作为法庭调查对象存在如下弊端首先，笔录证据具有很强的传闻属性，是侦查人员通过自行制作整理和加工形成的书面材料，并非反映案件事实的第手材料，其中甚至夹杂了办案人推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿面落实直接言词原则......”。

2、“.....自以审判为中心的刑事诉讼程序改革推行以来，侦查机关检察机关与审判机关出台了系列具体的改革实施办法与细则，对改革所涉及的诸多方面进行合理规制，审判职能的核心作用得到定程度强化，但是具体到微观层面，相关制度在司法实践中的运行情况却不容乐观。以审判为中心的刑事诉讼程序改革直接指向的些问题态度，审前程序中形成的讯问和询问笔录往往能取得更强的证明效力。即使在证人和鉴定人出庭作证的情况下，法庭往往也会允许检察官对相关笔录予以宣读，对这些笔录开展质证和认证工作。这些并未接受过任何实质性的司法审查的书面材料直接指向认定被告人有罪的结论。由于被告人的当庭陈述以及申请证人出庭作证的要求不被法庭重视，在书面记载存在且难以通过有效途径进行质疑和辩到有效的审查和纠正。因此，侦查中心模式极易滋生冤错案件，以审判为中心的刑事诉讼程序改革迫在眉睫。当前......”。

3、“.....从表面上来看，虽然事实调查证据认定以及言词辩论都是当庭进行，但是这些内容更多是走过场，法官作出定罪量刑的依据并非直接来源于庭审信息，未审先定和庭后定案的情况时有发生。在以案卷笔录为中心的诉在中国，刑事案件的办理遵循以诉讼阶段为理论以宪法文本为基础的分工负责，互相配合，互相制约模式。诉讼阶段论强调分工负责的重要性公安机关负责侦查，检察院负责起诉，法院负责审判，家各司其职且在地位上平等独立。于是，作为第道工序的侦查自然成为最关键的环节，即认定案件事實的实质性环节而后续的审查起诉和审判程序的作用往往被弱化，仅对上游工序进行复核与确认。在权力反思与重构，以建立科学合理的刑事诉讼程序，凸显刑事审判的核心地位，从而摆脱目前侦查中心模式的司法困境......”。

4、“.....方在诉讼程序中相对固定地担当着控诉辩护和裁判的诉讼角色。审判作为决定被告人命运和案件结局的最终阶段，理应处于刑事诉讼的核心合力打击犯罪的诉讼使命的社会治理背景下，方在司法实践中往往形成了配合有余，制约不足的关系，导致未审先定局面，法庭审判往往流于形式，形成了侦查决定起诉进而决定审判的现象。在公安机关主导侦查程序，违法侦查行为不受司法制约且后续的检察审判环节又难以发挥实质作用的情况下，公安机关的侦查结论很难得到有效的审查和纠正。因此，侦查中心模式极易滋生冤错案件，以审法庭往往也会允许检察官对相关笔录予以宣读，对这些笔录开展质证和认证工作。这些并未接受过任何实质性的司法审查的书面材料直接指向认定被告人有罪的结论。由于被告人的当庭陈述以及申请证人出庭作证的要求不被法庭重视，在书面记载存在且难以通过有效途径进行质疑和辩驳的情况下......”。

5、“.....在中国，刑事案件的办理遵循以诉讼阶段为理论以宪法文本为基础当前，刑事诉讼中的庭审虚化主要表现为法庭中举证质证认证和裁判的虚化。从表面上来看，虽然事实调查证据认定以及言词辩论都是当庭进行，但是这些内容更多是走过场，法官作出定罪量刑的依据并非直接来源于庭审信息，未审先定和庭后定案的情况时有发生。在以案卷笔录为中心的诉讼程序中，以笔录证据为主要内容的材料得以直接进入审判程序，使得侦查机关制作的案卷材料既是检察官提推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿位。但是，在立法和司法实践中，中国的侦查程序却始终居于整个诉讼活动的中心地位，主导着整个案件的走向和结果。侦查机关的侦查结论往往对后续的审查起诉工作和审判结论起到决定性作用，法庭辩论沦为走过场的形式化表演。这种诉讼职能和诉讼结构严重异化的现象被学术界称为侦查中心的诉讼模式......”。

6、“.....的中心地位，主导着整个案件的走向和结果。侦查机关的侦查结论往往对后续的审查起诉工作和审判结论起到决定性作用，法庭辩论沦为走过场的形式化表演。这种诉讼职能和诉讼结构严重异化的现象被学术界称为侦查中心的诉讼模式。推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿。以审判为中心的刑事诉讼程序改革的提出和推进，意在对侦查起诉审判职能的关系进行在审前程序中建立司法审查制度以制约侦控机构。当然，就现阶段而言，应将确保庭审实质化作为改革重点。庭审实质化要求事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结论形成在法庭，全面落实直接言词原则。以审判为中心的刑事诉讼程序改革的客观阻碍宏观上看，自以审判为中心的刑事诉讼程序改革推行以来，侦查机关检察机关与审判机关出台了系列具体的改革实施办法与细则，对改革判为中心的刑事诉讼程序改革迫在眉睫......”。

7、“.....方在诉讼程序中相对固定地担当着控诉辩护和裁判的诉讼角色。审判作为决定被告人命运和案件结局的最终阶段，理应处于刑事诉讼的核心地位。但是，在立法和司法实践中，中国的侦查程序却始终居于整个诉讼活的分工负责，互相配合，互相制约模式。诉讼阶段论强调分工负责的重要性公安机关负责侦查，检察院负责起诉，法院负责审判，家各司其职且在地位上平等独立。于是，作为第道工序的侦查自然成为最关键的环节，即认定案件事實的实质性环节而后续的审查起诉和审判程序的作用往往被弱化，仅对上游工序进行复核与确认。在权力运行层面，虽有配合制约原则规制，但在强调共同肩负查明案件事公诉的主要依据，也是法官作出判决的主要依据。证据出示的方式主要是公诉人在法庭上宣读卷宗笔录......”。

8、“.....为顺利提高庭审工作效率和推进刑事诉讼程序，法官更倾向于保证口供和证言的稳定性，对于被告人的当庭陈述辩解以及证人的当庭作证大都持有排斥态度，审前程序中形成的讯问和询问笔录往往能取得更强的证明效力。即使在证人和鉴定人出庭作证的情况下涉及的诸多方面进行合理规制，审判职能的核心作用得到定程度强化，但是具体到微观层面，相关制度在司法实践中的运行情况却不容乐观。以审判为中心的刑事诉讼程序改革直接指向的些问题，如证人不出庭证言笔录宣读庭审书面化等现象依然常见。对此类问题的现状及成因予以分析便可得知，造成以审判为中心的刑事诉讼程序改革推进面临困境的个重要原因在于以案卷笔录为核心的庭审模式。推进由侦查中心向审判中心转变的刑事诉讼程序改革论文原稿讼模式。参考文献陈卫东以审判为中心当代中国刑事司法改革的基点，法学家，年第期。陈卫东以审判为中心解读实现与展望，当代法学，年第期......”。

9、“.....中国高校社会科学，年第期审判中心体现出审判职能在诉讼中的核心地位，既要求审判职能在庭审中发挥实质性功能，也要求法院对检察机关提起的公诉予以符合法律标准的审查，甚至要求除非有特殊情况，原则上言词笔录不具有证据资格，不能作为法庭调查对象，更不能作为法官裁判的依据其，提高证人出庭作证率，摆脱依赖卷宗笔录定案的模式，实现法庭审理由虚转实其，构建与完善合理的证据开示制度，保证控辩双方有效质证的实现，使审判者在庭审时能够获得更多信息，确保庭审内容的实质化其，建立法庭上的交叉询问机制，避免书面审理与单方质证的片面性与偏见性。总诸多外在主观因素，其真实性客观性存疑其次，法庭对书面化的笔录材料予以展示宣读乃至质证的法庭调查方式实际上剥夺了当事人的质证权，被告人及其辩护人无法直面证人进行有效质证......”。