1、“.....而取证程序相对来说公开性较小，且没有行政相对人参与质证的机制，行政机关自由裁量度较高，也就法行政证据的排除西南政法大学，。关键词行政裁判证据规则非法排除行政相对人行政裁判指国家行政机关依照法律法规赋予的职权和程序，为实现行政管理职能，对公民法人及其他组织实施的具体行政行为。随着我国行政管理相关法律法规及规章制度的日益完善，行政机关行使职权的合论行政裁判中证据排除规则的完善论文原稿说只是事后的弥补，并不能及时有效地为其提供援助，行政相对人通过这些程序寻求公平费时费力，也常常得不到应有的公平正义。对此，我国法律大都只在原则上规定了行政相对人所具有的权利......”。

2、“.....所以应当在行政程序中提高行政相对人的法律地位，设置相关且没有行政相对人参与质证的机制，行政机关自由裁量度较高，也就存在非法取证伪造变造证据的可能性。为了让这种可能性降到最低，应当把行政裁判取证程序全过程公开，增加行政裁判的透明度，使行政相对人有机会对非法证据进行质证，减少冤案错案发生的同时，也能使社会公众参与响自身公信力。论行政裁判中证据排除规则的完善论文原稿。摘要行政裁判领域的证据规则是个相对没有关注度的领域，社会的焦点往往在程序的正当性和结果的合法性上。但是这个领域的规则的完善对于程序和结果的正义与正当，有非常重要的意义。完善行政裁判中的证据排除规则，行政裁判过程中证据审查欠缺......”。

3、“.....在证据以后难以取得或可能灭失的情况下，经机关负责人批准可先行保存登记。在这过程中，证据经登记保存，基本上就成为行政程序适用的证据，而在行政裁判过程里对证据的审查十分欠缺，对行政机关来困境可以作如下总结相对人对证据的质证难以开展。在行政裁判中，证据的收集与审查均由执法机关和行政部门手把控，同时扮演监督者和被监督者的角色，导致相对人的质证意见往往被忽略，非法证据不能有效排除。行政裁判人员在收集证据的同时，也担负保管证物和拘留相对人的工作，取证责任承担不明确行政证据规定规定了非法证据的种类和排除规则等，使得部分非法证据在行政诉讼程序中失去了证明力......”。

4、“.....而搜集非法证据的行政裁判人员需要承担的只是行政诉讼程序上的些后果，在实际的处罚方总结相对人对证据的质证难以开展。在行政裁判中，证据的收集与审查均由执法机关和行政部门手把控，同时扮演监督者和被监督者的角色，导致相对人的质证意见往往被忽略，非法证据不能有效排除。行政裁判人员在收集证据的同时，也担负保管证物和拘留相对人的工作，这过程中没有其处罚法第条规定行政机关收集证据时，在证据以后难以取得或可能灭失的情况下，经机关负责人批准可先行保存登记。在这过程中，证据经登记保存，基本上就成为行政程序适用的证据，而在行政裁判过程里对证据的审查十分欠缺，对行政机关来说......”。

5、“.....即可论行政裁判中证据排除规则的完善论文原稿这过程中没有其他组织机构有监督的权利，也就很难保证证据不被篡改和伪造，导致证据的真实性存疑。相对人在这过程中，往往处于相当弱势的地位，既没有话语权，也无具体的法律法规可依靠，对非法证据的质證难以开展，行政相对人想以合法手段公开的排除非法证据始终是难题。为和取得的非法证据致使行政相对人遭受人身和财产损害，根据损害程度对应不同的行政处罚，在定程度上会让行政裁判人员考虑到非法证据和非法取证行为会损害切身利益，从而减少非法证据数量和非法取证行为的发生。论行政裁判中证据排除规则的完善论文原稿。目前该领域出现的判的过程中免受非法侵害......”。

6、“.....注释黄维瀚论行政裁判中证据排除规则的构建长沙大学学报，靳凤行政证据排除规则研究山西大学，尹婷婷论非法行政证据的排除西南政法大学，。摘要行政裁判领域的证据规则面，据我国公务员法规定，其会受到警告记过记大过降级撤职开除等种处分，但非法证据和非法取证行为旦进入到行政程序中，势必会对行政相对人造成较为严重的侵害，相对而言行政裁判人员所受的处罚要轻得多，这对于受损害的行政相对人是相当不公平的。如果行政裁判人员因非法取证他组织机构有监督的权利，也就很难保证证据不被篡改和伪造，导致证据的真实性存疑。相对人在这过程中，往往处于相当弱势的地位，既没有话语权......”。

7、“.....对非法证据的质證难以开展，行政相对人想以合法手段公开的排除非法证据始终是难题。行政裁判人员非法成为执法的依据，而对证据的客观真实性和合法性的判断较少，造成了非法证据在行政裁判中的滥用。行政机关作为执法者，同时负有证据审查的权力与义务，如果在行政裁判过程中忽略证据审查这重要环节，不但可能造成冤案错案等，也会影响自身公信力。目前该领域出现的困境可以作如个相对没有关注度的领域，社会的焦点往往在程序的正当性和结果的合法性上。但是这个领域的规则的完善对于程序和结果的正义与正当，有非常重要的意义。完善行政裁判中的证据排除规则，已成为我国进步实现司法公正执法公正的必然要求。行政裁判过程中证据审查欠缺......”。

8、“.....也常常得不到应有的公平正义。对此，我国法律大都只在原则上规定了行政相对人所具有的权利，而没有相应的机制来为其服务。所以应当在行政程序中提高行政相对人的法律地位，设置相关机制有效地强化其执法过程中的主动性，确保行政相对人在接受行政裁在非法取证伪造变造证据的可能性。为了让这种可能性降到最低，应当把行政裁判取证程序全过程公开，增加行政裁判的透明度，使行政相对人有机会对非法证据进行质证，减少冤案错案发生的同时，也能使社会公众参与到对行政裁判过程的监督，有利于提高行政机关的公信力。提高行政相法化程度逐渐提升，但在具体行政行为中......”。

9、“.....我国行政诉讼法中没有相关界定，现行的行政裁判的证据排除规则仅可见于几部具体法律文件中。论行政裁判中证据排除规则的完善论文原稿。强化执法过程的公机制有效地强化其执法过程中的主动性，确保行政相对人在接受行政裁判的过程中免受非法侵害，受到非法侵害时可以通过行之有效的渠道来及时止损和获得赔偿。注释黄维瀚论行政裁判中证据排除规则的构建长沙大学学报，靳凤行政证据排除规则研究山西大学，尹婷婷论到对行政裁判过程的监督，有利于提高行政机关的公信力。提高行政相对人的法律地位。行政相对人在行政裁判中是被动接受的方，我国对其人身及财产的保障机制并不完善......”。