1、“.....其中绝大部分被判为不构成正当防卫或防卫过为持枪杀人的着手应当是举枪行为，然而在这种场景下被害人的法益受到了现实威胁，且被害人无法或难以避开这种威胁，所以这时候如果防卫人进行防卫是符合正当防卫的时机的。这是因为严重危及人身安全的暴力性犯罪的不法侵害本身就已经对法益主体构成现实的紧迫性危险，论正当防卫的时机论文原稿卫的判决。正当防卫成立的判决之所以如此稀少，关键在于法条中规定的正在进行中的不法侵害，即防卫时机难以认定。问题的提出中华人民共和国刑法第十条规定......”。

2、“.....而采取的制止不法侵害的行为，没有继续存在就属于结束第种为无统标准说，认为不法侵害结束只能具体情境具体分析，没有统标准。论正当防卫的时机论文原稿。从正当防卫规定于刑法之中以来，正当防卫的认定便存在司法困境，最终导致防卫人很难使法院采信正当防卫成立，正当防卫制度也就成为了所谓卫行为的最后时机，旦超过该时间界限在进行的防卫，就不属于适时的防卫行为了。虽然结束词在字面上容易区分，但实践中却不容易判断。不法侵害结束的相关学说关于不法侵害结束的界限，我国刑法理论上存在多种学说，主要包括第种为危险结果形成说，认为侵害行为造成相应综合上述，笔者认为紧迫性认定应有两套标准......”。

3、“.....其为特殊主体在特定场合下的判断能力。曾经有过这样个案例，欧洲列车枪击案中两名美国海军陆战队战士对厕所内恐怖分子的判断，般人是无法做到的，但是他们却依据职业的敏感性和战场害，此时如果仍适用前述标准就得出其不符合正当防卫的时机的结论同理，若具有相关专业技能或经过专业训练的人，例如医生或警察，在受到不法侵害后实施反击，将不法侵害人打成重伤致其丧失继续侵害的能力，在这种情况下普通人由于不能分辨侵害人是否还能继续实施侵害而正在进行的不法侵害了，所以如果此时他们继续反击，就不能认定为正当防卫。从这点来看......”。

4、“.....但凡不法侵害危险没有排除，不法侵害就没有结束，防卫行为就处于正当防卫的时机之内。如果仅仅由防卫人个人认定的特殊情况，如人患有医学上认定的刺激敏感性疾病，即使按照前述标准不认为具有紧迫性的不法侵害对其来说也是确实的紧迫性侵害，此时如果仍适用前述标准就得出其不符合正当防卫的时机的结论同理，若具有相关专业技能或经过专业训练的人，例如医生或警察，在受到第种为无统标准说，认为不法侵害结束只能具体情境具体分析，没有统标准。论正当防卫的时机论文原稿。如果仅仅由防卫人个人来判断不法侵害的紧迫性难免造成不公......”。

5、“.....应当认定为紧迫性成立，但是医生或者警察具备超过常人的判断能力，他们根据自己的专业知识应当认为不法侵害丧失紧迫性，不再属于正在进行的不法侵害了，所以如果此时他们继续反击，就不能认定为正当防卫。论正当防卫的时机论文原稿。正常人在通常情况下认为个不法侵害具有紧迫性，则该行为便具有紧迫性。这标准可以防止防卫人恶意防卫，然而仅依靠此标准仍难以囊括紧迫性认定的特殊情况，如人患有医学上认定的刺激敏感性疾病，即使按照前述标准不认为具有紧迫性的不法侵害对其来说也是确实的紧迫性过该时间界限在进行的防卫，就不属于适时的防卫行为了。虽然结束词在字面上容易区分......”。

6、“.....不法侵害结束的相关学说关于不法侵害结束的界限，我国刑法理论上存在多种学说，主要包括第种为危险结果形成说，认为侵害行为造成相应结果即代表不法侵害结束判断不法侵害的紧迫性难免造成不公，因为防卫人完全可以将自己的不适时防卫行为以自认他人实际不具有紧迫性的侵害行为具有紧迫性来实现脱罪。所以学界普遍认为防卫人认定是否具有紧迫性应当存在现实的普适的标准，这个标准就是个正常人在通常情况下的判断能力，即如果法侵害后实施反击，将不法侵害人打成重伤致其丧失继续侵害的能力，在这种情况下普通人由于不能分辨侵害人是否还能继续实施侵害而继续反击，应当认定为紧迫性成立......”。

7、“.....他们根据自己的专业知识应当认为不法侵害丧失紧迫性，不再属罪。所以学界普遍认为防卫人认定是否具有紧迫性应当存在现实的普适的标准，这个标准就是个正常人在通常情况下的判断能力，即如果个正常人在通常情况下认为个不法侵害具有紧迫性，则该行为便具有紧迫性。这标准可以防止防卫人恶意防卫，然而仅依靠此标准仍难以囊括紧迫种是排除危险说，认为我国的正当防卫是排除社会危害性行为，不法侵害的结束应以不法侵害危险是否排除为标准。第种是行为停止说，主张侵害行为结束就是侵害结束第为离开现场说，主张侵害人离开现场就是结束侵害第种是侵害状态排除说......”。

8、“.....及时制止了场屠杀。按照第套标准，该两名战士经过专业训练，因此即使不法侵害尚未实际开始，但基于人的专业判断已经具有紧迫性的特点，所有击毙恐怖分子的行为成立正当防卫。不法侵害结束的认定不法侵害结束的时间点也就是行使正当防卫行为的最后时机，旦，认定正当防卫的仅仅为。张明楷教授曾表明，在阅读国外的相关法律文献时，发现正当防卫的判决相当多，但在偌大的中国，很少见到正当防卫的判决。正当防卫成立的判决之所以如此稀少，关键在于法条中规定的正在进行中的不法侵害，即防卫时机难以认定。综合上述，笔者认旦其转入实施阶段后该法益主体则即可丧失防卫的可能性......”。

9、“.....为使国家公共利益本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。从不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。首先，紧迫词表明法益正在受到伤害或者现实威胁，这种伤害或威胁已经达到了当事人无法或者极难避开的程度。这常常体现于侵犯人身权利的场合，例如，歹徒欲持枪杀人，将被害人堵在个死胡同，此时歹徒没有拿出枪，般僵尸条款或者沉睡条款。有研究者从全国各级法院公示的正当防卫的案件中调取了份判决书，其中绝大部分被判为不构成正当防卫或防卫过当，认定正当防卫的仅仅为......”。