1、“.....而且，我们所看到的系统不只是层级性的系统，而是交迭的系统种系统的要素不只是構成了具有自身要素的子系统，它同时也可能是其他系统的要素。因此，权力系统作为复杂的社会系统，不同结构之间不可能是完全界度专业化复杂化，是权力自我扩张本能，是自我封闭和保守。概言之，权力德性的丧失权力欲和边界的扩张权力领域的结构化等内在因素，是权力系统维持与发展的关键，权力必须经由法律的规范实现自为控制。协同治理权力实施的公共理性在法治理念下，权力似乎逐渐成为与法律争锋的对立物，对于权力者，法律也往往按其行动逻辑法治政府的权力品格论文原稿基本能力，也要达到规范性的基本要求。权力为民，要超越强力与服从的传统关系逻辑，内聚高度的政治自觉和权力德性，并在民主政治实践中实现协同治理，从而充分调动权力系统的集体行动效能......”。

2、“.....法治政府的权力品格论文原稿。事实上，任何社会系统的维持和发展，都不是由外因决定的，起决定性体的行为规范框架。法治政府的权力品格论文原稿。最后，基于法律的制度理性，权力德性主要依靠主体规矩意识的养成。法律是用于支配特定行为模式和相互关系的，它对政府的行为要求是法无授权不可为，从而对能动的权力赋予理性。制度经济学认为契约人表现为有限理性，不过，契约人是以机会主义假设为前提的，意味着行治政府的权力关系中，必须牢固树立指导权力行为的规矩意识，从而建构起法律与权力彼此信任的可能。最后，基于法律的制度理性，权力德性主要依靠主体规矩意识的养成。基于权力系统普遍和内在的混沌性，在其表面的秩序下隐藏着巨大的无序，只有按照既定的规则进行选择，权力行为才会形成有规律的权力秩序......”。

3、“.....既要具备管理公共事务的基本能力，也要达到规范性的基本要求。权力为民，要超越强力与服从的传统关系逻辑，内聚高度的政治自觉和权力德性，并在民主政治实践中实现协同治理，从而充分调动权力系统的集体行动效能，彰显现代法治政府的先进性。法律是用于支配特定行为模式和相互关系的，它对政府的行基于协同理论的管理理念。对于政府的权力系统而言，核心要义是弥补权力领域结构化特征的不足，促进多维权力领域相互联系，相互依存共同行动共担风险，形成既相对独立又紧密关联的权力结构和运行机制，提高治理能力和绩效，并在相互监督与制约中公正用权，防止权力的滥用。协同治理是现代法治政府的理性选择，是权力实施之间拥有共同的组成部分不仅是难以避免的，而且往往是必要的，不同分系统之间没有截然分明的分界线正是系统有机性的基本表现......”。

4、“.....权力系统没有必要存在着径渭分明的边界，许多系统具有模糊和渗透性边界。而且，我们所看到的系统不只是层级性的系统，而是交迭的系统种系统的要素不只是構成了具有自身要素的衰退的原因主要源于权力本身是权力系统自身目标与掌权者个人角色意识的蜕变，是权力系统规模的膨胀，是过度专业化复杂化，是权力自我扩张本能，是自我封闭和保守。概言之，权力德性的丧失权力欲和边界的扩张权力领域的结构化等内在因素，是权力系统维持与发展的关键，权力必须经由法律的规范实现自为控制。协同治理权力就习惯而言，它同样是行为德性的外在表现，由于人作为权力行为主体，并非如同台精密高效的计算机那样，依据最优的算计而进行决策相反，他们在多数情况下是依赖行为习惯而进行互动交易的。习惯作为种重复和行为的复制......”。

5、“.....故而，良好的习惯是行为德性的有益成法治政府的权力品格论文原稿的理性品格。建立协同治理的制度保障体系无疑是政府法治化进程中不可忽视的建设性内容，既要调整权力的隶属关系，也要调整权力的协同关系既要保持权力系统合理的结构化边界，又要防止权力领域功能边界的阻遏。参考文献李海青公民权利与正义，北京知识产权出版社，年。洪名勇编制度经济学，北京中国经济出版社，年统尤其个体具有独立决策的能力。同层级的微观权力行动和决策是并行的，而且这种微观决策在主观上往往只关注它自己的行为。实际上，组织边界的可渗透性和流动性表明，权力系统内各要素绝不是不相干的独立的，其关系是十分紧密的，任何个子系统的变化都会通过功能耦合网传递到整个系统。协同治理不是简单的合作方式，而是属关系......”。

6、“.....又要防止权力领域功能边界的阻遏。参考文献李海青公民权利与正义，北京知识产权出版社，年。洪名勇编制度经济学，北京中国经济出版社，年规矩意识权力德性的内生参量规矩意识是权力德性塑造与形成的内生参量。首先，基于法律规范对德性与习惯之不子系统，它同时也可能是其他系统的要素。因此，权力系统作为复杂的社会系统，不同结构之间不可能是完全界限分明的，这是由系统协同关系所决定的。协同治理是权力实施摆脱囚徒困境的现实路径。从社会自组织系统行为模式看，权力系统尽管有套的整体行为规范或是遵循统的法律法规纪律或是惯例。但是，从微观上看，权力子系实施的公共理性在法治理念下，权力似乎逐渐成为与法律争锋的对立物，对于权力者，法律也往往按其行动逻辑不留死角地加以规制......”。

7、“.....将处理公共事务的能力作为种私有物对待，同样缺乏公共理性。僵化封闭并不是权力边界的固有特征。对于复杂系统，特别是有机系统，不同分系统分。法治政府的权力品格论文原稿。事实上，任何社会系统的维持和发展，都不是由外因决定的，起决定性作用的是内生动力。对于权力系统而言，其维持和发展同样具有内生需要，包括自我控制和调节，或称为权力系统内部的自为控制。这种自为控制即是自我规范，它关系到权力系统自身的兴衰。有学者研究认为，导致权力系统能，权力德性主要依靠主体规矩意识的养成。法律所追求的不是道德上的最好，而是道德上的不坏对利益的定纷止争，禁止侵害个体合法利益，它的功能主要不在扬善，而在于除恶禁恶从制度而言，法律对非人与不爱也无可奈何。从组织行为学角度看，政府系统的行为是相对宏观的组织行为......”。

8、“.....法治政府的权力品格论文原稿力领域相互联系，相互依存共同行动共担风险，形成既相对独立又紧密关联的权力结构和运行机制，提高治理能力和绩效，并在相互监督与制约中公正用权，防止权力的滥用。协同治理是现代法治政府的理性选择，是权力实施的理性品格。建立协同治理的制度保障体系无疑是政府法治化进程中不可忽视的建设性内容，既要调整权力的隶限分明的，这是由系统协同关系所决定的。协同治理是权力实施摆脱囚徒困境的现实路径。从社会自组织系统行为模式看，权力系统尽管有套的整体行为规范或是遵循统的法律法规纪律或是惯例。但是，从微观上看，权力子系统尤其个体具有独立决策的能力。同层级的微观权力行动和决策是并行的，而且这种微观决策在主观上往往只关不留死角地加以规制。这种思路有悖于政府作为社会自组织系统的基本规律......”。

9、“.....同样缺乏公共理性。僵化封闭并不是权力边界的固有特征。对于复杂系统，特别是有机系统，不同分系统之间拥有共同的组成部分不仅是难以避免的，而且往往是必要的，不同分系统之间没有截然分明的分界线正是系作用的是内生动力。对于权力系统而言，其维持和发展同样具有内生需要，包括自我控制和调节，或称为权力系统内部的自为控制。这种自为控制即是自我规范，它关系到权力系统自身的兴衰。有学者研究认为，导致权力系统衰退的原因主要源于权力本身是权力系统自身目标与掌权者个人角色意识的蜕变，是权力系统规模的膨胀，是过为人是自利的损人利己的，如果我们将权力主体定义为契约人，则与我们权力为民的基本性质不相符。纯粹的制度性控制是机械控制论，有悖于权力主体的意识特征和能动创造性。在法治政府的权力关系中......”。