1、“.....综上所述，刑事自由裁量权是种有限的司法权，这既是对司法权的规制约案处理的公正性公平性与合理性，其存在也代表了法律对于法官拥有刑事案件自由裁量权的认可与肯定。衡平法中的衡平就是指法院在解决争讼时，有定的根据公平正义原则进行裁决的权力。显而易见，自由裁量权是与国家行为相结合，是国家赋予法官依据定的制度标准和价值取向进行行为选择的处臵权力，无论法官选择哪个，都是合法的。但是，需要注意的是，刑事自由裁量权的自由与选择并不是没有任何限制的，其必须受到相应制度规则或观念准则的约束，即刑事自由裁量权是种有限度的选择权。这种有限性表现在适用主体的英国的量刑听证程序有着独立的且相对宽松的证明标准，即优势证据，而不是陪审团认定犯罪时适用的排除合理怀疑。我国法官在审理刑事案件时，定罪量刑的裁判依据主要来源于个途径，即公诉方与刑事报告人提交的证据。具体说来......”。

2、“.....无论是在法庭审理中，还是法庭休庭评议中，定罪量刑的基础都是公诉方调查提交的证据与刑事被告人及其辩护律师提交的证据。在判决书中，法官会详实的描述定罪量刑的依据与适用的法律，以案件事实清楚证据确实充分为定罪量刑的证明标准，并做出相应解释。简论刑事自由裁量权的准确公正行使论文原稿正义观念的约束，同时保障公平平等正义作为法律的最高价值准则能够实现。论刑事自由裁量权的准确公正行使论文原稿。刑事自由裁量权的证据依据与证据规则不同。英国法官的量刑裁判依据主要来源陪审团确定的犯罪事实公诉方与刑事被告人双方提交的证据以及量刑前的社会调查报告。其中，陪审团确定的犯罪事实是量刑的前提与基础公诉方与刑事被告人双方提交的证据是枝干与脉络，而量刑前的社会调查报告则是血肉与补充。在这里，陪审团认定的犯罪事实就不再赘述，公诉方与刑事被告人提交的证据也是以量刑情节或决争讼时......”。

3、“.....显而易见，自由裁量权是与国家行为相结合，是国家赋予法官依据定的制度标准和价值取向进行行为选择的处臵权力，无论法官选择哪个，都是合法的。但是，需要注意的是，刑事自由裁量权的自由与选择并不是没有任何限制的，其必须受到相应制度规则或观念准则的约束，即刑事自由裁量权是种有限度的选择权。这种有限性表现在适用主体的有限性选择内容的有限性价值取向的有限性裁量效力的有限性，具体如下其，适用主体的有限性。刑事自由裁量权衍生于司法审判权，其制执行力只有经过法定程序才能变更或撤销。综上所述，刑事自由裁量权是种有限的司法权，这既是对司法权的规制约束，也是为了保障法的最高价值准则的实现，更是为了刑事自由裁量权能发挥其真正价值。法律具有滞后性不周延性不穷尽性以及僵硬性等自身局限，并不能及时准确合适的处理刑事案件调整犯罪关系恢复受损的社会关系。因而，刑事自由裁量权便应运而生......”。

4、“.....查法之遗补法之漏充法之魂。中英刑事自由裁量权的比较分析刑事自由裁量权的适用法律不同。英国作为英美法系的起源国，是典型的以兼备知识经验与人品的法官及完备的法官保障制度。法官是法律效力由应然到实然的桥梁和中介，法官就是法律由精神王国进入现实王国控制社会关系的大门。法律借助于法官而降临尘世。即法官作为刑事自由裁量权的适用主体，是非常重要的。对比中英两国，我国无论是在法官遴选上，还是在法官保障制度上，都有待于提升。也就是说，虽然法官虽然承载着审查判断之权，但是我国并没有给予法官相应的经济政治社会保障，这也就导致了法官滥用刑事自由裁量权现象的出现。因此，我国必须提高法官的福利待遇与社会地位，以此证据规则作为筛选鉴别组织证据的法则，是决定证据是否采纳的标准，严谨宽松的证明程度也间接影响刑事自由裁量权。对比中英的证据来源及证据规则制度，不难发现......”。

5、“.....特别是量刑的证据是从刑事被告人的角度出发，而不是犯罪事实，证据也更为全面多元，并且适用的证据规则较为宽松的优势证据。纵观我国的刑事证据来源及证明标准，定罪量刑采取的同证据来源同证明标准，刑事审判的重点也未能从犯罪事实向犯罪人转变。相比较来说，定罪程序比之于量刑程序，据全面完整同时确立独立的量刑证据采用规则与证明标准，保证适度科学，以此来保障我国法官行使刑事自由裁量权合理合法适度精准。美罗斯科庞德普通法的精神，唐前宏高雪译，北京法律出版社，年，第页。石旭斋法律思维是法律人应有的基本品格，政法论坛，年第期，第页。张天虹量刑公正及判断标准，法学杂志，年第期，第页。德拉德布鲁赫法学导论，北京中国大百科全书出版社，年，第页。责编张蕾韩露。合适定罪量刑程序与权力运用机制。由于中英两国奉行不同的定罪量刑模式，导致中英两国法官的刑事自由裁量权的目......”。

6、“.....因此，证据是否全面直接影响着定罪量刑，即法官的刑事自由裁量权。然而，在证据链条中，不容忽视的还有证据规则与证明标准。证据规则作为筛选鉴别组织证据的法则，是决定证据是否采纳的标准，严谨宽松的证明程度也间接影响刑事自由裁量权。对比中英的证据来源及证据规则制度，不难发现，英国贯彻的是多元化的证据来源及定罪量刑非同性的证据规则，特别是量刑的证据是从刑事被告人的角度出发，而不是犯罪事实，证据也更为全面多元，并且适用的证据规则不容乐观的是，我国刑事自由裁量权的法益价值与社会价值尚有待提升。合适定罪量刑程序与权力运用机制。由于中英两国奉行不同的定罪量刑模式，导致中英两国法官的刑事自由裁量权的程序载体与权力内容不甚相同。在我国的定罪量刑体化模式下，法官既要解决定罪问题，又要解决量刑问题，这导致我国法官无论是在庭审中，还是在评议中......”。

7、“.....量刑依附于定罪。这直接导致量刑的自由裁量权没有独立地位，依附于定罪的刑事自由裁量权。但是，定罪与量刑作为刑事活动的核心主题，是同等重要的。量刑论刑事自由裁量权的准确公正行使论文原稿两者的关注点是不同的，定罪的重点是犯罪事实的认定，量刑的核心是刑罚种类与刑罚幅度。因此，以认定犯罪事实的证据与证明规则来确定刑罚的种类与幅度，有失偏驳。毕竟犯罪事实只是刑事被告人的个行为，这种以部分判定整体的行为有待商榷。因此，我国法官在行使刑事自由裁量权时，可以引进英国量刑前的社会调查制度，做到裁量依据全面完整同时确立独立的量刑证据采用规则与证明标准，保证适度科学，以此来保障我国法官行使刑事自由裁量权合理合法适度精准。论刑事自由裁量权的准确公正行使论文原稿。，以此保证法官谨慎认真斟酌均衡分别行使定罪与量刑的自由裁量权。多元化的证据来源途径与适度的证明标准......”。

8、“.....是刑事诉讼的核心，是司法公正的基础，也是证明犯罪事实是否存在的唯手段，更是量刑裁判的依据与基准。在任何起刑事案件中，都需要通过证据及其形成的证据链条来还原事实的本来面目，以此作为法官进行定罪量刑行使刑事自由裁量权的基础。因此，证据是否全面直接影响着定罪量刑，即法官的刑事自由裁量权。然而，在证据链条中，不容忽视的还有证据规则与证明标准来法官要做的就是遵循先例。具体到刑事案件中，英国法官会在先前的刑事判例中找寻类似的案件，确定同类判例后，以公序良俗为起点以最广大社会民众的公平认知为落脚点选择适用于审理案件的法律原则与法律规范，做出判决。兼备知识经验与人品的法官及完备的法官保障制度。法官是法律效力由应然到实然的桥梁和中介，法官就是法律由精神王国进入现实王国控制社会关系的大门。法律借助于法官而降临尘世。即法官作为刑事自由裁量权的适用主体，是非常重要的。对比中英两国......”。

9、“.....还是在法官保障序载体与权力内容不甚相同。在我国的定罪量刑体化模式下，法官既要解决定罪问题，又要解决量刑问题，这导致我国法官无论是在庭审中，还是在评议中，都过于关注定罪忽视量刑，量刑依附于定罪。这直接导致量刑的自由裁量权没有独立地位，依附于定罪的刑事自由裁量权。但是，定罪与量刑作为刑事活动的核心主题，是同等重要的。量刑直接关系到犯罪人的人身自由甚至生命是否被剥夺，因而量刑的结果直接影响着刑事司法的社会效果。因此，我国应改变定罪量刑程序合为的司法现状与权力合机制，设立相对独立的量刑程序为宽松的优势证据。纵观我国的刑事证据来源及证明标准，定罪量刑采取的同证据来源同证明标准，刑事审判的重点也未能从犯罪事实向犯罪人转变。相比较来说，定罪程序比之于量刑程序，两者的关注点是不同的，定罪的重点是犯罪事实的认定，量刑的核心是刑罚种类与刑罚幅度。因此......”。