1、“.....主要是考虑到规定事中调解这调解监督的方式有利于对法官形成震慑作用。在司法实践当中，检察机关可以不定期地以法律监督者的身份出席在法院调解的现场，这样有利于促进法官认真地对待每个调解案件，不至于在调解案件的时候，随意马虎草率行事，损害当事人合法权益，在具体的操作中，检察机关因为人力物力的因素，可以不定期地参与其中，也就是有选择性的参与。第，调解监督的方法。现有民诉法规定主要有抗诉和检察建议两种院调解的监督过程中，检察机关究竟是高调监督还是低调监督当事人没有涉及的问题能否监督以及如何既要对法院进行法律监督，又不至于得罪法院，造成法检两家关系的不和谐所有这些问题都与检察机关应当坚持的原则有密切关系，必须要坚持必要的监督原则，如果没有确定定检察监督的原则，可能会导致检察监督制度设臵目的不能实现，司法资源得不到合理的利用，司法的社会和法律效果很难达到理想的效果。第......”。

2、“.....法院调解检察法院调解的检察监督制度完善论文原稿种实际的动机。法院调解的检察监督的目的笼统而言是纠正的调解，然而，何为的调解立法上至今还没有准确的界定。在人们界定调解的时候，往往将调解与判决的结果进行对比，如果调解结果与判决结果相差太大，就认为调解结果不公正，如果调解结果与判决结果差别不大，就认定是其调解结果就是公正的。这样的思维方法，忽视了当事人在调解过程中的行使意思自治的过程，也就是说，忽视了当事人的处分权。在法院调解结束时，样的观点，将会导致检察建议这种检察监督的方式形同虚设。当然要想强化检察建议的效力，还有个重要方面就是检察建议质量的高低，个不专业低质量的检察建议需要法院采纳是不可思议的事情。完善我国法院调解检察监督制度的建议明确监督目的。法院调解简单的说就是种让权力打折的行为......”。

3、“.....正确的办法是看法院调解的整个过程是否保障了法院调解的正当性情况。第，监督的方式不明确。针对法院调解的检察监督，实践中有两种监督方式，种是在调解过程中全程参与的方式，另种就是调解结束以后对于调解结果进行的监督，究竟采用哪种监督方式，或者是两种监督方式都采用，法律没有规定。第，监督的方法不多。现有立法规定了抗诉和检察建议，在司法实践中，这两种监督的方法是远远不够用的，有必要立法明确规定更多的监督方法，以适应法院调解检察监督的需要。监督的效力问题没有很好地解决田平安完善民事抗诉制度是立法的紧迫课题，检察日报，年月日，第版。美博登海默法理学法律哲学与法律方法，邓正来译，北京中国政法大学出版社，年，第页。最高人民检察院法律政策研究室我国民事检察的功能定位和权力边界，中国法学，年第期。监督的程序不规范。现有法律虽然规定了法院调解的检察监督制度......”。

4、“.....规范的监督程序尚未建立起来。主要表现为第，何时启动程序和启动的主体尚未规定问题，些问题语焉不详，因此值得深入探讨。法院调解检察监督制度立法的据理分析有利于彰显检察机关的性质和促进司法的统。我国宪法将检察机关的性质界定为法律监督机关，法院调解的主持人调解法官拥有国家赋予的审判权力，法院调解属于诉讼活动，理应接受检察机关监督。按照我国现有的调解审判模式，调解法官也是审判法官，加之法官整体素质偏低，调解技能娴熟程度不致，导致调解过程中的违法调解强制调解的现象时有发生，在这样的法院调解的结果是否与判决结果有出入。法院调解的检察监督制度完善论文原稿。田平安完善民事抗诉制度是立法的紧迫课题，检察日报，年月日，第版。美博登海默法理学法律哲学与法律方法，邓正来译，北京中国政法大学出版社，年，第页。最高人民检察院法律政策研究室我国民事检察的功能定位和权力边界，中国法学......”。

5、“.....建立完善的法院调解检察监督制度是个复杂的系统工程，需要进行不断的研究和实践的探索，这必须要广大的法学目的难以实现，赋予其较强的法律效力，将会导致法检关系的再度紧张。所以说，解决好检察建议的效力问题成为完善法院调解检察监督制度亟待解决的问题。有学者认为检察建议被定性为柔性监督，按照这样的观点，将会导致检察建议这种检察监督的方式形同虚设。当然要想强化检察建议的效力，还有个重要方面就是检察建议质量的高低，个不专业低质量的检察建议需要法院采纳是不可思议的事情。完善我国法院调解检察监督制度的建议明确监督目律没有明确界定。新修订的民诉法将监督的范围界定为损害国家利益社会公共利益，笔者认为，这样界定法院调解检察监督的范围是很不全面的，这样规定忽视了调解法官强制调解违反程序规定进行调解的情况。第，监督的方式不明确。针对法院调解的检察监督，实践中有两种监督方式......”。

6、“.....另种就是调解结束以后对于调解结果进行的监督，究竟采用哪种监督方式，或者是两种监督方式都采用，法律没有规定。第，监督法院调解的检察监督制度完善论文原稿司法环境下，建立法院调解检察监督制度就显得非常重要，有利于调解过程中适用法律的统。建立完善的法院调解检察监督制度是个复杂的系统工程，需要进行不断的研究和实践的探索，这必须要广大的法学研究和实务工作者不懈的努力，只有法院调解检察监督制度的设计科学合理，才能实现其立法的价值和目的。注释孙谦中国的检察改革，法学研究，年第期，第页，第页。廖永安等民事诉讼监督制约机制研究，长沙湘潭大学出版社，年，第页。度设计存在监督目的不明确监督的原则没确立监督的程序不规范等诸多缺陷，应当采取明确目的确立原则规范程序强化效力等措施进行改革完善。关键词法院调解检察监督目的原则程序效力中图分类号文献标识码按照原民事诉讼法的相关规定......”。

7、“.....这规定无论是在理论上还是司法实践中都会产生诸多的问题。民事诉讼法的修改将其扩展到诉讼活动，这是个立法的进步，但是仍然存在立法过于简单的解的监督过程中，检察机关究竟是高调监督还是低调监督当事人没有涉及的问题能否监督以及如何既要对法院进行法律监督，又不至于得罪法院，造成法检两家关系的不和谐所有这些问题都与检察机关应当坚持的原则有密切关系，必须要坚持必要的监督原则，如果没有确定定检察监督的原则，可能会导致检察监督制度设臵目的不能实现，司法资源得不到合理的利用，司法的社会和法律效果很难达到理想的效果。法院调解的检察监督制度完善论文研究和实务工作者不懈的努力，只有法院调解检察监督制度的设计科学合理，才能实现其立法的价值和目的。注释孙谦中国的检察改革，法学研究，年第期，第页，第页。廖永安等民事诉讼监督制约机制研究，长沙湘潭大学出版社，年......”。

8、“.....法院调解的检察监督制度完善论文原稿。摘要年修改的民诉法将检察监督的范围由原来的审判活动扩大到民事诉讼活动，为法院调解检察监督制度的建立提供了立法依据。然而现行立法对于法院调解检察监督。法院调解简单的说就是种让权力打折的行为，简单地将法院调解的结果同审判结果进行对比来衡量法院调解的结果是否公正是不科学的。正确的办法是看法院调解的整个过程是否保障了法院调解的正当性，换句话说，主要看两个方面是否自愿和是否违法。也就是说，只要法院调解是自愿的，没有强制调解，没有违反法律的禁止性规定，遵照调解程序进行的调解，法院调解就是正当的。法院调解检察监督的目的应当是确保法院调解的正当性，而不是看的方法不多。现有立法规定了抗诉和检察建议，在司法实践中，这两种监督的方法是远远不够用的，有必要立法明确规定更多的监督方法，以适应法院调解检察监督的需要。监督的效力问题没有很好地解决......”。

9、“.....然而味地使用抗诉这种监督的方式会导致法检关系的过度紧张，正因如此，年的立法规定了种新的检察监督的方式，即检察建议，然而，如何解决检察建议的效力问题呢如果不赋予定的法律效力，立法者的原稿。监督的程序不规范。现有法律虽然规定了法院调解的检察监督制度，但关于法院调解检察监督的程序规定尚不明确，规范的监督程序尚未建立起来。主要表现为第，何时启动程序和启动的主体尚未规定。现有的立法对于启动法院调解的检察监督程序的时间或条件没有明确的规定，此外，对于启动法院调解检察监督的主体法律也没有规定。第，监督的范围尚未界定。对于法院调解检察监督的范围究竟是监督法院的调解行为还是当事人的行为法院调解的检察监督制度完善论文原稿调解协议与该案件诉讼的判决结果有定的出入是很正常的事情，当事人意思表达真实的调解协议是当事人利益的最大化......”。