1、“.....其目的是伦理学。与启蒙的精神相对应，理性主义以认识自己为目标，把认识人作为目的而不是手段。从刑事诉讼的审判结构分析，在法庭上的控辩平等正是这样种理性的构建。在目的理性的基础之上，才能从根本上真正走向庭审的实质辩护。理性主义视角下的庭审中心之辨论文原稿。理性主义不是精打细算，如同注重诉讼效率，只是把控辩平等对抗当成是诉讼加速器的场所，味的推行控辩协商，有罪答辩，最终走向泛经济主义也不是庭审程序是个被证伪的过程，那么，证伪才有实际意义，控方不断地证明被告人无罪的假定是的证实证明被告人无罪则成为了对立面。对控方来讲，有罪的证伪当然同无罪的证实格格不入，这也是从理性上让控方承担无罪证据的难处所在。对辩方来讲，有罪的证伪和无罪的证实也是对立的，所以在无罪的证据上，辩方只能处于证实的地位。由于辩方不承担证明责任，那么......”。

2、“.....从理性角度来讲，当这只证伪的黑天鹅永远不出现，就是案件遇到理性主义视角下的庭审中心之辨论文原稿哈耶克的有限理性到波普尔的批判理性主义，波普尔的合乎人伦道德准则与笛卡尔为代表的理性主义传统脉相承。理性主义在法庭上的体现从控辩平等上体现的目的理性。理性主义的理性只是认识论问题的基本内容，其目的是伦理学。与启蒙的精神相对应，理性主义以认识自己为目标，把认识人作为目的而不是手段。从刑事诉讼的审判结构分析，在法庭上的控辩平等正是这样种理性的构建。在目的理性的基础之上，才能从根本上真正走向庭审的实质辩护。理性主义视角下准是批判证伪，而不是实践效果最好的理论。但是在实践中遭遇问题，并不是因为实行效果不好，也不是因为确认度不高，而是因为人们没有真正理解理性主义。它本身也不能为论证和经验支持，从而自己也应该被加以抛弃。这导致我们所谓的西方理论的引进只看到了理论自身的理性......”。

3、“.....从而陷入循环司法改革的怪圈。从排除合理怀疑中体现的有限理性。西方诉讼理论认为，合理怀疑起源于信仰上帝，也就是说，排除合理怀疑具有非理性因素。从对立的，而是主观和客观的统。注释严存生西方法哲学问题史研究，北京中国法制出版社，年，第页。理性主义不是精打细算，如同注重诉讼效率，只是把控辩平等对抗当成是诉讼加速器的场所，味的推行控辩协商，有罪答辩，最终走向泛经济主义也不是演绎诉讼价值的单纯注角，把控辩平等对抗视为实现诉讼价值的模式，最终走向构造主义。在目的理性的基础之上，才能从根本上扭转律师刑事辩护走形式和过场的心理，真正走向庭审的实质辩护。从诉讼异化中体现的选理性主义的几个相关问题探析首先，认为排除合理怀疑不适合中国，因为没有上帝信仰。从理性主义的角度，上帝信仰其实与理性认识根源上就有分歧，是相信理性与信仰致，法官的确信就是上帝的确信......”。

4、“.....第个支脉有可能发展出了大陆法系的自由心证，第个支脉有可能发展为英美法系的排除合理怀疑。因此，理性与信仰并没有必然的联系，有限理性也反映了这趋势。其次，认为证伪与证实不存在对立。即证伪与证实其实是致。上述观结果是种确认过程，这些环节与证据的重要性成反比，相应的，确认度同概率成反比。从无罪到有罪的过程中，产生合理的怀疑越来越容易被证伪，而排除怀疑不容易被证伪，这样可能会冒险错放，导致证实无效果。如果形成于法庭之上的裁判结果本质上是种确证过程，即种归纳法的运用。看似理性的逻辑推演，实则把人类认识绝对化，违背了有限理性的要求。是确证度越高，越不容易被证伪，即无法运用排除合理怀疑，对判决结果不能反驳。而无法形成对判决结果的内北京法律出版社，年，第页。季卫东法律程序的意义，北京中国法制出版社，年，第页。美詹姆士惠特曼合理怀疑的起源刑事审判的神学根基......”。

5、“.....北京中国政法大学出版社，年，第页。，英波普尔科学发现的逻辑，查汝强等译，北京科学出版社，第页。德阿图尔考夫曼后现代法哲学告别演讲，米健译，北京法律证过程，即种归纳法的运用。看似理性的逻辑推演，实则把人类认识绝对化，违背了有限理性的要求。是确证度越高，越不容易被证伪，即无法运用排除合理怀疑，对判决结果不能反驳。而无法形成对判决结果的内心确认，导致无法反思和承认。是确证是种有前提的真理，这种前提的真实性不容臵疑，会陷入自我循环的矛盾之中，导向有罪推定的泥潭。推至极端，那么建立于理性标准基础上的规范性判断就是不科学的，虚假的认识。进步可以得出结论，即证明标准既严存生西方法哲学问题史研究，北京中国法制出版社，年，第页。最终结果是法官以诉讼效率为名义随意进行非法证据的裁决。非法证据排除的法庭调查没有在法庭之上，失去了理性选择的基础。裁判结果形成于法庭是有限理性的保证......”。

6、“.....那么，裁判结果的形成则是基于有限理性，即理性的成分有所变化，如果说目的理性和选择理性是基于证伪的批判理性，有限理性就是基于确认的建立在非理性之上的理性。在法官认理性主义视角下的庭审中心之辨论文原稿心确认，导致无法反思和承认。是确证是种有前提的真理，这种前提的真实性不容臵疑，会陷入自我循环的矛盾之中，导向有罪推定的泥潭。推至极端，那么建立于理性标准基础上的规范性判断就是不科学的，虚假的认识。进步可以得出结论，即证明标准既不是主观的，也不是客观的，证据确实充分更可能是证实，排除合理怀疑更可能是证伪。否则，不是重新走向证据法定主义，就是陷入证明虚无论中。理性主义视角下的庭审中心之辨论文原稿。庭是有限理性的保证。如果法庭辩论法庭调查分别体现了目的理性和选择理性，那么，裁判结果的形成则是基于有限理性，即理性的成分有所变化......”。

7、“.....有限理性就是基于确认的建立在非理性之上的理性。在法官认定事实的过程中，已经形成了通过证据审查对案件的基本性质形成的对于案件整体可信性的检测，而非通过发现事实，发现案件的真相。法官都不用承担惩罚已知犯罪所造成的内心不安的个人责任。形成于法庭的裁先，认为排除合理怀疑不适合中国，因为没有上帝信仰。从理性主义的角度，上帝信仰其实与理性认识根源上就有分歧，是相信理性与信仰致，法官的确信就是上帝的确信，理性是唯的是相信理性才能把握真理。第个支脉有可能发展出了大陆法系的自由心证，第个支脉有可能发展为英美法系的排除合理怀疑。因此，理性与信仰并没有必然的联系，有限理性也反映了这趋势。其次，认为证伪与证实不存在对立。即证伪与证实其实是致。上述观点都是从自然科学观点出发，对出版社，年，第页。荷斯宾诺莎伦理学，北京商务印书馆，年，第页。责编王坤娜......”。

8、“.....非法证据排除的法庭调查没有在法庭之上，失去了理性选择的基础。裁判结果形成于法不是主观的，也不是客观的，证据确实充分更可能是证实，排除合理怀疑更可能是证伪。否则，不是重新走向证据法定主义，就是陷入证明虚无论中。英波普尔开放社会及其敌人，郑明等译，北京中国社会科学出版社，年，第页。陈瑞华刑事证据法的理论问题定事实的过程中，已经形成了通过证据审查对案件的基本性质形成的对于案件整体可信性的检测，而非通过发现事实，发现案件的真相。法官都不用承担惩罚已知犯罪所造成的内心不安的个人责任。形成于法庭的裁判结果是种确认过程，这些环节与证据的重要性成反比，相应的，确认度同概率成反比。从无罪到有罪的过程中，产生合理的怀疑越来越容易被证伪，而排除怀疑不容易被证伪，这样可能会冒险错放，导致证实无效果......”。

9、“.....证伪从个问题的侧面反映了亟需解决的问题，过于盲目相信自己的理性，忘却了对我们的理性认识进行反思。特别是冤假错案，为我们从反面设立了需要思考的典型特例。最后，认为理性主义与非理性是对立的。是认为非理性的不循规蹈矩的侦查思维有可能引向事实的真相。是认为理性程序的正当模式已经被非理性的家庭模式被害人模式私立救助模式所冲击。因此，从法庭证明标准来看，理性主义和非理性不是严格对立的，而是主观和客观的统。注释理性主义视角下的庭审中心之辨论文原稿引进只看到了理论自身的理性，而没有看到其批判的理性，从而陷入循环司法改革的怪圈。从排除合理怀疑中体现的有限理性。西方诉讼理论认为，合理怀疑起源于信仰上帝，也就是说，排除合理怀疑具有非理性因素。从证明标准的角度来看，法官在法庭上的事实认定可以看作是两个理性判断，个是符合逻辑推理的传统意义的理性......”。