1、“.....仲裁管辖在世界协定中推行，如果个国家在国际重要的部分，天生就与国际税收问题自然结合在了起。个国家税收的相关法律制度在很大程度上会影响个国家的国际直接投资和国家间接投资。国际税收在本质上是主权国际之间的税收分配关系和税收协调关系，涉及主权国家和主权国家之间主权国家和纳税人之间的利益关系，利益的冲突必然会导致者之间在利益分配过程中产生国际税收争议。按照国际税收争议主体的不同，国际税收争议般分为主权国家之间的国际税收争议和主权国家与纳税人之间的税收争议。文章介绍的国际投资领域国际税收争议是纳税人与主权国家之间的税收争议是纳税人与主权国家之间的税收争议，在国际投资领域常见的投资者也是东道国纳税人中的部分，因此，资本输入国和投资者之间的投资争议中也有部分是由于国际税收而引发的国际投资领域的国际税收争议......”。

2、“.....这种规定使得可以理解为所有税收措施均被涵盖该条约调整范围之内。全盘否定式。这种模式是指把税收措施全部排除在国际投资协定中。例如年阿根廷新西兰第条第款规定本协定规定不适用于任何缔约方领土内的税收事项。此类税收事项应当由各缔约方的国内法，并按国际投资协定中的税收争议仲裁选择论文原稿以启动。换句话说，国际税收协定下国际税收争议解决的第方式仍然是相互协商程序。摘要国际投资协定中不同的税收措施规定或安排模式将国际投资税收争议全部或者部分纳入或排除国际仲裁管辖，给国际投资税收争议带来了复杂性。文章通过国际投资条约中税收措施规定的不同类型来分析国际投资领域税收争议争端解决方式的选择模式问题，从而对我国当前国际投资条约中处理税收措施安排提出建议。关键词国际投资协定国际税收争议国际投资仲裁中图分类号文献标识码国际税收是伴随着国际经济活动而产生的，国解决方式也是仲裁。在国际投资领域......”。

3、“.....当代贸易自由化国际背景下，根据近年来的实践以及相关条约的规定可以看出，美国作为双边投资协定范本的推行者，正努力将其所倡导的国际投资争端解决方式国际投资争端解决中心，仲裁管辖在世界协定中推行，如果个国家在国际投资协定中接受了国际仲裁方式，那么项国际投资领域的涉税争议也可能面临着进行国际投资争端解决中国际仲裁的可能。但投资领域的涉税争议在采用投资领域税收安排模式分析，全盘肯定式的情况下同样也将其纳入了国际仲裁庭管辖范围全盘否定式的情况下与将于税收有关的投资义务也已经排除了国际仲裁庭管辖。在有限例外模式下，如果采用投资待遇条款例外模式，除了投资待遇中的税收义务不适用排除外，其余投资义务中的税收义务并没有排除，则除了投资待遇引起的税收争议不能提交国际仲裁外......”。

4、“.....如果采全部条款例外模式，也就是将大部分的税收引起的争议排除了国际仲裁，而仅有少部分的投资引起的税收争议可仲裁事项仅包括与征收补偿额或转移支付有关的争端。这仲裁庭管辖范围相对非常有限。按照国际投资领域税收条款安排模式来分析，全盘肯定式的情况下当然已经将其纳入了国际仲裁庭管辖范围全盘否定式的情况下当然也已经将其排出了国际仲裁庭管辖范围。关键是，在有限例外模式情况下，这种情况下的国际投资税收争议是否可以提交国际仲裁庭则需要进步进行分析。有限例外模式下，如果采用投资待遇条款例外模式，如果在投资待遇条款例外中规定了征收补偿额转移支付等不适用税收措施，那么该国际税收争议则不再具有提交确规定协定中的所有条款原则上不适用于税收问题，然后通过肯定方式列举出缔约方允许适用于税收的事项。可以理解为它采用的是先将有关税收措施排除在国际投资协定之外......”。

5、“.....是否定后之肯定。如年美国范本第十条规定除非本条款另有规定，协定的所有条款均不适用于税收事宜。同时，条款又规定，征收业绩条款当中的第款投资合同或投资授权之违反可适用于税收事宜。国际投资协定不同处理方式下的争端可仲裁性评析。在国际税收仲裁的可仲裁性般与仲裁庭管辖范围和仲裁程序紧密相关。在国际投资议提交东道国国内解决或者是通过相互协商程序或者是国际税收仲裁。有限度例外式争端的可仲裁性。这种将税收措施有限度例外式规定在国际投资协定中，项国际投资领域内的国际税收争议是否可以适用仲裁方式解决又开始具有模糊性，需要结合协定中的投资者国家争端解决程序条款方能确定。从上述分析来看，这种税收措施安排中将国际投资领域的税收争议提交国际仲裁的情况也比较多。投资保护待遇例外安排模式较全部条款例外模式安排更容易将国际投资领域国际税收争议纳入国际投资仲裁管辖......”。

6、“.....然后通过肯定方式列举出缔约方允许适用于税收的事项。可以理解为它采用的是先将有关税收措施排除在国际投资协定之外，然后再有条件将其纳入，是否定后之肯定。如年美国范本第十条规定除非本条款另有规定，协定的所有条款均不适用于税收事宜。同时，条款又规定，征收业绩条款当中的第款投资合同或投资授权之违反可适用于税收事宜。国际投资协定不同处理方式下的争端可仲裁性评析。在国际税收仲裁的可仲裁性般与仲裁庭管辖范围和仲裁程序紧密相关。在国际投资协定中如何对次将征收转移支付有关的税收措施已经纳入了投资协定范围，当然由此而引起的国际税收争议也可以提交国际仲裁。可仲裁的事项包括因履行投资协定下与投资有关义务而产生的争端。这仲裁庭管辖范围较第种情形已经有所扩大。按照国际投资领域税收安排模式分析......”。

7、“.....在有限例外模式下，如果采用投资待遇条款例外模式，除了投资待遇中的税收义务不适用排除外，其余投资义务中的税收义务并没有排国际投资协定中的税收争议仲裁选择论文原稿协定中如何对这两方面进行规定直接导致了国际投资领域国际税收争议可仲裁性。本文仅仅从国际投资协定关于国际仲裁争端解决管辖范围来进行研究。从国际实践来看，大部分国际投资协定对于仲裁庭管辖范围都会作出规定，国际投资协定规定的可以适用仲裁解决的争端类型主要分为类可仲裁的事项范围仅包括与征收补偿额或转移支付有关的争端可仲裁的事项范围包括因履行投资协定下与投资有关义务而产生的争端可仲裁的事项范围包括因投资而产生的任何争端。国际投资协定中的税收争议仲裁选择论文原稿。，将国际投资税收争议交由国内法解决已经不适应当今为投资者提供国际法保护的趋势，不符合现代国际法理念，已经为大多数国家所鄙弃......”。

8、“.....将国际投资协定中的税收措施安排采用有限例外模式。这样来，国际投资领域的国际税收争议可仲裁趋势明显加强。第，全部条款的例外。这种模式中税收例外条款从形式上来看不仅仅是针对投资保护中税收措施进行例外，而是在整个投资协议适用中进行例外存在。这种有限度例外中的全部条款例外不同于全盘否定式。因为它首先明以相互协商机制为主。纵观世界各国，国际税收争议的仲裁机制适用顺序都有定的附属性即都是在相互相商程序未能解决该争议或该争议未能解决之后才可以启动。换句话说，国际税收协定下国际税收争议解决的第方式仍然是相互协商程序。可仲裁事项仅包括与征收补偿额或转移支付有关的争端。这仲裁庭管辖范围相对非常有限。按照国际投资领域税收条款安排模式来分析......”。

9、“.....关键是，在有限例外模式情况下，这定式的税收措施安排模式，那在国际投资领域国际税收争议没有提交国际仲裁解决的可能性。全盘肯定和有限例外模式下此国际税收争议无论在各种国际投资争议争端解决程序的规定下均有定程度的国际税收争议会提交国际仲裁。晚近各国的投资缔约实践不约而同地放弃了可仲裁事项仅包括与征收补偿额或转移支付有关的争端类型的规定，而转向普遍接受国际投资仲裁庭的管辖权。这也就极大地扩展了可仲裁税收争议的范围。而国际投资条约实践中，在国际投资协定中全盘否定国际税收措施的投资协定已经越来越少。因为在这种情况下这两方面进行规定直接导致了国际投资领域国际税收争议可仲裁性。本文仅仅从国际投资协定关于国际仲裁争端解决管辖范围来进行研究。从国际实践来看，大部分国际投资协定对于仲裁庭管辖范围都会作出规定......”。