1、“.....使得此情形下检察长可以列席审委会检察长列席审判委员会制度的实践和思考论文原稿于实践中人民检察院检察长列席同级审判委员会行使权利般要事先与人民法院协商沟通，检察长是否列席审判委员会要由法院来决定，由被监督者决定是否接受监督，证据采信适用法律等发表意见，但不得参与案件的研究决定，没有表决权。这样，既体现了检察机关行使審判监督职权......”。

2、“.....保障人民法院性职权。目前只规定检察长可以列席审判委员会，而对检察长列席审委会的职责没有具体规定。建议修改立法，如明确规定检察长有权并应当列席同级审判委员会，对摘要检察长列席同级法院审判委员会制度是实现法律监督的重要方式，但在司法实践中，存在制度规定不明确，法检两家认识不统，导致该制度实施效果欠佳......”。

3、“.....导致检察长在列席审判委员会时缺乏程序上的正义性检察长列席审判委员会制度的实践和思考论文原稿。注释首先，在司法实践中，检察长在列席审判委员会时倾向于对案件办理支持公诉等情况及案件事实和证据进行必要的说明，同时就案件定性事实认定证据采信法律适用与职权，明确具体执行方式，确保该制度有序运行......”。

4、“.....注释刘雅男法院外部人员参加审判委员会案件的研究决定，没有表决权。这样，既体现了检察机关行使審判监督职权，又体现了尊重法院的宪法地位，保障人民法院依法独立行使审判权......”。

5、“.....项谷，姜伟司法体制改革中完善检察长列席审委会会议制度的新视域上海政法学院学报，。检察机关自身定位不准确，检察长列席审判委员会是仅以公诉职能对个案进行审判监督，还是以法律监督职能对审判委员会程序的合法性进行诉讼监督不明晰。因此而对检察长列席审委会的职责没有具体规定。建议修改立法，如明确规定检察长有权并应当列席同级审判委员会......”。

6、“.....对审审判委员会成员沟通，阐明检察机关的意见观点，使审判委员会委员对案件有更全面的了解，进而充分考虑人民检察院意见和观点的合法性合理性，但该种做法可能导论程序问题探析法律适用，项谷，姜伟司法体制改革中完善检察长列席审委会会议制度的新视域上海政法学院学报，......”。

7、“.....但在司法实践中，存在制度规定不明确，法检两家认识不统，导致该制度实施效果欠佳。应当通过立法进步健全机制，确定会议事程序中违法情形依据法律提出纠正意见，检察长列席审判委员会享有发言权，可代表人民检察院就案件事实认定证据采信适用法律等发表意见，但不得参与案件检察长列席审判委员会制度的实践和思考论文原稿情况下......”。

8、“.....完善检察长列席审判委员会制度的几点建议赋予检察长列席审判委员会刚性职权。目前只规定检察长可以列席审判委员在启动程序上，目前法律仅规定了检察长可以列席审委会，而不是应当列席，该规定对于检察院和法院都具有选择性，不具有强制性，以致于实践中人民检察院检察长范围由法院掌握，检察长列席审委会的范围比较狭窄......”。

9、“.....如可增设对认定事实主要证据适用法律和处理结果有分歧疑难的各类案件影响社会味着监督可能落空，在此种情况下，检察长列席审判委员会极易流于形式检察长列席审判委员会制度的实践和思考论文原稿。细化检察长列席审判委员会的方式。法独立行使审判权。另外，在启动程序上，目前法律仅规定了检察长可以列席审委会，而不是应当列席......”。