1、“.....即司法权力的运行是舆论监督前案件信息的传播与控制，政治与法律，年第期。责编丰家卫。摘要媒体审判是近年来兴起的个热门话题，也引起颇多争议。文章以年引起全国关注的李强奸案展开分析，对舆论监督权力中的防卫性本质进行学理阐释，强调权利媒体审判的关键性标准正是其启动合法性是否存在监督的方向是否恰当，通过此视域对我国当前国民舆论监督的正当和媒体审判的不当审判展开探究。关键词媒体审判舆论监督司法权力中图分类号文献标识码年月日，海淀法院召开对李等人涉嫌强奸案的庭审情况召开新闻制。综上所述，我们可以看出，正是由于司法不公官员腐败等现象让舆论监督的出现和存在具备了必要性，此类消极意义上的现象只要在客观上是存在的，或者民众或媒体有合理充足的理由进行质疑，那么媒体或个人的舆论监督，对监督司法活动的行为上便具备正当性合理性。同时......”。

2、“.....媒体审判的主要特征表现为在案件审理阶段，媒体逾越司法程序率先对案情进行判定，对嫌疑人提前做出罪罚判定或胜败诉决定，直接违法无罪推定原则，媒体审判与舆论监督的边界论文原稿权滥用等情形时，公民或社会组织有权动用各项权利和救济渠道来制止揭露政府贪腐侵权等行为，进而赔偿或补偿公民或社会组织遭受的损失。针对公民政治权利方面，其实现权利救济主要通过以下方式公民或媒体运行其自身言论自由权利和新闻自由权利，促使强大社会舆论氛围形成，迫使或促使政府来接受公民正当的合理的诉求。而些媒体专业方面的学者也同样对此作过阐述。我国媒体的舆论监督其中项目的是替公民参政和为公民代言，那自然而然在媒体和公民之间存在了种契约，媒体被公民赋予了部李有期徒刑年，被告人王魏张等分别获刑年到年不等。而在之前的坊间传言中，海淀法院曾对此案做出过审判决，分别判处被告人几人有期徒刑年年不等......”。

3、“.....被网民强烈抵制，有关司法机关对该案舆论监督十分重视，对案件检查审判阶段面向舆论，通过召开新闻通报会等方式让舆论得以有效监督。在此我们暂不关心所为坊间传言是否涉及网络造谣，是否触犯法律，单从整个案件过程分析，李强奸案是场典型舆论针对司法行为进行监督的成功案例，分析该案的核威，致使民众对司法权威的信任感大减。正如我国位学者所言传媒最本质功能即是提供传媒信息，舆论监督只是大众传媒其中项基本功能的延伸罢了。同时，只有当司法机关司法活动脱离正常轨道，司法正义难以被彰显，公民的公正审判权缺失或是被剥夺时，媒体理论才应该也有必要展开舆论监督行为，凭借外在社会力量来纠正司法活动中的些偏差，以及司法实践中些司法审判，进而做到维护社会公正，实现社会公平和正义。媒体审判与舆论监督的边界论文原稿。摘要媒体审判是近年来兴起的个热通过对两个个案对比......”。

4、“.....即司法权力的运行是舆论监督司法的客体，只有对此客体在原则上把握准确，才能让媒体或个人通过舆论监督司法时的行为更具正当性和合法性。结语总而言之，传媒的舆论监督针对司法权力时绝不应该被认作社会舆论或媒体具备任意干预司法审判活动的理由和权限，媒体是司法执行有效的侍从者角色，正是此角色促进了媒体自身与司法制度之间关系的复杂化，这是因为，个充满活力的媒体既可以成为保障审判公正的盟友，也是在法庭中针对对自己的指控作出辩解，而些媒体在对此进行报到时，其中家媒体是这样发布报道的在法院被告席中气焰嚣张，竟然对所犯下的罪行毫无悔改之心，其语气猖獗，态度狂妄，针对公诉人的意见竟然敢反驳,他将公诉人针对他的十项指控全部否认，并每项都进行否认解释，其口气就想在对上级汇报工作般，认定其受贿行为完全是人情礼尚往来的表现，最后被审判长厉声训斥后才稍微收敛其傲慢态度......”。

5、“.....恐怕再想盛气凌人只能通过撕咬监狱中的被褥了吧,此外，也有但我们应该指望他能拥有这样的权利。左卫民在权利话语与技术权力之间，北京法律出版社，年，第页。郭道晖公民的政治参与权与政治防卫权，广州大学学报，年第期。陈相雨媒体舆论监督和公众政治参与，西南民族大学学报，年第期。媒体审判与舆论监督的边界论文原稿。从实质上考虑，李强奸案的坊间审判危及了现实社会信任体系，直接导致对公民审判公正权的信任出现风险，为此传媒或民众必定会发挥舆论监督作用，并孜孜不倦毫无犹豫地持续揭露此类现象，以让社会充分关注，并最终在起腐败案件的审判过程中，被告人在法庭中针对对自己的指控作出辩解，而些媒体在对此进行报到时，其中家媒体是这样发布报道的在法院被告席中气焰嚣张，竟然对所犯下的罪行毫无悔改之心，其语气猖獗，态度狂妄，针对公诉人的意见竟然敢反驳,他将公诉人针对他的十项指控全部否认......”。

6、“.....其口气就想在对上级汇报工作般，认定其受贿行为完全是人情礼尚往来的表现，最后被审判长厉声训斥后才稍微收敛其傲慢态度，最终他被判刑十年，恐怕再想盛气凌人只能通过此类现象，以让社会充分关注，并最终促进问题得以圆满解决。实际上，在审判后当地纪委和政法委组成联合调查组进行了调查及认定，尽管未发现当案相关办案人员在侦查起诉审判执行等程序中存在违法行为，却发现很多诸如作风浮夸程序不规范些人员业务素质般等情形，基于此当地相关部门也对存在管理不力及失职等情况的负责人作出处理。我们可以看到，媒体和民众在诉讼过程中主要关注目标不在于律师和诉讼当事人的表达，其任意意思表达都是其被法律赋予的辩护权辩论权的正常行使，媒体和民媒体审判与舆论监督的边界论文原稿家媒体对此进行了报道，报道中分别采用悍然反驳无视公堂态度恶劣等词语来描述其在法庭上的正当辩解。对此，有评论家曾言对的观点你可以不赞同......”。

7、“.....那只是在正当履行自己的法定辩护权，任何人的权利都是神圣的，任何人在法院未作出判决前都只是嫌疑人，都有为自己解释嫌疑的权利，我们不应嘲弄的权利，他既然正当行使自己的辩护权，我们为何要对其蔑视呢我们不指望他行使这项正当权利时辩护意见全部正确，但我们应该指望他能拥有这样的权利采信当事人及辩护律师意见，这是由于国家司法权力如何正当运用，直接关系到社会公正是否能够完美实现。值得提的是，在李强奸案中，众多网民并未将太多批斗矛头对准其辩护律师，而是针对强奸罪量刑及强奸与轮奸的认定展开热烈议论，同时冷静地看待此案事实问题，提议坊间传闻判决是不适和的，这也将民众的理性舆论监督过程体现的淋漓尽致。但同时我们也应看到，些案件中媒体和民众却将讨伐矛头直接对准被告人，认定其不具有自行辩护权利。如在起腐败案件的审判过程中，被告人本文对这观点持积极态度......”。

8、“.....对民众而言舆论监督是其权利，对传媒而言则是其自身种社会责任，传媒介入的价值表现，应通过外在力量来存进司法机关司法实现公正化为最高追求，这和司法机关遵循法律原则和规律不谋而合的，媒体监督在司法行为正当程序合法情形下因扮演事实简述者的角色，而非以舆论监督的形象出现，破坏司法权威，致使民众对司法权威的信任感大减。正如我国位学者所言传媒最本质功能即是提供传媒信息，舆论监督只是促进问题得以圆满解决。实际上，在审判后当地纪委和政法委组成联合调查组进行了调查及认定，尽管未发现当案相关办案人员在侦查起诉审判执行等程序中存在违法行为，却发现很多诸如作风浮夸程序不规范些人员业务素质般等情形，基于此当地相关部门也对存在管理不力及失职等情况的负责人作出处理。我们可以看到，媒体和民众在诉讼过程中主要关注目标不在于律师和诉讼当事人的表达......”。

9、“.....媒体和民众的关注焦点应集中于法院如何针对和撕咬监狱中的被褥了吧,此外，也有家媒体对此进行了报道，报道中分别采用悍然反驳无视公堂态度恶劣等词语来描述其在法庭上的正当辩解。对此，有评论家曾言对的观点你可以不赞同，但我们应捍卫他辩护的权利，那只是在正当履行自己的法定辩护权，任何人的权利都是神圣的，任何人在法院未作出判决前都只是嫌疑人，都有为自己解释嫌疑的权利，我们不应嘲弄的权利，他既然正当行使自己的辩护权，我们为何要对其蔑视呢我们不指望他行使这项正当权利时辩护意见全部正确，的关注焦点应集中于法院如何针对和采信当事人及辩护律师意见，这是由于国家司法权力如何正当运用，直接关系到社会公正是否能够完美实现。值得提的是，在李强奸案中，众多网民并未将太多批斗矛头对准其辩护律师，而是针对强奸罪量刑及强奸与轮奸的认定展开热烈议论......”。