1、“.....盲目地用司法意志取代村民集体意志，否则将兴办和筹资筹劳方案等种事项以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，则由村民会议讨论决定，村委会负责执行办理。结语判断其行政诉讼可诉性时，应理性分析村委会的众多自治职能，更多地着眼于行为的性质和村委会的角色，特别是后者。对于村委会自行决策和组织实施的事项，由于村委会具备了独立的判断和管理意志，如涉及的事项可归于农村公共职能，并且是以不对等的身份实施的管理行为，理应纳入行政诉讼受案范围。严格地讲，村委会并非村民自治行政行为理论村民自治理论等不同视角展开研究，对村委会的属性及其行为性质进行分析研判，以期得出公允的结论。否定说及其理论构建。持否定说的学者认为，村委会作为基层农村群众自治组织，不能成为行政诉讼的被告，不具备被告资格。首先，从主体上来看，村委会既不是级政府，也不是政府的组成部门......”。

2、“.....因此村民委员会不属于行政机构，不享有行政主体的资格。同时，村委会是基于村民权利的委托和让渡而形成的群众自治性组织，村委会的执行权和管理村民委员会行政诉讼被告资格探析论文原稿而决定的事项，村委会只有执行权，而非决策权。在此种情况下，由于村委会作为执行机构，没有自身独立意志的添附，且并无过错，般不应以其为被告。但是，如果村委会在执行过程中，擅自变更了村民会议决议的内容对象强度方式时限等，就其变更的部分，可以以其被告启动行政诉讼。就村民会议决定的可诉性问题，不在文章讨论之列，不宜不加甄别地随意启动行政诉权，盲目地用司法意志取代村民集体意志，否则将背离村民自治制度的设臵初衷。摘要村民委员会作为农村基层群众自治组定的涉及村民利益的其他事项，则由村民会议讨论决定，村委会负责执行办理。结语判断其行政诉讼可诉性时，应理性分析村委会的众多自治职能......”。

3、“.....特别是后者。对于村委会自行决策和组织实施的事项，由于村委会具备了独立的判断和管理意志，如涉及的事项可归于农村公共职能，并且是以不对等的身份实施的管理行为，理应纳入行政诉讼受案范围。严格地讲，村委会并非村民自治权的直接享有者，其自决权是源自自治事务的众多性和复杂性，其所做之下，而此时，行政诉讼途径就成为了最有效率的选择，通过此路径能够让村民的权益得到最大程度的救济。另方面，如前所述，受案范围越大村民获得救济的机会就越多，但确定村委会行政诉讼可诉性时，还应充分地尊重和保障基层民主自治，明确界定村民自治保留的事项，不能盲目地以司法判断不恰当地干扰和取代村民自治。注释罗豪才行政法学，北京中国政法大学出版社，年，第页。黄彩丽村委会法律主体资格辨析，云南大学学报，年第期。李金龙，朱松泉村民委员会行政诉讼被告资格但两种非此即彼的学说均失之绝对和片面......”。

4、“.....村委会是否为行政主体，能否成为行政诉讼被告，在种程度上是个伪命题。应当看到，村委会的职能显然存在多元化多层次的特征。实际上是学界应关注的问题，是村委会何时能成为行政诉讼被告，或者说哪些行为具有行政诉讼可诉性。因此，从逻辑上来讲，应当首先清晰地厘定村委会的职能，列出权力清单，并基于可诉性的考量，进行恰当的类型化处理，确保无遗漏不交叉。在此基础上，从微观入纯的自治行为。有学者将此类行为表述为非典型的行政行为或准行政行为，并主张对这类行为通过行政诉讼加以审查。再次，村委会相当多的职能直接来源于法律的授权而非基层政府的委托，理应被归为法律法规授权的组织，具有行政主体资格，能够成为行政诉讼的被告。村委会实施管理行为时，处于优势地位，具有不对等性。在些方面，村委会与村民之间并不是平等的关系，而是种管理和被管理的关系，在这种情形下就不宜通过民事诉讼的渠道解决。最后......”。

5、“.....民的明确内涵，也未作出列举式的规定，学界对其范围性质权力来源等问题尚存在不少争议，实务中的认定也比较模糊和混乱。我国行政法学理论般认为，行政授权是法律法规将项或方面的行政职权的部分或全部，通过法定方式授予个组织的法律行为。诚如上文分析，村民委员会组织法对于村委会相关职能的界定，只能视为是对设立村委会的法律依据组织性质设立目的的宏观把握，而非特别法律授权。所谓法律法规的授权，应理解为除此之外的法律法规为达成特定的行政管理或服务目的，诉讼的渠道解决。最后，当村民和村委会发生纠纷时，民事诉讼的受案极为谨慎，仅仅受理村民与村民委员会土地承包方面的纠纷，致使村民委员会的大量侵权案件不能纳入人民法院的司法审查范围，导致许多村民在其合法权益受到侵害时，告状无门，无法获得司法救济。类型化研究，研究视角的合理展开。否定论观点更多地着眼于实然状态......”。

6、“.....并试图从既存法律文本找寻可诉性答案肯定论观点则强调应然状态，以公共行政的视角切入问题，以动态的发受案范围越大村民获得救济的机会就越多，但确定村委会行政诉讼可诉性时，还应充分地尊重和保障基层民主自治，明确界定村民自治保留的事项，不能盲目地以司法判断不恰当地干扰和取代村民自治。其次，从村委会的职能上看，村委会的行为并非完全的自治行为，村委会公共服务扮演了双重角色，方面要贯彻上级的方针政策，代表乡镇政府从事行政管理工作另方面又要完成属于自治范围内的工作，分别体现乡镇意志与村民意志。在现实工作中，村委会基于行政委托法律关系，以政府代理人村民委员会行政诉讼被告资格探析论文原稿事诉讼的受案极为谨慎，仅仅受理村民与村民委员会土地承包方面的纠纷，致使村民委员会的大量侵权案件不能纳入人民法院的司法审查范围，导致许多村民在其合法权益受到侵害时，告状无门......”。

7、“.....类型化研究，研究视角的合理展开。否定论观点更多地着眼于实然状态，依托于传统的行政主体理论行政行为理论，并试图从既存法律文本找寻可诉性答案肯定论观点则强调应然状态，以公共行政的视角切入问题，以动态的发展趋势展开研究，重视监督实效和村民权益的救济。体。学界关于自治事务的行政诉讼可诉性分歧，表面上看是源自价值观念差异和法律解读不同，实则是源自对于自治事务内涵和外延的界定不致。其次，从村委会的职能上看，村委会的行为并非完全的自治行为，村委会公共服务扮演了双重角色，方面要贯彻上级的方针政策，代表乡镇政府从事行政管理工作另方面又要完成属于自治范围内的工作，分别体现乡镇意志与村民意志。在现实工作中，村委会基于行政委托法律关系，以政府代理人身份实施了大量管理和服务行为，而此类行为并不能归于为行政诉讼被告，在种程度上是个伪命题。应当看到，村委会的职能显然存在多元化多层次的特征......”。

8、“.....是村委会何时能成为行政诉讼被告，或者说哪些行为具有行政诉讼可诉性。因此，从逻辑上来讲，应当首先清晰地厘定村委会的职能，列出权力清单，并基于可诉性的考量，进行恰当的类型化处理，确保无遗漏不交叉。在此基础上，从微观入手加以逐项分析，解析各项职能的性质和可诉性。而进行这项工作，既要对散见于中华人民共和国村民委员会组织法的村委会而将项行政职能或项行政职能的独立环节，全权并排他性地赋予村委会行使。此时，就这职能，村委会将取得行政主体资格，以自己的名义实施管理与服务行为，并独立地对外承担行政法律责任。村委会自治事务。对于自治行为的行政诉讼可诉性问题，有些学者认为具有国家意志性公共利益性和优越性的特征，属于公共行政的种，村委会的行政主体资格是可以确定的。有些学者则认为村委会作为村民集体代理人，并不承担代理行为的法律后果......”。

9、“.....重视监督实效和村民权益的救济。村民委员会行政诉讼被告资格探析论文原稿。村委会基于法律法规授权而为的行为。由于行政职能的广泛性及复杂性，项行政事务可能由非行政机关的社会组织承担，从而形成行政主体多元化的局面。特别是随着政府职能的逐步转变，政府职能开始由组织管理变为服务协调监督，大量公共服务和管理职能转由市场自行调节或行业组织自治组织承担，从而使其成为法律法规授权的组织。然而现行法律和司法解释并未界定法律法规授权的组身份实施了大量管理和服务行为，而此类行为并不能归于单纯的自治行为。有学者将此类行为表述为非典型的行政行为或准行政行为，并主张对这类行为通过行政诉讼加以审查。再次，村委会相当多的职能直接来源于法律的授权而非基层政府的委托，理应被归为法律法规授权的组织，具有行政主体资格，能够成为行政诉讼的被告。村委会实施管理行为时，处于优势地位，具有不对等性。在些方面......”。