1、“.....它是经于实证科学上的新发现和新成果对自我实在性提出了大胆的质疑，并进而彻底否认自我的存在。但是神经科学研究的结果却找不到他们通常所认为的种不变的本体论上独立存在的自我。尽管丹尼特的叙事自我理论在定程度上把握到了自我的些方面特征，但是这不足以彻底否定自我的经验实在性。萨特曾说过反思并不比被反思的意识更首要。并不是反思将被反思的意识揭示给其自身。对于现象学家们来说，前反思性的意识与反思性的意识者之间是同意识活动的构成性部分。这种前反思性的意识表明了意识总意识的解释北京北京理工大学出版社，丹丹扎哈维著，蔡文菁译主体性与自身性对第人称视角的探究上海上海译文出版社，丹丹扎哈维著，蔡文菁译主体性与自身性对第人称视角的探究上海上海译文出版社，丹丹扎哈维著，蔡文菁译主体性与自身性对第人称视角的探究上海上海译文出版社，......”。

2、“.....尽管丹尼特的叙事自我理论在定程度上把握到了自我的些方面特征，但是这不足以彻底否定自我的经验实在性。萨特曾说过反思并不比被反思的意识更首要。并不是现象学自我理论探析论文原稿不再受笛卡尔式心灵图式的困扰。同时，我们也应认识到扎哈维所发现的这种最低限度自我只是种存在程度极其细微的自我，这种自我是其他切形式更为复杂的自我的基础，因此还具有有其他的更为复杂的存在形式。不仅如此，自我还具有定的社会属性，它与语言文化环境生态等具有着密切的关联性。因此，从根本上看，自我是具有实在性的，具有真实的本体论地位，但是自我同时也具有其他的属性，诸如社会性情境性等。所以自我问题本身的复杂性就决定了对于自我的研究就不再只是种哲学的问题，仅靠我属性是无法被否定的，正是这种经验的第人称被给与性使得我们能够区分出自身与他者......”。

3、“.....正是由于它的存在，我们才能够知道经验是我自己的经验而不是他人的经验。由于经验的第人称所与性过于形式化，扎哈维又把这种自我称之为最低限度自我。这种自我理论意在表明自我具有经验的实在性，具有真实的本体论地位，尽管其存在程度可能是极其微弱的，但是我们却无法否认它的实在性。客观地说，虽然当代心灵哲学对心灵哲学中又被称之为感受性质。扎哈维则进步指出，每种有意识的状态，无论它是感知情绪回忆或抽象信念，在经历或度过那状态时，都具有特定的主观特征，特定的感觉如何的现象质性，正是这点使得心理状态成为有意识的。因此，扎哈维与当代许多心灵哲学家们样已经把感受性质作为有意识经验的本质特征了。实际上，以现象学的观点来看，感受性质问题所涉及的是经验向我们所显现的问题。扎哈维认为人们对经验的认知往往具有不对称性，经验的第人称被给与性并不是种附加在经验之上的东西，事实上......”。

4、“.....根据扎哈维等人的看法，当代心灵哲学主流的研究范式都是以分析哲学为基础，现象学虽然研究的内容与心灵哲学具有重合性，但是由于当代心灵哲学的主流都是自然主义，而现象学则对自然主义坚持种拒斥的态度，现象学对于绝大多数心灵哲学家们来说只不过是种内省主义。因此现象学与心灵哲学虽然讨论的话题极为相似，但卻始终没有进行过任何实质性的对话与，神经科学家们就必须寻求与哲学家们的对话交流，以便建立种正确的概念图式。总之，对自我问题的研究，无论是心灵哲学还是实证科学都陷入了种程度的危机，要想摆脱这种危机，扎哈维等人所开创的现象学的心灵哲学这研究范式未尝不可看作是种新的方向。现象学自我理论探析论文原稿。简言之，随着神经科学精神病理学神经科学等诸多学科的介入，自我的实在性不仅在哲学上受到了考验......”。

5、“.....那么自我真的是不存在的吗哲学与科学对于自我实在性的责难真推动哲学与经验科学的发展。很显然，这种全新的研究范式不仅避免了哲学的抽象思辨性，而且也为经验科学在解决自我问题提供了种正确的概念图式。简言之，随着神经科学精神病理学神经科学等诸多学科的介入，自我的实在性不仅在哲学上受到了考验，而且越来越受到经验科学家们的质疑。那么自我真的是不存在的吗哲学与科学对于自我实在性的责难真的可以成立吗如果不是，那么自我究竟是以何种形式存在的呢下面将基于现象学的心灵哲学这新视角来对这系列问题逐解答。自我问题与现象学解释北京北京理工大学出版社，丹丹扎哈维著，蔡文菁译主体性与自身性对第人称视角的探究上海上海译文出版社，丹丹扎哈维著，蔡文菁译主体性与自身性对第人称视角的探究上海上海译文出版社，丹丹扎哈维著，蔡文菁译主体性与自身性对第人称视角的探究上海上海译文出版社，......”。

6、“.....事实上，扎哈维与加那格尔在现象学的心灵书中所开创的现象学的心灵哲学这全新的研究范式已经为我们科学地解决自我问题打开了新的思路。根据扎哈维等人的看法，当代受笛卡尔式心灵图式的困扰。同时，我们也应认识到扎哈维所发现的这种最低限度自我只是种存在程度极其细微的自我，这种自我是其他切形式更为复杂的自我的基础，因此还具有有其他的更为复杂的存在形式。不仅如此，自我还具有定的社会属性，它与语言文化环境生态等具有着密切的关联性。因此，从根本上看，自我是具有实在性的，具有真实的本体论地位，但是自我同时也具有其他的属性，诸如社会性情境性等。所以自我问题本身的复杂性就决定了对于自我的研究就不再只是种哲学的问题，仅靠哲学现象学自我理论探析论文原稿可以成立吗如果不是，那么自我究竟是以何种形式存在的呢下面将基于现象学的心灵哲学这新视角来对这系列问题逐解答......”。

7、“.....其中个很重要的原因就是彼此的研究范式以邻为壑，具有极大的差异性。由于心灵哲学本身的跨学科性，因此目前这种以邻为壑的研究范式造成了自我问题的含糊性与复杂性也就在所难免了。所以要想彻底解决自我问题就必须将各种研究路径有机地整合起来，寻求种多学科的交流与对话才有可能。答。而神经科学家们和病理学家们在研究自我问题时由于缺乏与哲学的交流，总是按照常识的观点来理解自我。由于这种常识的自我观本身就是的，因此实证科学的研究成果与实体自我观产生冲突就在所难免了。因此这些科学上的新发现新成果并不足以彻底否认自我的本体论地位。实证科学家们在解决自我问题时不仅要关注大脑内部的神经状态，而且要关注这些神经状态与人们的主观经验之间的关联性，毕竟无论我们怎样描述神经元的工作机制也无法说明人们实际所体验到的主观的经验。要想解决这难性是无法被否定的......”。

8、“.....这样扎哈维通过番复杂的现象学考察最终找到了任何经验中都包含有种第人称所与性，正是由于它的存在，我们才能够知道经验是我自己的经验而不是他人的经验。由于经验的第人称所与性过于形式化，扎哈维又把这种自我称之为最低限度自我。这种自我理论意在表明自我具有经验的实在性，具有真实的本体论地位，尽管其存在程度可能是极其微弱的，但是我们却无法否认它的实在性。客观地说，虽然当代心灵哲学对于自心灵哲学心灵哲学界对自我问题之所以难以达成致性的结论，其中个很重要的原因就是彼此的研究范式以邻为壑，具有极大的差异性。由于心灵哲学本身的跨学科性，因此目前这种以邻为壑的研究范式造成了自我问题的含糊性与复杂性也就在所难免了。所以要想彻底解决自我问题就必须将各种研究路径有机地整合起来，寻求种多学科的交流与对话才有可能......”。

9、“.....我们就会发现心灵哲学家们总是忽视了自我问题的现象学维度，总是直接对自我的本体论问题作出心灵哲学主流的研究范式都是以分析哲学为基础，现象学虽然研究的内容与心灵哲学具有重合性，但是由于当代心灵哲学的主流都是自然主义，而现象学则对自然主义坚持种拒斥的态度，现象学对于绝大多数心灵哲学家们来说只不过是种内省主义。因此现象学与心灵哲学虽然讨论的话题极为相似，但卻始终没有进行过任何实质性的对话与交流。扎哈维与加那格尔在现象学的心灵书中开启的研究范式可以被称作为现象学的心灵哲学。简言之，现象学的心灵哲学就是要寻求现象学心灵哲学的对话与交流，从而真思辨是无法彻底解决自我问题的。相反，自我问题更多地是种科学的问题，自我问题的最终解决必然是依靠实证科学的。要想真正彻底的解决自我问题还必须整合哲学认知科学神经科学精神病理学等诸多学科才可以。参考文献丹丹扎哈維著......”。