1、“.....又或者是将程序适用交由法院决定，具体问题有待继续探讨在英国，如果被告人承认控方所指控的罪名但是对控方指控的部分事实存有异议，法官会直接选择传唤证人出庭作证，从而根据情况采纳辩方或者控方的观点。我国认罪认罚从宽制度虽然在立法初衷立法目标实施前提量刑决定权主体等内容与英美辩诉交易存在相同点，但是与此同时也存在较大的差异。首先，我国法律规定检察机关只能就量刑问题听取犯罪嫌疑人被告人及其辩护律师的意见，严禁双方就罪名罪数问题进行协商，因此相较于美国的辩诉交易，我国的认罪认罚从宽制度并没有赋予控辩双方太多的协商空间。其次......”。

2、“.....我国与美国相比仍存在较大的差距简易程序普通程序简化审并没有太大的差距。而且由于法官庭前阅卷文书制作等准备工作并未减少，加之办案期限被限缩，法官须在短时间之内完成相同的工作量，尤其是速裁程序还要求应当当庭宣判。速裁程序所带来的司法效率的提升和立法预期相比存在较大的出入。至于办案时长，如表格所示种简易性程序在刑拘逮捕审查起诉庭前准备的环节存在较大的时间差，而在传唤批准逮捕法院立案庭审宣判和送达判决这几方面耗时差异并不明显。假设被追诉人在侦查阶段初期就认罪认罚且符合速裁程序或简易程序适用要件，那么理论上确实可以节省不少办案时间。但这只是最理想状态下的情况。首先，被追诉人必须在侦查阶段的初期即认罪认罚，若是在审查起诉环节或者是法庭上当庭认认罪认罚中被追诉人后续审理程序选择权论文原稿，美国已经在宪法上确立被告人有获得律师帮助辩护的权利。如今，在诉讼中......”。

3、“.....除此之外，美国还设立了无效辩护制度，无论是在普通程序还是在辩诉交易中，只要法官认为律师违反了有效辩护的义务并造成严重后果，构成无效辩护的，就会给予被告人相应的程序救济。而在我国，辩护律师参与比例不高法律援助律师辩护质量堪忧的问题依然突出。即使创新性地设立了值班律师制度，适用时也存在诸多难题，例如值班律师工资待遇不高性质定位模糊，拥有何种权利存在较大的不确定性就职前缺少专门的培训和考核机制公安检察机关告知义务未得到很好地落实，少有犯罪嫌疑人被告人求助值班律师等等。认罪认罚中被追诉人后续审理程序选序和事先认罪出庭程序德国刑诉法规定了快速审理程序处罚令程序以及供述协议程序日本刑诉法规定了简易公审程序简易命令程序和即决裁判程序俄罗斯刑事诉讼法则规定了被告人认罪程序庭前合作协议程序。上述这些形态各异的简易性程序要么是基于控辩双方以认罪为基础的合意适用......”。

4、“.....要么单纯基于案情简单，实体正义容易实现而由法院自主适用。由此不难看出，传统的大陆法系国家设臵的简易性程序十分巧妙，这些多层次的简易性程序可以最大程度上应对多元复杂的案件类型，提高简易性程序的适用率。并且，在保障简易性程序的实用性和简便性同时，提高了个案的办案效率。如此完善的多层次简易性程序毫无疑问又会提高法官适用的积更多的优惠而使其放弃对程序性违法行为的控诉，因此，被追诉人依然有权向法院就程序性违法行为提出救济。有利于被追诉人对量刑建议提出异议在认罪认罚制度中赋予被追诉人对后续审理程序的选择权，有利于被追诉人对量刑建议提出异议。两高部发表的关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见第款规定，人民法院经审理，认为量刑建议明显不当，或者被告人辩护人对量刑建议有异议且有理有据的，人民法院应当告知人民检察院，人民检察院可以调整量刑建议。据此......”。

5、“.....有观点提出质疑，称认罪认罚从宽制度适用前提是犯罪嫌疑人被告人自愿认罪并同意量刑建议。既然如此，为何还要允许被诉人及其辩护律师在庭审中对当前，速裁程序的庭审环节十分简略，省略了法庭调查法庭辩论两个环节，加之办案时长的压缩以及速裁程序要求法官当庭宣判，速裁程序并不足以支撑犯罪嫌疑人被告人对非法侦查行为控诉的调查。简易程序较之于速裁程序并未省略庭审环节，而是赋予法官灵活掌握，因此可以对非法侦查行为进行调查。但是由于简易程序办案期限较之于普通程序仍有所限缩，且年以下的简易程序可能由法官独任审判，与普通程序简化审统由合议庭审理，存在权利保障上的不足，因此，对于重大疑难的问题，不宜适用简易程序审理。综上所述，出于对权利的保障，必须赋予犯罪嫌疑人被告人程序选择权，由他们及其辩护律师根据具体情况选择合适的后续审理程序，从而向法院寻求救济......”。

6、“.....我国刑法罪责刑相适应原则明确规定了犯罪分子只承受与其刑事责任相适应的刑罚处罚，刑诉法除了设立了保障人权的基本原则，还规定对犯罪嫌疑人被告人要及时进行羁押必要性审查，对于犯罪嫌疑人被告人可能出现刑期倒挂的情况，检察机关和审判机关要及时变更强制措施加快审理速度，切实保障人权。因此，如何避免关多久判多久的现象是国家立法机关和司法机关的共同责任，应当通过立法修改创新试点等方式简化庭前程序降低审前羁押率予以解决的，而不应当成为被追诉人所要承担的责任，更何况即便被追诉人不同意适用认罪认罚从宽制度进行审判，也不应当出现刑期式两提前集中刑拘直诉模式等系列旨在推动审前程序简化的工作，但这毕竟只是部分地区的创新性实践，并且碍于刑事诉讼法和相关司法解释的规定......”。

7、“.....大胆探索。因此在现阶段，认罪认罚从宽制度下的程序简化主要集中庭审部分，即通过速裁程序简易程序和普通程序简化审以实现繁简分流。于是，若在此情况下赋予被追诉人后续审理程序选择权，则意味着认罪认罚从宽制度发挥的空间可能会进步遭到缩减，因为若按照指导办法的规定赋予犯罪嫌疑人被告人程序选择权，那么存在种可能性，就是认罪认罚的犯罪嫌疑人被告人均不同意适用速裁程序简易程序，而是选择适用普通程序简化审对其案件进行审理。鉴于此，不少学术界和是以被诉人可能被判处的刑期作为区分。但是这分类标准是否合理存在疑问。有观点认为，除了以刑期作为区分，还须参考案情复杂程度涉案人员数量证据收集的难易程序等标准来确定者的适用范围。因为刑期短的案件不定简单，刑期长的案件不定复杂。若只是由检察机关强制性进行程序适用，很容易忽略刑期较短但是实质上并不简单的案件，不利于保障被追诉人的利益。除此之外......”。

8、“.....如速裁程序对自愿性审理的保障存在不足，又如简易程序跨度太大，少至半年的有期徒刑，多至十年的有期徒刑均可适用简易程序审理。这时如果任由检察机关强制程序适用，存在迫使被追诉人选择不完善的审理程序之嫌。虽然，法官可以根据情况适时地进行弃对程序性违法行为的控诉，因此，被追诉人依然有权向法院就程序性违法行为提出救济。有利于被追诉人对量刑建议提出异议在认罪认罚制度中赋予被追诉人对后续审理程序的选择权，有利于被追诉人对量刑建议提出异议。两高部发表的关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见第款规定，人民法院经审理，认为量刑建议明显不当，或者被告人辩护人对量刑建议有异议且有理有据的，人民法院应当告知人民检察院，人民检察院可以调整量刑建议。据此，被追诉人及其辩护律师可以在庭审阶段对量刑建议提出异议权。有观点提出质疑......”。

9、“.....既然如此，为何还要允许被诉人及其辩护律师在庭审中对量刑问题提出意见。认罪认罚中被追诉人后续审理程序选择权论文原稿倒挂的现象。鉴于此，以避免刑期倒挂的理由从而否定被追诉人在认罪认罚从宽制度中具有后续审理程序选择权，是有违刑法和刑诉法的基本法理，不具有正当性依据。法谚有云，无救济则无权利。如果权利被侵犯，权利人却未得到救济，那么实际上权利也就不存在了。对于上述侦查机关的非法侦查行为，法律必须对此给予救济，否则对于被追诉人的人权保障就会成为纸空谈。对于绝大多数程序性违法行为，实体性制裁的惩罚和遏制效果都是微乎其微，因此，通过法院进行程序性制裁，或宣告证据无效，或宣告侦查机关行为违法，就成为了被追诉人维护自身权利所能采取的最为有效的途径。认罪认罚中被追诉人后续审理程序选择权论文原稿。，那么程序越简洁，庭审越迅速就理所当然地得到被追诉人的支持......”。